Справа № 703/8633/25 
3/703/131/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2026 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції України Державної екологічної інспекції центрального округу, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за ч.1 ст.88-1Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:
25 грудня 2025 року до суду від Державної екологічної інспекції України надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88 -1 КУпАП.
Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 25 грудня 2025 року справу передано на розгляду судді Прилуцькому В.О.
З протоколу про адміністративне правопорушення № 005874 від 13 грудня 2025 року вбачається, що ОСОБА_1 13 грудня 2025 року о 09 год. 00 хв. порушив порядок придбання та збуту об`єктів рослинного світу, а саме в м. Сміла по вул. В. Чорновола біля магазину «COMFY» здійснював продаж без відповідних документів, що засвідують законність набуття «ялинки новорічної звичайної» в кількості 8 штук. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що 13 грудня 2025 року дійсно перебував біля магазину «Комфі» де здійснювалась торгівля ялинками. Однак відношення до продажу ялинок він не має, а матеріали, складені екологічної інспекцією не містять факту продажу та акту вилучення предметів торгівлі. Зазначив суду і про те, що торгівлею ялинки у тому місці займається зовсім інша людина, яка має на те всі необхідні дозволи та документи, він під час складення протоколу відносно нього намагався пояснити це працівнику екологічної інспекції, однак він нічого не бажав слухати та пояснив, що йому нічого не буде та склав протокол. Крім того надав до суду документи, які на його думку підтверджують факт продажу ялинок іншою особою, яка має всі дозвільні документи. Просив суд закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88 – 1 КУпАП.
Правилами статей 245,251,252,280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Суд зазначає, що, обставини, на які посилався ОСОБА_1 під час розгляду протоколу знайшли підтвердження та спростовують вихідні дані, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 13 грудня 2025 року, складений відносно нього за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП. 
Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Відповідно ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно положень ст. 9 Конституції України, ст. 19 ЗУ «Про міжнародні договори України» та ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика ЄСПЛ є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.
Відповідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст. 245 цього Кодексу, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1).
Відповідно до чинного законодавства відповідальність за ч.1ст.88-1 КУпАП настає у разі порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.
Згідно ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час розгляду судом протоколу, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні адміністративного правопорушення. Має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону та має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу всіх доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
До протоколу про адміністративне правопорушення № 005874 від 13 грудня 2025 року не долучено жодного доказу на підтвердження обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, відсутні будь-які фактичні дані: показання свідків, фотодані, акт вилучення речових доказів, інші документи, які вказували б про порушення ОСОБА_1 порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів рослинного світу та факту їх продажу без відповідних документів, що засвідчують законність їх набуття.
Надана до протоколу про адміністративне правопорушення фотокартка не може бути доказом у справі, оскільки з неї не можливо встановити коли, ким, де та коли її було зроблено. Крім того з неї не можливо встановити і самого факту продажу, як про те зазначено у протоколі, ОСОБА_1 «ялинки новорічної» без відповідних дозвільних документів.
Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є доказом обставин, які в ньому зазначені.
У відсутності інших доказів, на основі яких в їх сукупності суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність особи у його вчиненні, сам протокол не може бути доказом вчинення ОСОБА_1 дій, які в ньому вказані, оскільки за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, а викладені в ньому обставини повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували винність ОСОБА_1 і не викликали ніякого сумніву.
За таких обставин, в ході розгляду протоколу не було доведено наявність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.88-1 КУпАП, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя 
постановив:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду. 

Суддя: В. О. Прилуцький