Справа № 199/1163/26
(3/199/643/26) 
ПОСТАНОВА 
іменем України
06.02.2026         
суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Щербина-Почтовик І.В., в залі суду в м. Дніпро, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП- НОМЕР_1 , офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого у квартирі АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1732 КУпАП, 
За участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , потерпілої – ОСОБА_2 
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , 08.01.2026 близько 16.30 години за місцем мешкання у квартирі АДРЕСА_1 , вчинив психологічне та фізичне насильство, що проявлялось у виштовхуванні з квартири потерпілої ОСОБА_2 чим вчинив домашнє насильство, внаслідок чого була завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої. Своїми діями  ОСОБА_1  вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 1732 КУпАП. 
У судовому засіданні ОСОБА_1 з обставинами викладеними у протоколі не погодився, оскільки конфліктні ситуації не викликає, із співмешканкою ОСОБА_2 примирились.
ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просила закрити провадження у справі, оскільки наразі конфлікт вичерпаний та вони примирились.
У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 1732 КУпАП, що полягає у вчиненні домашнього насильства, підтверджується наступними письмовими доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД №4958427 від 22.01.2026;
- інформацією з рапорту поліцейського, з якого слідує, що ОСОБА_1 вдарив і виштовхав з квартири ОСОБА_2 , не віддає дитину;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , у яких вона повідомила, що 08.01.2026 у неї із співмешканцем ОСОБА_1 виник конфлікт, в ході якого останній виштовхував її з квартири та висловлювався на її адресу нецензурною лайкою;
- письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , у яких він повідомив що дійсно 08.01.2026 у нього виник конфлікт із співмешканкою ОСОБА_2 в ході якого він виштовхнув останню за двері квартири та виражався нецензурною лайкою.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.
Приймаючи дане рішення, суддя керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. 
Так, зокрема, винуватість правопорушника ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи в їх сукупності. Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.
Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, вважаю доведеною повністю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП, як вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого. 
За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 1732 КУпАП у виді громадських робіт.
При призначенні саме даного виду стягнення, суддею враховано, характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 між якими виникають постійні конфлікті ситуації у присутності малолітньої дитини ОСОБА_3 .
Сама по собі заява потерпілої ОСОБА_2 про примирення із ОСОБА_1 та про закриття провадження по справі, не спростовує висновків суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 , відносно якого працівниками поліції неодноразово складалися протоколи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст. 1732 КУпАП, справи у яких відносно останнього хоча і були закриті, але виключно з підстав недотримання працівниками поліції вимог чинного Законодавства при складанні протоколів про адміністративні правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП.
ОСОБА_1 , накласти адміністративне стягнення за ч.1 ст. 1732 КУпАП у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин. 

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з  ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 665,60 гривень.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

Суддя:         І.В.Щербина-Почтовик