Справа № 399/94/25
Провадження № 2/399/112/2025

РІШЕННЯ 
Іменем України

29 грудня 2025 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участю секретаря судового засідання Гриценко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка в приміщенні суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш Ту Гоу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:
Представник позивача ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу», звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором № 18800 від 30.01.2021 року в сумі 9375, 00 гривень.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 17.02.2022 року між ТОВ «ФК «Авіра груп» та ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» укладено договір факторингу № 02-17/02/2022 відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Авіра груп» відступило ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 17.02.2022 року до договору факторингу № 02-17/02/2022, ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 .
30.01.2021 року між первісним кредитором ТОВ «ФК «Авіра груп» правонаступником якого являється ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 18800 про надання фінансового кредиту який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Підписуючи договір відповідач підтвердив, що він ознайомився з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватися.
Відповідно до п. 1.1 кредитного договору, Товариство надає клієнту фінансовий кредит в гривні на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені договором на наступних умовах: сума виданого кредиту: 1500, 00 гривень; дата надання кредиту: 30.01.2021 року, строк кредиту: 12 днів; валюта кредиту: UAH; стандартна процентна ставка - 2, 5 % в день або 912, 5 % річних. Згідно виписки з особового рахунку за кредитним договором, станом на 25.06.2024 року загальний розмір заборгованості за кредитним договором становить 9375, 00 грн, яка складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту в розмірі становить 1500,00 гривень; прострочена заборгованість за процентами в розмірі становить 7875,00 грн. (сім тисяч вісімсот сімдесят п`ять гривень 00 копійок )
Згідно п. 2.4. кредит надається клієнту в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної клієнтом.
На виконання вимог п. 2.4. кредитного договору відповідачем були зазначені реквізити платіжної банківської карти НОМЕР_1 для перерахування кредитних коштів.
На підтвердження виконання Товариством п. 2.4 кредитного договору, позивач надає інформаційну довідку ТОВ «Платежі онлайн» ТОВ «Платежі онлайн» від 20.05.2024 року, відповідно до якого 30.01.2021 року на картковий рахунок відповідача було перераховано кредитні кошти в сумі 1500 ,00 грн. за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_1 , що являється доказом видачі кредитних коштів.
Умовами п. 6.1 договору цей договір складений українською мовою, підписаний з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». На підставі вищевикладеного просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі
Ухвалою судді від 31.01.2025 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
14.03.2025 року до канцелярії суду від представника відповідача - адвоката Пінчук Ю.В. надійшов відзив на позовну заяву в якій вона просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог зважаючи на наступне. В обґрунтування факту перерахування коштів в сумі 1500, 00 грн., позивач посилається на п. 2.4. кредитного договору та надає довідку ТОВ «Платежі онлайн» від 20.05.2024 року, відповідно до якої на картковий рахунок відповідача було перераховано кредитні кошти в сумі 1500, 00 грн. за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_1 , що являється доказом видачі кредитних коштів. Відповідач категорично заперечує факт укладання з ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» або ТОВ «ФК «Авіра груп» кредитних договорів та заперечує факт наявності в нього карткового рахунку за № картки НОМЕР_1 та заперечує отримання ним грошових коштів від позивача в сумі 1500,00 грн. Аналізуючи Інформаційну довідку ТОВ «Платежі онлайн» від 21.05.2024 року за № 5473/05, згідно якої вказано опис - видача кредита, сума -1500, 00 грн., номер платіжної картки - НОМЕР_1 , емітент платіжної картки - UKRGAS BANK. Дана довідка знеособлена та не містить даних її власника. ОСОБА_1 станом на 2021 рік не мав карткових рахунків у банку УКРГАЗ Банк, а тому не мав навіть теоретичної можливості отримати грошові кошти від позивача. Відповідач вважає, що став жертвою шахрайських дій, можливо навіть позивача, або інших невставновлених ним осіб, оскільки питання стягнення заборгованості від невідомих відповідачу товариства вже в третє стало предметом судових справ Онуфріївського раойнного суду Кіровоградської області, і саме неіснуюча у відповідача банківська картка за № НОМЕР_1 фігурує у даних справах.
В подальшому відповідачем буде долучено до матеріалів справи рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області по аналогічним позовним вимогам, предметом яких є картковий рахунок за № НОМЕР_1 та який не належить ОСОБА_1 . На підставі зазначеного просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.
19.03.2025 року до канцелярії суду від представника ТОВ «ФК «Кеш Ту Го» надійшла відповідь на відзив в якій представник просив відзив відповідача залишити без розгляду та задоволення, а позовні вимоги задовольнити, оскільки кредитний договір з позичальником укладено в електронній формі. Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі.
Відповідно до умов кредитного договору, невід`ємною частиною договору є «Правила надання грошових коштів у позику (далі - Правила). Уклавши договір, позичальник підтверджує, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись Правил, текст яких розміщений на Сайті Первісного кредитора та є в загальному доступі. Ці Правила є публічною пропозицією (офертою), у розумінні ст. 641, 644 ЦК України на укладення договору кредиту, та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору.
Тому кредитний договір, який укладений між сторонами в електронній формі має силу договорів, які укладені в письмовій формі та підписані сторонами. Договір правомірно укладається шляхом приєднання клієнта до договору, який наданий йому для ознайомлення в електронному вигляді на офіційному веб-сайті (веб-сторінці) кредитодавця з урахуванням особливостей визначених індивідуальною частиною.
Окрім цього зазначає, що відповідачем було вчинено певну сукупність дій, спрямовану на отримання кредиту, тобто відповідач самостійно для себе визначив необхідний для себе обсяг часу для ознайомлення з умовами договору, після чого проявив намір вступити з кредитодавцем в договірні відносини на умовах визначених правилами. У відповідності до умов укладеного договору, його підписання здійснювалось електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, який було надісланий на номер мобільного телефону вказаний позичальником при укладанні кредитного договору. З врахуванням викладеного, лише наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.
Договір укладений між сторонами в електронній формі має силу договору, який укладений в письмовій формі та підписаний сторонами які узгодили всі умови, так як без проходження реєстрації та отримання одноразового ідентифікатора (коду, що відповідно до Правил є електронним підписом позичальника, який використовується ним як аналог власноручного підпису), без здійснення входу відповідачем на веб-сайт за допомогою Логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між відповідачем та первісним кредитором не було б укладено.
Сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого договору, на таких умовах шляхом підписання договору за допомогою електронного підпису. 
У відповідності до умов укладеного кредитного договору, кошти надаються Позичальнику в безготівковій формі на банківську картку вказану позичальником при укладанні кредитного договору.
Звертає увагу суду на те, що ідентифікація позичальника здійснюється через банка-емітента, яким видано картку. Отже, доступ до виписок по картці, на яку перераховано кредитні кошти, має банк-емітент та відповідач - ОСОБА_1 .
Ні первісний кредитор, ні ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» не мало та не має доступу до даної інформації, так як дана інформація - є банківською таємницею.
Відповідач, як власник карткового рахунку, на який було перераховано кредитні кошти, може власноруч отримати виписки по рахунку для підтвердження або спростування факту перерахування та отримання кредитних коштів. Однак відповідачем не надано суду належних і допустимих доказів того, що відповідні кошти не були зараховані на його картковий рахунок, вказаний у договорах, або доказів того, що вказані карткові рахунки йому не належить. Заперечуючи проти перерахування кредитних коштів. Відповідач не позбавлений можливості надати відповідні банківські дані/інформаиію на підтвердження своїх доводів, маючи при цьому безперешкодний та повний доступ до таких.
Представник позивача звернув увагу суду, що відповідно п. 1.4 за договором № 18800 від 30.01.2021 року, кредит надається клієнту в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної клієнтом. Позичальник самостійно вводить у відповідну інформаційно-телекомунікаційну систему кредитора реквізити банківської картки, на яку бажає отримати кредитні кошти.
У разі якщо позичальник надав для перерахування суми кредиту реквізити банківської платіжної картки та/або банківського рахунку, що належать третій особі, позичальник підтверджує передачу майнових прав на отримання грошових коштів такій третій особі. При цьому решта прав та обов`язків за цим договором залишаються за позичальником. Така третя особа не є вигодонабувачем за цим договором. Вигоду за кредитним договором набуває виключно позичальник. При цьому третя особа, на рахунок якої зараховано кредитні кошти, не набуває статусу сторони договору та не отримує жодних прав або вигод за кредитним договором. Відповідальність за виконання зобов`язань за договором повністю покладається на позичальника.
Таким чином, ОСОБА_1 , укладаючи кредитний договір, реалізував своє суб`єктивне право, визначивши кредитний рахунок, на який відповідно до умов договору було зараховано кредитні кошти. Посилання відповідача на те, що банківська картка НОМЕР_1 йому не належить, жодним чином не спростовує факт його волевиявлення на укладення відповідного договору та отримання кредитних коштів.
Представник позивача ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» в судове засідання не з`явився, про місце, дату і час розгляду справи повідомлений належним чином, в позовній заяві та у відповіді на відзив просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача - адвокат Пінчук Ю.В. в судове засідання не з`явилися, про місце, дату і час розгляду справи повідомлені належним чином. Представником позивача до суду подано заяву про розгляд справи без їхньої участі в якій зазначила, що позовні вимоги визнає частково, а саме розмір заборгованості за тілом кредиту в розмірі 1500 грн., та 450 грн. відсотків, що нараховані в межах строку кредитування, що в загальній сумі становить 1950 гривень.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, встановив наступні факти та відповідні правовідносини.
Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Статтею 5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Частиною 2 ст. 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є у тому числі договори та інші правочини.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).
Стаття 627 ЦК України визначає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Абзац другий частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.
Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису та/або електронної печатки завершується створення електронного документа.
Отже, наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до ч. ч. 3, 4, 7, 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах.
Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) або електронний договір повинні містити інформацію щодо можливості отримання стороною такої пропозиції або договору у формі, що унеможливлює зміну змісту. Якщо покупець (споживач, замовник) укладає електронний договір шляхом розміщення замовлення за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, продавець (виконавець, постачальник) зобов`язаний оперативно підтвердити отримання такого замовлення. Замовлення або підтвердження розміщення замовлення вважається отриманим у момент, коли сторона електронного договору отримала доступ до нього.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та « Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Встановлено що, згідно вимоги про виконання зобов`язання за кредитним договором за вих. № б н від 22.05.2024 року ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» повідомило ОСОБА_1 про те, що на підставі договору факторингу № 02-17/02/2022 від 17.02.2022 року укладено договір відповідно до якого ТОВ «ФК «Авіра груп» передало право грошової вимоги до ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу». Заборгованість за кредитним договором № 18800 від 30.01.2021 року на час відступлення складає 9375 грн. /а.с. 7/.
Відповідно до виписки з особового рахунку в період з 30.01.2021 по 25.06.2024 ОСОБА_1 має заборгованість перед ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» за кредитним договором № 18800 від 30.01.2021 року в розмірі 9375 грн., з яких: прострочене тіло кредиту - 1500 грн., прострочені відсотки - 7875 грн. /а.с. 8/.
30.01.2021 року між ТОВ «ФК «Авіра груп» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 18800 про надання фінансового кредиту який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Підписуючи договір відповідач підтвердив, що він ознайомився з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватися. Відповідно до умов договору ОСОБА_1 отримав кредитні кошти в розмірі 1500, 00 гривень, строком кредиту: 12 днів, тобто до 10.02.2021 року, графіком платежів, стандартною процентною ставкою - 2, 5 % в день або 912, 5 % річних /а.с. 10, 14-16/.
17.02.2022 року між ТОВ «ФК «Авіра груп» та ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» укладеного договір факторингу № 02-17/02/2022, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Авіра груп» відступило ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 17.02.2022 року до договору факторингу № 02-17/02/2022, ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 . Згідно витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 02-17/02/2022 від 17.02.2022 року ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором № 18800 від 30.01.2021 року в розмірі 9375 грн., з яких: сума виданого кредиту - 1500 грн., залишок по відсоткам - 7875 грн. /а.с. 9, 17-21, 25/.
Згідно довідки за вих. № 5473/05 від 21.05.2024 року ТОВ «Платежі онлайн» повідомив, що на сайті торговця через платіжний сервіс «Платон» була проведена успішна транзакція, відповідно до якої на картковий рахунок № НОМЕР_1 перераховано кошти в розмірі 1500 грн., згідно договору № 18800 /а.с. 26, 88/.
Згідно зі ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Досліджені судом докази підтверджують, що ТОВ «Авіра груп» та ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» за своїми правовими статусами відносяться до юридичних осіб, що мають статус фінансових установ, які відповідно до Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» мають право здійснювати діяльність з надання фінансових послуг на території України, а тому договір відступлення права вимоги на підставі ст. 204 ЦК України є обов`язковими для виконання.
Також матеріалами справи підтверджується та сторонами не оспорюється факт переходу права грошової вимоги від первісного кредитора до ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу».
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Як передбачено ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, в разі прострочення повернення чергової частини позики кредитор має право вимагати від боржника дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків за користування кредитом.
Суд установив, що 30.01.2021 року між ТОВ «ФК «Авіра груп» та відповідачем укладено кредитний договір № 18800. Вказаний кредитний договір укладено в електронній формі, який підписаний за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем).
Відповідно до умов кредитного договору № 18800 від 30.01.2021року ТОВ «ФК «Авіра груп» надало відповідачу кошти в сумі 1500 грн., а останній зобов`язався повернути кошти та сплатити відсотки за користування ними.
Відповідачем не надано доказів належного виконання умов кредитного договору. Оскільки на день звернення позивача до суду зобов`язання за кредитним договором відповідач не виконав, тому позивач на законних підставах має право вимагати сплати заборгованості.
Суд бере до уваги, що умовами договору чітко визначено обов`язок позичальника сплатити кредитору відсотки за користування кредитними коштами, розмір відсотків, строки повернення коштів, тобто досягнуто згоди щодо істотних умов договорів, такі правочини, згідно з вимогами ст. 204 ЦК України, створюють презумпцію правомірності правочину, у зв`язку з чим договори, згідно зі ст. 629 ЦК України є обов`язковими для виконання сторонами, а зобов`язання за ним, відповідно до приписів ст. 526 ЦК України, мають виконуватися належним чином відповідно до закону та умов договору.
Відповідач умови договору належним чином не виконував, а тому має заборгованість у розмірі 9375 грн., зокрема, простроченої заборгованості за сумою кредиту в сумі 1500 грн.; простроченої заборгованості за процентами в сумі 7875 грн.
Доводи відповідача про те, що він не визнає позов в частині нарахованих йому відсотків та не бажає повертати гроші позивачу у вказаному розмірі не заслуговують на увагу, так як відповідач на підтвердження своїх заперечень не надав до суду належних доказів, в тому числі і доказів, які спростовували б розрахунок заборгованості перед позивачем за вказаним договором.
Аналізуючи вищезазначені норми права та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Частиною 4 ст. 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
При визначенні суми відшкодування витрат на правничу допомогу суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
На підтвердження понесених витрат, представником позивача було надано: договір про надання правової допомоги від 29.12.2023, укладений між ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» та адвокатом Пархомчуком С.В.; додаткову угоду №1 до договору про надання правової допомоги від 29.12.2024; акт про отримання правової допомоги від 24.02.2025; рахунок № 24.02.2025-10 від 24.02.2025; платіжна інструкція № 3 5466 від 24.02.2025 року про оплату правничої допомоги в розмірі 10500,00 грн.
У позовній заяві та акті про отримання правової допомоги від 24.02.2025 наведений розрахунок витрат адвоката на надання правничої допомоги, з якого вбачається, що по даній справі були надані наступні послуги: зустріч та консультація щодо перспективи судового врегулювання кредитної заборгованості (2000,00 грн.); складення та подання до суду позовної заяви, моніторинг, аналіз судової практики (5000,00 грн.); інші клопотання (3000,00 грн.) та канцелярські витрати (500,00 грн.).
На думку суду позовна заява до ОСОБА_1 є однотипною, справа розглядалась без участі сторін, заявлений розмір витрат в 10500,00 грн. є вищим за розмір кредитної заборгованості відповідача, а також, що зазначені канцелярські витрати в 500,00 грн. не підтверджені належними та допустимими доказами.
За таких обставин, суд вважає заявлений розмір витрат на правничу допомогу завищеним, неспіврозмірним із складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а тому прийшов до висновку про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн.
Суд зазначає та наголошує, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 2422,40 грн.
Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 141, 247, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш Ту Гоу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш Ту Гоу», код ЄДРПОУ 42228158, що зареєстроване за адресою: вул. Кирилівська, буд 82, оф. 7, м. Київ, 04080, суму заборгованості за кредитним договором № 18800 від 30.01.2021 року в розмірі 9375 (дев`ять тисяч триста сімдесят п`ять) гривень, понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок та витрати на правничу допомогу в сумі 4000 (чотири тисячі) гривень.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Лях