Справа № 149/3243/25
Провадження №2/149/158/26 
Номер рядка звіту 38
Р І Ш Е Н Н Я 
іменем України

20.01.2026 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді Робак М.В.,
при секретарі Поліщук Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом АТ"ОТП БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:
07.10.2025 року Акціонерне товариство "ОТП БАНК" звернулось до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької областііз позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позов мотивований тим, що 26.11.2024 між позивачем та відповідачем було укладено договори про надання споживчого кредиту № 2040613918 та № 2040613885. Оскільки відповідач належним чином умови договору не виконував, станом на 30.04.2025 року у нього утворилась заборгованість за кредитним договором № 2040613918 в розмірі 44 725,54 грн, з яких 41 389,78 грн - заборгованість за тілом кредиту, 3 335,76 грн - заборгованість за відсотками, за договором № 2040613885 в розмірі 39 461,8 грн, з яких 36 522,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 2 939,80 грн - заборгованість за відсотками. Враховуючи викладене, позивач просив стягнути із відповідача на його користь заборгованість за кредитними договорами в розмірі 84 187,34 грн та судові витрати.
Ухвалою суду від 10.11.2025 року у даній справі було відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено справу до судового розгляду.
Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час, день та місце судового розгляду повідомлені належним чином.
Представник позивача надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задоволити.
Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду до суду не з`явився. Причини неявки суду не повідомив.
Суд, дослідивши наявні у справі матеріали та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку.
Правовідносини сторін ґрунтуються на вимогах ст. ст. 526, 527, 530, 536, 546, 549, 610-611, 625, 629, 638, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України.
Відповідно до ст. ст. 1054, 1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; кредитний договір укладається у письмовій формі.
Згідно зі ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Із ст. 81 ЦПК України слідує, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом встановлено, що 26.11.2024 року ОСОБА_1 звернувся до АТ "ОТП БАНК" із анкетою-заявою на отримання кредиту, де зазначив, зокрема, відомості про себе, бажану суму кредиту та строк кредитування.
Того ж дня, ОСОБА_1 підписав паспорт споживчого кредиту, в якому зазначено, зокрема, інформацію та контактні дані кредитодавця, основні умови кредитування з урахування побажань споживача, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту.
Таким чином, між АТ "ОТП БАНК" та ОСОБА_1 укладено кредитні договори №2040613918 та №2040613885.
Згідно з умовами кредитного договору № 2040613918від 26.11.2024 року ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 41594,00 грн - на загальні споживчі цілі, із датою остаточного повернення кредиту не пізніше 26 жовтня 2029 року, сплатою процентів у розмірі 20,00% річних.
Згідно з умовами кредитного договору № 2040613885від 26.11.2024 року ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 36522,00 грн - на загальні споживчі цілі, із датою остаточного повернення кредиту не пізніше 26 жовтня 2029 року, сплатою процентів у розмірі 20,00% річних.
На підтвердження ознайомлення з правилами та умовами кредитування ОСОБА_1 підписав вказані договори своїм електронним підписом (а.с.14-16, а.с.57-59)
Судом установлено укладення між сторонами кредитного договору та погодження істотних умов кредитного договору. Матеріали справи містять достатньо доказів отримання відповідачем кредитних коштів та їх використання.
Разом з тим, відповідач неналежно виконує умови кредитного договору.
Як слідує із розрахунку заборгованості за кредитним договором №2040613918 станом на 30.04.2025року у відповідача утворилась заборгованість в розмірі 44725,54 грн, з яких 41 389,78 грн - заборгованість за тілом кредиту, 3 335,76 грн - заборгованість за простроченими відсотками. (а.с.12).
Як слідує із розрахунку заборгованості за кредитним договором №2040613885 станом на 30.04.2025року у відповідача утворилась заборгованість в розмірі39461,8 грн, з яких 36522,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 2939,80 грн - заборгованість за простроченими відсотками. (а.с.13).
Відповідно до меморіальних ордерів №30242059 від 26.11.2024 та №30241360 від 26.11.2024 встановлено, що банк умови договору виконав та перерахував кошти на рахунок відповідача.(а.с.22, 65)
Відповідно до досудових вимог (а.с.100-101, 106-107) банком надсилалися листи відповідачу, ОСОБА_1 з вимогою достроково сплатити борги за вказаними договорами.
Даний розмір заборгованості з урахуванням триваючих правовідносин між сторонами встановлений в судовому засідання, підтверджується сукупністю наданих доказів. Розрахунок заборгованості проведений з урахуванням погоджених сторонами умов та відповідачем не спростований.
На підставі вищезазначеного, суд дійшов до висновку про наявність спірних правовідносин між сторонами, які належать до договірних зобов`язань, а саме випливають з договорів кредиту, встановив, що права позивача порушення відповідачем, а тому вони підлягають захисту, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитними договорами№2040613918 та № 2040613885від 26.11.2024 року в загальному розмірі 84 187,37 грн.
Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".
На підставі ст.ст. 509, 526, 536, 610, 611, 623, 625, 1048, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України, керуючись ст.ст. 5, 10-13, 19, 76-82, 142, 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України, суд 

УХВАЛИВ:
Позов задоволити.
Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; Адреса ресстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь АТ «ОТП БАНК» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43; ЄДРПОУ: 21685166) суму заборгованості у розмірі 84187,34 грн. (Вісімдесят чотири тисячі сто вісімдесят сім гривень 34 копійки), що складається з: заборгованості за Кредитним договором №2040613918 від 26.11.2024 р. станом на 30.04.2025 р. у розмірі 44725,54 грн. (сорок чотири тисячі сімсот двадцять п?ять гривень, 54 копійки), що складається із: заборгованості за тілом кредиту - 41 389,78 грн.; заборгованості за відсотками - з 335,76 грн., а також заборгованості за Кредитним договором №2040613885 від 26.11.2024 р. станом на 30.04.2025 р. у розмірі 39461,8 грн. (тридцять дев?ять тисяч чотириста шістдесят одна гривня, 80 копійок)), що складається із: заборгованості за тілом кредиту - 36522,00 грн.; заборгованості за відсотками - 2 939,80 грн.
Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; Адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь АТ «ОТП БАНК» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43; ЄДРПОУ: 21685166) суму сплаченого судового збору в розмірі 6056, 00 грн. (шість тисяч п`ятдесят шість гривень 00 копійок);
Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Марина РОБАК