ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 613/404/22       Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/794/26     Шалімов Д.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП     Доповідач – Кружиліна О.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду Кружиліної О.А., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Кіпенко Ігоря Станіславовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Богодухівського районного суду Харківської області від 11 серпня 2022 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Богодухівського районного суду Харківської області від 11.08.2022 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.
Не погодившись з вказаною постановою, 20.01.2026 захисник ОСОБА_1 – адвокат Кіпенко І.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
В обґрунтування пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді захисник зазначає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки ОСОБА_1 проходить військову службу, внаслідок отриманих бойових травм, що призвело до тривалого лікування та невчасне залучення захисника він не мав можливості у строки встановленні законом оскаржити постанову судді. 
Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, встановлені підстави для відмови в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Богодухівського районного суду Харківської області від 11.08.2022, з огляду на таке.
Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова суддею винесена 11.08.2022, останнім днем подачі апеляційної скарги було 21.08.2022, апеляційна скарга подана 20.01.2026, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження.
З матеріалів справи вбачається, що 31.07.2022 ОСОБА_1 уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом Кіпенко І.С.
25.08.2022 захисник ознайомився з матеріалами справи (а.с. 22).
07.08.2023 захисник отримав копію постанови судді Богодухівського районного суду Харківської області від 11.08.2022 (а.с. 33).
Апеляційний суд зазначає, що особи, які беруть участь у провадження в справі про адміністративне правопорушення повинні добросовісно використовувати свої процесуальні права. Процесуальні кодекси, як і інші закони, розраховані на добросовісне їх використання, а не домагатися перегляду рішення суду, яке набрало законної сили.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. 
У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків. 
З врахуванням викладеного, апеляційний суд приходить висновку, що захисник ОСОБА_1 – адвокат Кіпенко І.С. звертаючись з апеляційною скаргою поза процесуальними строками, встановленими законом, не надав переконливих доказів про наявність перешкод у реалізації права на оскарження постанови судді Богодухівського районного суду Харківської області від 11.08.2022, у встановлений законом строк, а така тривала бездіяльність з моменту отримання копії оскаржуваної постанови, не виправдовує втручання у принцип res judicata (принцип остаточності і законності судового рішення).
У зв`язку із наведеним, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Кіпенко І.С. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 268, 271, 284, 285, 294, 295 КУпАП,
п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Кіпенко Ігоря Станіславовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Богодухівського районного суду Харківської області від 11 серпня 2022 року – відмовити.
Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.  

Суддя Харківського 
апеляційного суду О.А. Кружиліна