МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2026 р.  	№ 400/10795/24 	
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом	Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , 	

до відповідача	Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, вул. Шевченка, 1,м. Полтава,Полтавський р-н, Полтавська обл.,36011, 	

треті особи	Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , 	

про	визнання протиправним висновку,	

ВСТАНОВИВ:

Військова частина НОМЕР_1 (далі по тексту – Позивач) звернулася з позовом до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Потавській області (далі по тексту – Відповідач), за участю третьої особи фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі по тексту – Третя особа) з вимогами про визнання протиправними висновок Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області про порушення військовою частиною НОМЕР_1 вимог підпункту 4 пункту 8 Особливостей здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 11.11.2022 № 1275, пункту 1 частини 13 статті 14 Закону України від 25.12.2015 №922-VIII «Про публічні закупівлі» та вимогу здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором від 12.10.2024, укладеним між ним та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 на закупівлю зазначеного вище товару на суму 3 976 300 грн. без ПДВ, у зв`язку із чим визнати цю вимогу такою, що не підлягає виконанню.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що оскаржуваний висновок Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області від 31.10.2024 у відношенні спрощеної закупівлі акумуляторів з зарядними пристроями до квадрокоптерів DJI Mavic 3 у кількості 170 комплектів прийнято Відповідачем необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. Позивач відхилив тендерну пропозицію ФОП ОСОБА_2 у зв`язку з невиконанням цим учасником вимог пункту 9, 10, 11 «Загальні вимоги» Додатку № 3 до документації для проведення спрощеної закупівлі, а саме: у складі пропозиції учасника ФОП ОСОБА_2 відсутнє підтвердження у вигляді копії листа від офіційного представництва виробника відповідного товару на території України, щодо партнерських відносин між виробником та/або офіційним представником виробника та Учасником, або будь-яке пояснення чи обґрунтування щодо неможливості надання відповідної підтверджуючої інформації щодо партнерських відносин з виробником або офіційним представником виробника в Україні; в жодному з документів тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_2 не зазначено того, що запропонований нею товар може використовуватися або сумісний для використання при експлуатації квадрокоптерів DJI MAVIC 3 замість оригінальних батарей, тобто є їх аналогом, еквівалентом, цим учасником не надано інформації та/або документів про технічні та якісні характеристики. Позивач вважає відхилення тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_2 правомірним, а висновок Відповідача за результатами моніторингу і його вимогу здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором від 12.10.2024, укладеним між ним та фізичною особою - підприємцем ФОП ОСОБА_1 на закупівлю зазначеного вище товару на суму 3 976 300 грн. без ПДВ - протиправними, з огляду на що зазначена вимога оскаржується в суді.
Ухвалою суду від 19.11.2024 р. залишено позовну заяву без руху.
Недоліки позовної заяви Позивач усунув своєчасно і належним чином. 
Ухвалою суду від 04.12.2024 р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (без виклику сторін).
18.12.2024 р. Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог. Відповідач, зокрема, зазначив, що в ході моніторингу процедури закупівлі UА-2024-09-12-012200-а Позивачем порушено вимоги підпункту 4 пункту 8 Особливостей здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2022 року №1275 (далі – Особливості № 1275), пункту 1 частини 13 статті 14 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року №922-VIII (далі - Закон № 922). Позиція Позивача про відхилення тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_2 , зазначена в Протоколі від 29.09.2024, не є підставою для відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції згідно п.п. 4 п. 8 Особливостей, оскільки навіть у разі виявлення на думку Позивача визначених у Протоколі порушень у документах наданих ФОП ОСОБА_2 , Замовником на порушення п.п. 4 п. 8 Особливостей не надано такому учаснику повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей. Відповідач вказує, що різниця між ціновою пропозицією ФОП ОСОБА_2 , яка становить 3 723 000,00 гривень (з ПДВ) та ціновою пропозицією переможця ФОП ОСОБА_1 , яка становить 3 976 300,00 грн. (з ПДВ), становить 253300,00 грн., а отже, Позивачем не дотримано принципи здійснення публічних закупівель, визначених ст. 5 Закону №922, зокрема щодо максимальної економії, ефективності та пропорційності. Зважаючи, що укладення договору про закупівлю є завершальною стадією проведення спрощеної закупівлі та враховуючи неможливість усунення порушення іншим способом на стадії укладення та виконання договору, Відповідачем правомірно зобов`язано Позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором (розірвання договору).
Пояснень щодо позовних вимог третьою особою фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не надано.
Суд розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:
12.09.2024 р. Військова частина НОМЕР_1 оголосила в системі Prozorro проведення спрощеної закупівлі оголошенням про проведення спрощеної/допорогової закупівлі UA-2024-09-12-012200-a, затверджене протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 12.09.2024 р., оприлюднене в електронній системі закупівель 12.09.2024, назва предмета закупівлі: Комплект акумуляторів з зарядним пристроєм DJI Mavic 3, код за Єдиним закупівельним словником: ДК 021:2015: 34740000-6 - Обладнання для повітряних і космічних літальних апаратів, тренажери, симулятори та супутні деталі, кількість товарів: 170 комплектів, очікувана вартість: 3 995 000,00 UAH з ПДВ, кінцевий строк подання тендерних пропозицій: 24 вересня 2024.
До оголошення про проведення спрощеної/допорогової закупівлі UA-2024-09-12-012200-a Позивач додав документацію для проведення спрощеної закупівлі через систему електронних закупівель з додатками: проект специфікації на закупівлю (Додаток 1), проект форми «Цінова пропозиція» (Додаток 2), технічні вимоги до предмету закупівлі (Додаток 3), проект договору про закупівлю (Додаток 4).
Замовнику надійшли пропозиції з відповідними підтверджуючими документами від ФОП ОСОБА_1 на загальну суму 3 976 300,00 UAH та ФОП ОСОБА_2 на загальну суму 3 723 000,00 UAH.
29.09.2024 р. протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою військової частини НОМЕР_1 Позивач відхилив пропозицію ФОП ОСОБА_2 відповідно до пункту 1 частини 13 статті 14 Закону № 922, оскільки надана пропозиція не відповідає вимогам оголошення про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмету закупівлі, а саме:
1. Відповідно до цінової пропозиції Учасником пропонується 3 (три) акумулятори | JMAVIC3 Intelligent Flight Battery for MAVIC 3 виробника (JHTC) з зарядним пристроєм JMAVIC3 Intelligent Flight Battery Charging hub for MAVIC 3 в одному комплекті, що свідчить про надання Учасником еквіваленту. Згідно з п. 10 додатку № 3 тендерної документації значення «або еквівалент, аналог» вживається з посиланням на певного виробника та конкретну марку або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб`єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва.
В тендерній документації зазначено посилання на виробника та марку, а саме на акумулятори DJI MAVIC3 Intelligent Flight Battery та зарядний пристрій DJI Charging hub for MAVIC 3 виробника (DJI), які використовуються для квадрокоптерів виробництва (DJI), тому значення еквівалент (аналог) слід розглядати як інші модифікації та/або комплектації відповідного товару виготовленого певним виробником.
2. Відповідно до п. 11 Додатку №23 до документації для проведення спрощеної закупівлі, у разі, якщо пропонується еквівалент, у складі тендерної пропозиції Учасник надає порівняльну таблицю з інформацію про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, який пропонує Учасник. Характеристики обладнання повинні бути не нижче визначених у документації спрощеної закупівлі та вказуватись в пропозиціях учасників торгів, з чітким визначенням марки, моделі та каталогового номеру (артикулу). Учасником не вказано каталоговий номер або артикул за яким можна визначити чіткі характеристики, шо свідчить про наявність невідповідностей, які не підлягають усуненню.
3. Учасник зазначив що партнером виробника є компанія «БрокКОМ», але будь-яких документів, підтверджуючих що «БрокКОМ» є офіційним дистриб`ютором компанії виробника не надав.
4. В порівняльній таблиці, яка надана Учасником, вага акумулятора є меншою ніж зазначалось в технічних вимогах до предмету закупівлі, відповідно до номеру моделі зарядного пристрою, є вірогідність можливого навмисного завищення номінальної напруги з метою відповідності технічним вимогам.
Технічний висновок ініціатора закупівлі: пропозиція ФОП ОСОБА_2 не відповідає технічним вимогам до предмета закупівлі, а саме:
1. Так як при використанні квадрокоптерів DJI MAVIC 3 виробництва компанії (DJI) застосовуються спарки (подвійний АКБ для дрона), акумулятори іншого виробника неможливо поєднати з неоригінальними акумуляторами.
2. Вага батареї у пропозиції учасника складає -333,1 г., а це є нижчим показником від встановленої вимоги, а саме - 335,5 г., а тому може впливати на ємкість батареї. 
3. Відповідно до номеру моделі зарядного пристрою, а саме CHX260- 65, що зазначений у паспорті на нього, друга цифра зазвичай вказує на рівень напруги, тобто напруга запропонованого зарядного пристрою імовірно складає 65Вт, а не 100Вт як зазначено у пропозиції та технічних вимогах. Є вірогідність можливого навмисного завищення номінальної напруги з метою відповідності технічним вимогам.
4. Використання на квадрокоптерах DJI MAVIC 3 (виробництва компанії DJI), неоригінальних батарей у подальшому може призвести до втрати гарантійних зобов`язань виробника на нього.
30.09.2024 р. протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою військової частини НОМЕР_1 Позивач визнав ФОП ОСОБА_1 переможцем закупівлі UA-2024-09-12-012200-a; прийняв рішення про намір укласти договір про закупівлю з Третьою особою; визначено оприлюднити повідомлення про намір укласти договір про закупівлю з ФОП ОСОБА_1 
12.10.2024 р. між Військовою частиною НОМЕР_1 (Покупець) і ФОП ОСОБА_1 (Постачальник) укладено договір №118/1 про закупівлю товарів для забезпечення портреб безпеки та оборони на поставку 3 (три) акумулятори з зарядним пристроєм DJI Mavic 3 Enterprise Series Battery Kit в одному комплекті. Відповідно до Специфікації (Додаток №1 до Договору від 12.10.2024 р. №118/1) загальна сума товару складає 3 976 300,00 UAH без ПДВ.
Листом Державної аудиторської служби України № 003100-18/13263-2024 від 23.10.2024, підписаним заступником Голови Держаудитслужби, надано доручення офісам Держаудитслужби та їх управлінням в областях провести моніторинг процедур закупівель згідно з переліком, наведеному у додатку до листа.
На підставі наказу № 87-З від 24.10.2024 р. Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області проведено моніторинг закупівлі UА-2024-09-12-012200-а.
Підставою для прийняття рішення про початок моніторингу виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушень законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.
В ході проведення моніторингу закупівлі Відповідачем встановлено, що за результатами аналізу пропозицій учасників, Позивачем прийнято рішення про відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції учасника такої закупівлі - ФОП ОСОБА_2 .
За результатами моніторингу процедури закупівлі складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі за номером UA-2024-09-12-012200-a від 31.10.2024 (далі - висновок), який оприлюднено в електронній системі закупівель 31.10.2024 відповідно до норм частини шостої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі».
Відповідачем зроблено висновок про порушення Позивачем вимог підпункту 4 пункту 8 Особливостей № 1275, пункту 1 частини 13 статті 14 Закону № 922-VIII.
З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Відповідач зобов`язав Позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.
Не погоджуючись з результатами моніторингу та з вимогою щодо припинення зобов`язань за договором від 12.10.2024, Позивач звернувся до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
Головні завдання (обов`язки) органу державного фінансового контролю визначені статтею 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», так одним із головних завдань органу державного фінансового контролю є здійснення державного фінансового контролю за дотриманням законодавства про закупівлі.
Відповідно до п.п. 3 пункту 4 Положення про Південний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Державної аудиторської служби України від 02.06.2016 №23 Офіс відповідно до покладених на нього завдань здійснює контроль зокрема за дотриманням законодавства про закупівлі.
Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VІІІ (далі – Закон №922) визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад.
Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
Цей Закон також має на меті адаптувати законодавство України acquis Європейського Союзу на виконання Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони.
Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 1 Закону №922-VІІІ, моніторинг процедури закупівлі аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.
Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону №922-VІІІ, моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі органи державного фінансового контролю). Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії. Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі». Моніторинг процедур закупівель здійснюється також щодо процедур закупівель, особливості яких передбачені у законах, що визначені у частинах восьмій та дев`ятій статті 3 Закону України «Про публічні закупівлі».
Порядок проведення моніторингу процедур публічних закупівель визначено статтею 8 Закону №922-VІІІ, а метою його проведення, на відміну від інших заходів державного фінансового контролю, є попередження порушень у сфері публічних закупівель без втручання у роботу об`єктів контролю.
Тобто, орган державного фінансового контролю проводить аналіз документів та інформації на дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель.
Офіси Держаудитслужби відповідно до статті 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» №2939-ХІІ (далі Закон №2939) здійснює контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» №922-VIII.
Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 8 Закону №922 моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.
Листом Державної аудиторської служби України № 003100-18/13263-2024 від 23.10.2024, підписаним заступником Голови Держаудитслужби, надано доручення офісам Держаудитслужби та їх управлінням в областях провести моніторинг процедур закупівель згідно з переліком, наведеному у додатку до листа.
Додаток до вищезазначеного листа містить Перелік для здійснення моніторингу закупівель, серед яких дорученням для проведення моніторингу визначено, зокрема, закупівлю під порядковим номером 21: UА-2024-09-12-012200-а та встановлено відповідальний за проведення моніторингу орган державного фінансового контролю - Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області.
З огляду на зазначене, Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області на виконання вищезазначеного доручення заступника Голови Держаудитслужби, відповідно до статті 5 Закону № 2939, статті 8 Закону № 922, пункту 3 Положення про Управління, на підставі наказу Управління № 87-З від 24.10.2024 проведено моніторинг закупівлі UА-2024-09-12-012200-а (замовник: Військова частина НОМЕР_1 ; вид предмету закупівлі: Товари; ДК 021:2015:34740000-6: Обладнання для повітряних і космічних літальних апаратів, тренажери, симулятори та супутні деталі; очікувана вартість: 3 995 000,00 грн; застосована процедура закупівлі: спрощена закупівля).
Підставою для прийняття рішення про початок моніторингу були виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.
За результатами моніторингу процедури закупівлі складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2024-09-12-012200-a від 31.10.2024, який оприлюднено в електронній системі закупівель 31.10.2024 відповідно до норм частини шостої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі».
Щодо виявленого порушення вимог підпункту 4 пункту 8 Особливостей №1275, пункту 1 частини 13 статті 14 Закону № 922, то суд зазначає наступне.
Відповідно до протоколу прийняття рішення уповноваженою особою від 29.09.2024 р., Позивачем відхилено найбільш економічно вигідну пропозицію учасника ФОП ОСОБА_2 , згідно з пунктом 1 частини 13 статті 14 Закону № 922, як таку що не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмета закупівлі.
В оголошенні про проведення спрощеної закупівлі UA-2024-09-12-012200-a Позивач визначив технічні вимоги до предмету закупівлі (Додаток 3).
У пункті 9 розділу «Загальні вимоги» Додатку № 3, зокрема, зазначено, що учасник має підтвердити що Товар не є фальсифікатом або підробкою, а також спроможність на поставку якісного товару в строки визначені тендерною документацією, Учасник у складі своєї тендерної пропозиції повинен надати підтвердження у вигляді копії листа від офіційного представництва виробника відповідного товару на території України, щодо партнерських відносин між виробником та/або офіційним представником виробника та Учасником із зазначенням найменування замовника, запропонованого товару гарантійного терміну тощо.
Учасником закупівлі ФОП ОСОБА_2 , на виконання вказаної умови Позивача, надала лист-підтвердження від 24.09.2024 року від ТОВ «БрокКОМ» про те, що Товариство є партнером виробника аксесуарів для квадрокоптерів MAVIC 3, а саме такої продукції, як: JMAVIC3 INTELLIGENT FLIGHT BATTERY for MAVIC 3; JMavic3 INTELLIGENT FLIGHT BATTERY CHARGING HUB FOR MAVIC 3.
Вищезазначений лист також містить інформацію про гарантійний термін на вказану продукцію та на поставку товару, що виконує умови визначені Замовником.
Однак, пропозиція Відповідача була відхилена.
Суд критично оцінює доводи Позивача, зазначені в поясненнях на запит Відповідача та позовній заяві, що в листі не вказано, що ТОВ «БрокКОМ» та ФОП ОСОБА_2 є партнерами, а товариство є партнером виробника, а не офіційним представником компанії виробника товару на території України, оскільки спростовується листом-підтвердженням директора ТОВ «БрокКОМ» від 24.09.2024 р.
Пунктом 10 «Загальні вимоги» Додатку № 3 до документації для проведення спрощеної закупівлі через систему електронних закупівель передбачено, що значення «або еквівалент, аналог» вживається з посиланням на певного виробника та конкретну марку або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб`єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва
Тобто, Замовником визначено декілька альтернативних варіантів поведінки для учасників, що свідчить слово «або» по тексту вимоги, тобто надано учаснику право вибору вказати одну інформацію із вищезазначених, а саме: певного виробника та конкретну марку; конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб`єкта господарювання, чині торгові марки, патенти, типи; конкретне місце походження чи спосіб виробництва.
ФОП ОСОБА_2 надано Декларацію відповідності на запропонований ним товар (паспорт товару JMavic3 INTELLIGENT FLIGHT BATTERY CHARGING HUB FOR MAVIC 3 та паспорта продукту літій-полімерної акумуляторної батареї JMavic3), перекладену з англійської на українську мову.
Суд зазначає, що вказана Декларація містить один із альтернативних варіантів визначених учасником («конкретне місце походження чи спосіб виробництва») а саме в останній відображено назву та адресу виробника, тобто конкретне місце походження, що виконує умови визначені Замовником у пункті 10 Додатку 3 до документації.
На виконання вимог Позивача, зазначених у пункті 11 Додатку № 3, а саме: «У разі, якщо пропонується еквівалент, у складі тендерної пропозиції Учасник надає порівняльну таблицю з інформацію про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, який пропонує Учасник. Характеристики обладнання повинні бути не нижче визначених у документації спрощеної закупівлі та вказуватись в пропозиціях учасників торгів, з чітким визначенням марки, моделі та каталогового номеру (артикулу).», Відповідачем подано Порівняльну таблицю Вих. №5-1 від 20.09.2024 р., в якій порівнюється інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, який пропонує ФОП ОСОБА_2 до вимог встановлених Замовником, що в свою чергу виконує умови Позивача.
Позивач вказує на те, що при здійснені моніторингу Відповідачем не взято до уваги технічний висновок ініціатора закупівлі, наведений у протоколі щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 29.09.2024 б/н, де, зокрема, зазначено, що вага батареї у пропозиції учасника складає -333,1 г, а це є нижчим показником від встановленої вимоги, а саме - 335,5 г., а тому може впливати на ємкість батареї.
Однак, суд звертає увагу, що Позивачем у документації не передбачено чіткого мінімального чи максимального критерію ваги, а зазначено передбачену ним середню вагу, що слідує з встановлення арифметичних знаків «плюса» та «мінуса» перед останньою (+-355,5 грам). 
Так, у Додатку № 1 «Специфікація на закупівлю Замовником передбачено ряд вимог до товару за договором, зокрема, щодо ваги та відповідно зазначено: «вага +- 335,5 грам». Тотожна вимога також передбачена у Додатку 3 до документації «Технічні вимоги до предмету закупівлі».
У поданих ФОП ОСОБА_2 документах – Порівняльна таблиця та Паспорт продукту, перекладеного з англійської на українську мову, відображено, зокрема, вагу товару, у розмірі « 333,1 г», що в свою чергу виконує умови визначені Позивачем, в частині ваги товару.
Згідно підпункту 4 пункту 8 Особливостей № 1275, у разі проведення закупівлі в порядку проведення спрощених закупівель, визначених Законом України «Про публічні закупівлі», державний замовник під час розгляду пропозиції учасника спрощеної закупівлі у разі виявлення невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником спрощеної закупівлі у складі пропозиції та/або подання яких вимагалося оголошенням про проведення спрощеної закупівлі, повинен розмістити у строк, який не може бути меншим, ніж два робочих дні до закінчення строку розгляду пропозицій, повідомлення з вимогою виправити невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником спрощеної закупівлі у його пропозиції, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення державним замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.
Як встановлено судом, Позивачем, на порушення підпункту 4 пункту 8 Особливостей № 1275, не надано ФОП ОСОБА_2 повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей, а отже, Позивачем, в порушення пункту 1 частини 13 статті 14 Закону № 922, безпідставно відхилено пропозицію ФОП ОСОБА_2 .
Суд зазначає, що різниця між ціновою пропозицією ФОП ОСОБА_2 , яка становить 3 723 000,00 гривень та ціновою пропозицією переможця ФОП ОСОБА_1 , яка становить 3 976 300,00 гривень, становить 253 300,00 гривень. Враховуючи наведене Позивачем не дотримано принципи здійснення публічних закупівель, визначених статтею 5 Закону №922, зокрема щодо максимальної економії, ефективності та пропорційності.
Враховуючи вищевказане, Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області правомірно зроблено висновок про порушення військовою частиною НОМЕР_1 вимог підпункту 4 пункту 8 Особливостей здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 11.11.2022 № 1275, пункту 1 частини 13 статті 14 Закону України від 25.12.2015 №922-VIII «Про публічні закупівлі».
Щодо зобов`язальної частини висновку, то суд зазначає наступне.
Статтями 2 та 5 Закону № 2939 передбачено головні завдання органу державного фінансового контролю та порядок здійснення контролю за дотримання законодавства про закупівлі. На виконання поставлених завдань орган державного фінансового контролю має право, зокрема, пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства (пункт 7 статті 10 Закону № 2939).
У відповідності до підпункту 9 пункту 4 Положення про Держаудитслужбу, Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших осіб підприємств, установ та організацій, що контролюються, усунення виявлених порушень законодавства; здійснює контроль за виконанням таких вимог.
Згідно пункту 3 розділу ІІІ «Порядок заповнення констатуючої частини форми висновку» Порядку заповнення форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 08.09.2020 №552, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 01.10.2020 за № 958/35241 (далі Порядок) у разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель пункт 3 має містити посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якого орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов`язання щодо їх усунення.
Як вбачається з матеріалів справи, у констатуючій частині висновку про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2024-09-12-012200-a зазначено, що керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.
Вказаний спосіб усунення порушення є пропорційним вчиненому порушенню, оскільки в порушення вимог законодавства про закупівлі Позивачем безпідставно відхилено пропозицію ФОП ОСОБА_2 , яка відповідала вимогам оголошення, що в свою чергу суперечить нормам законодавства, меті Закону України «Про публічні закупівлі» та принципам проведення публічних закупівель, зокрема, щодо максимальної економії, ефективності та пропорційності.
Зважаючи, що укладення договору про закупівлю є завершальною стадією проведення спрощеної закупівлі та враховуючи неможливість усунення порушення іншим способом на стадії укладення та виконання договору, Відповідачем правомірно зобов`язано Позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором від 12.10.2024 (розірвання договору).
Верховний Суд у постанові від 19.10.2023 по справі № 420/25126/21 зазначає, що укладення договорів є завершальною стадією проведення процедури закупівлі, тому не відхилення пропозиції учасника та, як наслідок, укладення договору, є підставою для розірвання такого договору.
Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 15.06.2023 у справі №160/5101/22, від 20.07.2023 у справі № 440/13534/21, від 28.09.2023 по справі №140/13717/21, від 27.12.2023 у справі № 280/5835/22.
З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що Відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, не порушив права Позивача, а відтак, позовні вимоги не належать задоволенню.
Керуючись ст. 2, 19, 241, 244, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - 

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Потавській області (вул. Шевченка, 1, м. Полтава, Полтавська область, 36011, ідентифікаційний код 40478572), за участю третьої особи фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) з вимогами про визнання протиправними висновок управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області про порушення військовою частиною НОМЕР_1 вимог підпункту 4 пункту 8 Особливостей здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 11.11.2022 № 1275, пункту 1 частини 13 статті 14 Закону України від 25.12.2015 922-VIII «Про публічні закупівлі» та вимогу здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором від 12.10.2024, укладеним між ним та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 на закупівлю зазначеного вище товару на суму 3 976 300 грн. без ПДВ, у зв`язку із чим визнати цю вимогу такою, що не підлягає виконанню – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 20.01.2026 р.

Суддя Н.В. Лісовська