Справа № 455/2407/25
Провадження № 3/455/16/2026

ПОСТАНОВА
Іменем України
19 січня 2026 року м.Старий Самбір
Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Клімченко М.І.,
розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, зареєстровану та фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,
за частиною 1 статті 173-2, частиною 2 статті 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),
ВСТАНОВИВ:
06.11.2025 близько 19:00 год. ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщенні житлового будинку,вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї матері, що завдало шкоди її психічному здоров`ю, чим порушила підпункт 14 пункту 1 статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» та вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 173-2 КУпАП.
Крім того, 07.11.2025 близько 12:30 год. ОСОБА_1 , в АДРЕСА_1 , перебувала у житловому будинку за вищевказаною адресою, чим порушилатерміновий заборонний припис стосовно кривдника серії АА №610980, а саме заборону на вхід та перебування в місці проживання (перебування) постраждалої особи, чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 173-8 КУпАП.
Крім того, 10.11.2025 близько 11:22 год. ОСОБА_1 , в АДРЕСА_1 , перебувала у житловому будинку за вищевказаною адресою, чим порушилатерміновий заборонний припис стосовно кривдника серії АА №610980, а саме заборону на вхід та перебування в місці проживання (перебування) постраждалої особи, чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 173-8 КУпАП.
Крім того, 10.11.2025 близько 14:36 год. ОСОБА_1 , в АДРЕСА_1 , перебувала у житловому будинку за вищевказаною адресою, чим порушилатерміновий заборонний припис стосовно кривдника серії АА №610980, а саме заборону на вхід та перебування в місці проживання (перебування) постраждалої особи, чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 173-8 КУпАП.
Крім того, 12.11.2025 близько 14:13 год. ОСОБА_1 , в АДРЕСА_1 , перебувала у житловому будинку за вищевказаною адресою, чим порушилатерміновий заборонний припис стосовно кривдника серії АА №610980, а саме заборону на вхід та перебування в місці проживання (перебування) постраждалої особи, чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 173-8 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася у встановленому законом порядку, причини неявки не відомі.
Крім того, ОСОБА_1 викликалася до суду шляхом розміщення виклику у судове засідання на офіційному веб-сайті Судової влади України.
Отже, судом виконані усі необхідні дії щодо своєчасного повідомлення ОСОБА_1 про день та час розгляду справи.
При цьому, суд зазначає, що з огляду на практику, викладену в рішеннях ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 та у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням розгляду справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури розгляду.
Відповідно до положень статті 268 КУпАП присутність особи при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 173-2 та 173-8 цього Кодексу, не є обов`язковою.
Оскільки вичерпані процесуальні можливості провести судовий розгляд справи за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд приходить до наступних висновків. 
Відповідно до положень статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №480104 від 06.11.2025, складеним відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173-2 КУпАП;рапортом старшого інспектора-чергового відділення поліції №1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області Душного І. від 06.11.2025 про вчинення домашнього насильства; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 06.11.2025; протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД №480015 від 07.11.2025, серії ВАД №480113 від 10.11.2025, серії ВАД №480114 від 10.11.2025 та серії ВАД №480116 від 12.11.2025, складеними відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 173-8 КУпАП; рапортами старшого інспектора-чергового відділення поліції №1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області Пукаса Ю. від 07.11.2025 та 10.11.2025, старшого інспектора-чергового відділення поліції №1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області Волошина Ю. від 12.11.2025, про вчинення адміністративних правопорушень; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 06.11.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 06.11.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07.11.2025, 10.11.2025 та 12.11.2025; терміновим заборонним приписом стосовно кривдника серії АА №610980 від 06.11.2025 та формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, складеними відносно ОСОБА_1 .
Аналізуючи наведені докази, приходжу до переконання в доведенні винності  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 173-2 та частиною 2 статті 173-8 КУпАП.
Згідно статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Позицію ОСОБА_1 щодо не з`явлення до суду, суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнення покарання за вчинені адміністративні правопорушення, оскільки вказане спростовується матеріалами справи про адміністративні правопорушення, повно та всебічно дослідженими у судовому засіданні.
Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. 
Виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку про застосування вимог статті 36 КУпАП в частині накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, і вважаю, що оскільки справи про адміністративні правопорушення розглядаються одним суддею одночасно, то їх слід об`єднати в одне провадження, і об`єднаній справі надати ЄУН 455/2407/25 (провадження №3/455/1345/2025), а стягнення необхідно накласти в межах санкції, встановленої за більш серйозне (за тяжкістю адміністративного стягнення) правопорушення з числа вчинених.
При визначенні стягнення суд, у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховує особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, майновий стан та характер вчинених правопорушень; обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, відповідно до статей 34 та 35 КУпАП, не встановлено. Підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності судом не встановлені. На підставі викладеного, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу,що за своїм видом та мірою відповідає, визначеній у статті 23 КУпАП меті накладення адміністративного стягнення, і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самою правопорушницею, так і іншими особами.
У відповідності до статті 40-1 КУпАП слід стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в дохід держави в сумі 665 гривень 60 копійок.
Керуючись статтями 23, 33, 34, 36, 40-1, 173-2, 173-8, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ПОСТАНОВИВ:
Об`єднати в одне провадження справи ЄУН 455/2407/25 (провадження №3/455/16/2026) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173-2 КУпАП, ЄУН 455/2408/25 (провадження №3/455/17/2026) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 статті 173-8 КУпАП, ЄУН 455/2409/25 (провадження №3/455/18/2026) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 статті 173-8 КУпАП, ЄУН 455/2410/25 (провадження №3/455/19/2026) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 статті 173-8 КУпАП, ЄУН 455/2411/25 (провадження №3/455/20/2026) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 статті 173-8 КУпАП та надати об`єднаній справі ЄУН 455/2407/25 (провадження №3/455/16/2026).
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною за частиною 1 статті 173-2 та частиною 2 статті 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення та, на підставі статті 36 КУпАП, обрати їй стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок в дохід держави.
Стягнути із  ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Штраф, відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП, має бути сплачений особою, щодо якої застосований, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В разі несплати штрафу у встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП строк, стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови, відповідно до статті 308 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд Львівської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя         М.І. Клімченко