Справа № 298/1700/25 
Номер провадження 3/298/1074/25 

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

09 січня 2026 року с-ще Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Ротмістренко О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Загорб Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
ВСТАНОВИЛА:
До Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , про вчинення ним адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №694039 від 18.12.2025, ОСОБА_1 , 17 грудня 2025 року, біля 22 год. 00 хв. в с. Загорб за місцем проживання вчинив відносно своєї матері гр. ОСОБА_2 домашнє насильство, тобто умисні дії фізичного та психологічного характеру, а саме – штовхав її, ображав грубою нецензурною лайкою, та виганяв з будинку. Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився. Про день, час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся шляхом надсилання електронного повідомлення про виклик на номер телефону, вказаний у матеріалах справи. Заяву про відкладення розгляду справи не надсилав.
Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання також не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася шляхом надсилання електронного повідомлення про виклик на номер телефону. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не подала. 
В силу положень ст. 268 КУпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, не є обов`язковою.
Відтак суддя вважає, що справу може бути розглянуто.
В ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» під домашнім насильством розуміється діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.
Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є наявність наслідків у виді завдання шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.
У відповідності до положень ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
На підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення надано: рапорт інспектора-чергового відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області Падяк Р.В. від 18.12.2025, з якого вбачається, що17.12.2025 о 23:34 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 17.12.2025 о 23:34 за адресою: АДРЕСА_1 , заявнця ОСОБА_2 повідомила що між синами відбувається бійка, що сини неповнолітні та почали бити заявницю; письмовим поясненням ОСОБА_2 від 18.12.2025, в яких зазначено, що 17.12.2025 близько 22 год. 00 хв. додому прийшов її син – ОСОБА_1 на її запитання де її гроші, які він зняв з її банківської картки, син почав ображати її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою та наніс їй декілька ударів руками по всьому тілу, в результаті чого вона отримала незначні тілесні ушкодження; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.12.2025 в яких зазначено, що він 17.12.2025 близько 22 год. 00 хв. прийшов додому, де до нього звернулася мати ОСОБА_2 з проханням пояснити де поділись гроші з її банківської картки. Між ними виник конфлікт, в ході якого він ображав маму нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, вигнав з будинку та наніс два удари рукою, де саме не пам`ятає, потім ліг спати. До протоколу про адміністративне правопорушення додано копію свідоцтва про народження ОСОБА_1 , серія НОМЕР_1 , видане 18.10.2007; копію паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 ; копію паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_2 ; рапорт інспектора СРПП ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області М. Нинчак від 18.12.2025, в якому вказано, що встановити свідків даної події не представилось можливим, оскільки подія відбувалась всередині будинку, а в даному будинку проживає лише гр. ОСОБА_2 та її син гр. ОСОБА_1 .
Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративні правопорушення, суддею встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винен у вчиненні домашнього насильства, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.
Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, обставини справи, характеризуючі особу порушника дані, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню ним протиправних дій в подальшому. 
Обставин, що виключають адміністративну відповідальність, визначених ст. 17 КУпАП України, у даній справі не встановлено, передбачені ст.38 КУпАП України строки накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи не закінчились. 
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддею не встановлено. 
У порядку ст. 35 КУпАП обставини, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.
Згідно вимог ст. ст. 33, 34 КУпАП при накладенні на ОСОБА_1 стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, суд при обранні виду та розміру стягнення враховує встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, характер скоєного проступку, умови та ситуацію, в яких правопорушення вчинене, з огляду на особу ОСОБА_1 , який не працює, та з урахуванням ступеня провини винної особи та її майнового стану, обставин, що пом`якшують відповідальність та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність застосування стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
На переконання суду, таке стягнення буде достатнім для виправлення ОСОБА_1 і відповідатиме визначеній ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення. 
Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Отже, з ОСОБА_1 слід стягнути в даній справі судовий збір в сумі 665,60 грн.
Керуючись ст. ст. 23, 173-2, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суддя 
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп. (на рахунок №UA208999980313040106000007393, отримувач коштів ГУК у Закарпатській області/Великоберезнянське тг/21081100,код за ЄДРПОУ 37975895, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).
Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на рахунок №UА908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету 22030106. 
На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ротмістренко О.В.