Справа № 132/3782/25
3/132/3/26 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 лютого 2026 року        м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Карнаух Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП документально не підтверджений, за ст. 173 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
До Калинівського районного суду Вінницької області з батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції 11.11.2025 надійшов протокол серії ВАД № 171003 від 02.11.2025, із додатками, про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2025 ці матеріали передано на розгляд судді Карнауху Н.П.
Згідно із протоколом серії ВАД № 171003 від 02.11.2025, 02.11.2025 близько 14 год. 20 хв. по вул. Орсівська, 23 у с. Іванів, Хмільницького р-ну, Вінницької обл., громадянин ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність ст. 173 КУпАП.
Крім того, до протоколу долучено заяву ОСОБА_2 про отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення від 02.11.2025, у якій він просить повістки, повідомлення надсилати йому на номер НОМЕР_1 та на номер НОМЕР_2 .
Після отримання матеріалів, розгляд справи було призначено на 08:50 год. 13.11.2025 та направлено ОСОБА_2 судову повістку на адресу, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення та у електронному виді на вказані номера телефону ОСОБА_2 . Згідно із довідкою про доставку SMS-повідомлення (номер телефону НОМЕР_1 ) про виклик його не було доставлено. Згідно із довідкою про доставку SMS-повідомлення (номер телефону НОМЕР_2 ) про виклик його було доставлено 12.11.2025 о 11:08.
У вказаний день та час ОСОБА_2 до суду не з`явився, відомостей про причини його неявки до суду не надходило у зв`язку з цим розгляд справи було відкладено на 08:30 год. 27.11.2025, про що 14.11.2025 було надіслано ОСОБА_2 судову повістку на адресу його проживання, яка зазначена у матеріалах справи та у електронному виді на вказані номера телефону ОСОБА_2 . Згідно із довідкою про доставку SMS-повідомлення (номер телефону НОМЕР_1 ) про виклик його не було доставлено. Згідно із довідкою про доставку SMS-повідомлення (номер телефону НОМЕР_2 ) про виклик його було доставлено 14.11.2025 о 16:27.
Згідно із рекомендованим повідомленням про вручення АТ «Укрпошта» судова повістка, яка відправлена поштою, про виклик до суду ОСОБА_2 була повернена з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Крім того, на офіційному сайті Калинівського районного суду Вінницької області 14.11.2025 опубліковано оголошення про необхідність його явки до цього суду у вказаний день та час для участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.
У вказаний день та час ОСОБА_2 до суду не з`явився, відомостей про причини його неявки до суду не надходило у зв`язку з цим розгляд справи було відкладено на 15:20 год. 16.12.2025, про що 02.12.2025 було надіслано ОСОБА_2 судову повістку на адресу його проживання, яка зазначена у матеріалах справи та у електронному виді на вказані номера телефону ОСОБА_2 . Згідно із довідкою про доставку SMS-повідомлення (номер телефону НОМЕР_1 ) про виклик його не було доставлено. Згідно із довідкою про доставку SMS-повідомлення (номер телефону НОМЕР_2 ) про виклик його було доставлено 02.12.2025 о 15:40.
Згідно із рекомендованим повідомленням про вручення АТ «Укрпошта» судова повістка, яка відправлена поштою, про виклик до суду ОСОБА_2 була повернена з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
У зв`язку з ухиленням ОСОБА_3 від явки до суду, постановою судді Калинівського районного суду Вінницької області від 08.12.2025 розгляд справи відкладено на 15:20 год. 16.12.2025, вирішено застосувати до ОСОБА_2 привід, яку для виконання надіслано до батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції.
Відповідно до листа командира батальйону БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП ОСОБА_4 , 16.12.2025 громадянин ОСОБА_2 за адресою проживання був відсутній, встановити його місцезнаходження та здійснити привід останнього не виявилося можливим.
У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, відомостей про причини його неявки до суду не надходило у зв`язку з цим розгляд справи було відкладено на 08:30 год. 07.01.2026, про що 18.12.2025 було надіслано ОСОБА_2 судову повістку на адресу його проживання, яка зазначена у матеріалах справи та у електронному виді на вказані номера телефону ОСОБА_2 . Згідно із довідкою про доставку SMS-повідомлення (номер телефону НОМЕР_1 ) про виклик його не було доставлено. Згідно із довідкою про доставку SMS-повідомлення (номер телефону НОМЕР_2 ) про виклик його було доставлено 18.12.2025 о 16:30.
Крім того, на офіційному сайті Калинівського районного суду Вінницької області 18.12.2025 опубліковано оголошення про необхідність його явки до цього суду у вказаний день та час для участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.
Однак, у вказані день та час ОСОБА_2 до суду не з`явився, відомостей про причини його неявки до суду не надходило. У зв`язку з цим розгляд справи було відкладено на 14:30 год. 21.01.2026, про що 07.01.2026 було надіслано ОСОБА_2 судову повістку на адресу його проживання, яка зазначена у матеріалах справи та у електронному виді на вказані номера телефону ОСОБА_2 . Згідно із довідкою про доставку SMS-повідомлення (номер телефону НОМЕР_1 ) про виклик його не було доставлено. Згідно із довідкою про доставку SMS-повідомлення (номер телефону НОМЕР_2 ) про виклик його було доставлено 07.01.2026 о 17:01.
Згідно із рекомендованим повідомленням про вручення АТ «Укрпошта» судова повістка, яка відправлена поштою, про виклик до суду ОСОБА_2 була повернена з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
У зв`язку з ухиленням ОСОБА_3 від явки до суду, постановою судді Калинівського районного суду Вінницької області від 07.01.2026 розгляд справи відкладено на 14:30 год. 21.01.2026, вирішено застосувати до ОСОБА_2 привід, яку для виконання надіслано до батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції.
Відповідно до листа командира батальйону БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП ОСОБА_4 від 22.01.2026, який надійшов до суду 23.01.2026, ОСОБА_2 за адресою проживання 21.01.2026 був відсутній, встановити його місцезнаходження та здійснити привід останнього не виявилося можливим.
У вказані день та час ОСОБА_2 до суду не з`явився, відомостей про причини його неявки до суду не надходило.
У зв`язку з цим розгляд справи було відкладено на 14:00 год. 30.01.2026, про що 23.01.2026 було надіслано ОСОБА_2 судову повістку на адресу його проживання, яка зазначена у матеріалах справи та у електронному виді на вказані номера телефону ОСОБА_2 . Згідно із довідкою про доставку SMS-повідомлення (номер телефону НОМЕР_1 ) про виклик його не було доставлено. Згідно із довідкою про доставку SMS-повідомлення (номер телефону НОМЕР_2 ) про виклик його було доставлено 23.01.2026 о 11:35.
У зв`язку з ухиленням ОСОБА_3 від явки до суду, постановою судді Калинівського районного суду Вінницької області від 23.01.2026 розгляд справи відкладено на 14:00 год. 30.01.2026, вирішено застосувати до ОСОБА_2 привід, яку для виконання до батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції.
У вказані день та час ОСОБА_2 до суду не з`явився, відомостей про причини його неявки до суду не надходило. Постанову судді про його привід не виконано.
У зв`язку з цим розгляд справи було відкладено на 09:10 год. 02.02.2026, про що 30.01.2026 було надіслано ОСОБА_2 судову повістку на адресу його проживання, яка зазначена у матеріалах справи та у електронному виді на вказані номера телефону ОСОБА_2 . Згідно із довідкою про доставку SMS-повідомлення (номер телефону НОМЕР_1 ) про виклик його не було доставлено. Згідно із довідкою про доставку SMS-повідомлення (номер телефону НОМЕР_2 ) про виклик його було доставлено 30.01.2026 о 15:03.
У вказані день та час ОСОБА_2 до суду не з`явився, відомостей про причини його неявки до суду не надходило.
У зв`язку з цим розгляд справи було відкладено на 09:10 год. 05.02.2026, про що 02.02.2026 було надіслано ОСОБА_2 судову повістку на адресу його проживання, яка зазначена у матеріалах справи та у електронному виді на вказані номера телефону ОСОБА_2 . Згідно із довідкою про доставку SMS-повідомлення (номер телефону НОМЕР_1 ) про виклик його не було доставлено. Згідно із довідкою про доставку SMS-повідомлення (номер телефону НОМЕР_2 ) про виклик його було доставлено 02.02.2026 о 15:51.
У вказані день та час ОСОБА_2 до суду не з`явився, відомостей про причини його неявки до суду не надходило.
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.
Статтею 245 КУпАП регламентовано, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
З положень ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення та сплив встановленого законом строку.
Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, з-поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.
Отже у даній справі щодо ОСОБА_2 перед прийняттям рішення про її закриття за закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, суддя повинен надати оцінку фактичним обставинам справи та зробити висновок про наявність в діях особи ознак адміністративного правопорушення.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 171003 від 02.11.2025 вбачається, що 02.11.2025 близько 14 год. 20 хв. по вул. Орсівська, 23 у с. Іванів, Хмільницького р-ну, Вінницької обл., громадянин ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність ст. 173 КУпАП.
Вина ОСОБА_2 підтверджується долученими до протоколу матеріалами.
Водночас, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Згідно із ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Відповідно до положень ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.
Враховуючи викладене та те, що вказане адміністративне правопорушення вчинено 02.11.2025, протокол про адміністративне правопорушення складено 02.11.2025, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з`явилася, постанови судді про її привід у справі не виконано, а отже станом на 05.02.2026 сплинув строк для накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.
Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне провадження у справі закрити.
Виходячи із викладеного та керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 173, п. 7 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд Вінницької області особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.П. Карнаух