справа № 566/2050/25
провадження №3/566/178/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2026 року селище Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С. Лободзінський розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону №3 з обслуговування Дубенського району Полку патрульної поліції в Рівненській області УПП ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, студента Ківерцівського фахового медичного коледжу Волинської обласної ради та Волинської православної богословської академії, не одруженого, якому роз`яснено права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, -
- за ст.124 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :

21 грудня 2025 року об 11 годині 00 хвилин на 170 км а/д М-19 Доманове-Ковель-Чернівці-Теребляче ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «TOYOTA YARIS CROSS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3 б ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП .
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що 21.12.2025 їхав за кермом автомобіля «ВАЗ 2108» у с.Велика Городниця Дубенського району. Попереду нього рухався автомобіль «Toyota», водій якого, об`їжджаючи вибоїну на дорозі, різко загальмував. Він розпочав екстрене гальмування та намагався з`їхати праворуч на узбіччя, однак у зв`язку з тим, що дорожнє покриття було мокрим і слизьким, не зміг уникнути зіткнення, в результаті чого їх транспортні засоби зіткнулись та отримали незначні пошкодження. Власниця т/з марки «Toyota» не мала до нього ніяких претензій, пояснивши, що її страховка КАСКО покриє ремонт її автомобіля.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши докази по справі, суддя прийшов до наступних висновків.
Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується порушення п.2.3б ПДР України.
Пунктом 2.3 б ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, зокрема, схемою місця ДТП, та самим ОСОБА_1 , що дорожнє покриття було слизьким. Ділянка дороги, на якій відбулося ДТП не відповідала вимогам правил, норм та стандартів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху і безпечний рух транспортних засобів по ній не забезпечувала. ОСОБА_1 враховував стан дороги і намагався дотримуватись максимальної дистанції між транспортними засобами. Проте, в силу незначного досвіду керування не зміг її вибрати та при застосуванні екстренного гальмування уникнути зіткнення не зміг. 
За таких обставин суд визнає, що ОСОБА_1 не в повній мірі дотримався вимог п.2.3 б ПДР України, чим вчинив порушення вказаного пункту ПДР. Однак, на ступінь його вини безпосередньо вплинув незадовільний стан ділянки автодороги, на якій відбулося ДТП, який не забезпечував безпечний проїзд по ній автотранспортних засобів. У зв`язку з цим, вчинене ОСОБА_1 правопорушення суд визнає малозначним.
Також суд враховує, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, його дії не потягли тяжких наслідків. Обтяжуючі його відповідальність обставини відсутні.
Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи обставини за яких скоєно ДТП, а також обставини, які зазначені у Акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, з урахуванням даних, які характеризують особу ОСОБА_1 , вважаю за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись статтями ст. 22, 283-285, 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАПта звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.
Провадження в справі №566/2050/25 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити. 
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.С.Лободзінський