Справа № 496/7917/25
Провадження № 3/496/17/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2026 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Портна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Біляївського районного суду Одеської області перебувають матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Постановою судді Біляївського районного суду Одеської області Портної О.П. вказані провадження відносно ОСОБА_1 були об`єднані в одне провадження та присвоєно єдиний номер 496/7917/25.
10.11.2025 року о 11:16 год за адресою: с-ще Усатове, вул. Грушевського, 152, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння та продуття приладу Драгер 0790 на місці зупинки відмовився під відеозапис на боді камеру NC211345. Правопорушення вчинено повторно протягом року двічі. Рішення Біляївського районного суду 496/7530/24 та рішенням Біляївського районного суду 496/3302/24, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України – відмова особи, яка керує ТЗ від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Крім того, 10.11.2025 року о 11:16 год за адресою: с-ще Усатове, вул. Грушевського, 152, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року, постановою ЕНА 3781470 від 03.01.2025 року ОСОБА_1 був підданий стягненню за ч.4 ст. 126 КУпАП, чим порушив вимоги п.2.1А Правил дорожнього руху України – керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ. Відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, шляхом направленням поштового повідомлення з викликом до суду на адресу проживання зазначену у матеріалах адміністративної справи, що підтверджується підписом про отримання повістки про виклик в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення № R067049598510; № R067049599339.
ОСОБА_1 не вжив заходів щодо явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколів, заяву про відкладення слухання справи або розгляд справи у режимі відеоконференції, за інформацією щодо стану розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності до суду не звертався.
Таку поведінку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд розцінює як ухилення та небажання особи брати участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення, що його стосується.
Враховуючи те, що відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі матеріалів, обсяг яких є достатнім для прийняття рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд вбачає, що останній вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, та ч.3 ст. 130 КУпАП, так як вина його підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.
Вина ОСОБА_1 належним чином підтверджена: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 508873 від 10.11.2025, в якому безпосередньо зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння від 10.11.2025 з зазначенням встановлених ознак алкогольного сп`яніння; довідкою про повторність у якій зазначено, що ОСОБА_1 в період з 10.11.2024 по 10.11.2025 притягнутий до відповідальності за ст. 130 КУпАП. Згідно бази даних ІПНП «Цунамі», «Посвідчення водія», на ім`я ОСОБА_1 посвідчення водія не видавалось; постановою Біляївського районного суду Одеської області від 04.02.2025 року по справі № 496/7530/24 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки, без оплатного вилучення транспортного засобу, постановою Біляївського районного суду Одеської області від 18.12.2024 року по справі № 496/3302/24 за ч.3 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років без конфіскації транспортного засобу; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на яких зафіксований факт керування транспортним засобом та факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 508885 від 10.11.2025, в якому безпосередньо зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення (керування транспортним засобом, будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом); постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 3781470 від 03.01.2025 за ч. 4 ст. 126 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн; відеозаписом з місця події.
З урахуванням досліджених доказів, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, тобто повторно протягом року керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортним засобом.
Окрім того, суд вважає, що має місце порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ст. 130 КУпАП.
Суд зауважує, що обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.3 ст. 130 КУпАП настали в момент його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Вимога поліцейського про проходження водієм в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, пов`язується лише з наявністю ознак такого сп`яніння у водія.
Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною належним чином та в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалася стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
Санкція ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачає покарання у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять роки та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.
Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 транспортний засіб «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_2 . 
За таких обставин, суд позбавлений можливості застосувати адміністративне стягнення в частині конфіскації транспортного засобу, який не є у приватній власності ОСОБА_1 .
Враховуючи викладене, суд вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу без конфіскації транспортного засобу з позбавленням права керування транспортним засобом.
Санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає покарання у вигляді накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Суд позбавлений можливості застосувати адміністративне стягнення в частині оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки вказаний транспортний засіб не належить правопорушнику.
На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд остаточно застосовує до правопорушника адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без конфіскації транспортного засобу.
Разом з тим, згідно з положеннями ч. 3 ст. 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.
Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права (ч. 2 ст. 317-1 КУпАП).
Відповідно до постанови судді Біляївського районного суду Одеської області від 04.02.2025року, яка набрала законної сили 14.02.2025 р., ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки, без оплатного вилучення транспортного засобу. Невідбута частина зазначеного стягнення на день винесення цієї постанови становить 2 роки 1 місяць.
Та відповідно до постанови судді Біляївського районного суду Одеської області від 18.12.2024 року, яка набрала законної сили 31.12.2024 р., ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років, без конфіскації транспортного засобу. Невідбута частина зазначеного стягнення на день винесення цієї постанови становить 8 років 11 місяців 17 днів, яке і підлягає приєднанню за правилами ст. 30 КУпАП.
Таким чином, станом на день ухвалення цієї постанови адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами не відбуте правопорушником на загальний строк 11 років 17 днів.
Оскільки на момент вчинення нового адміністративного правопорушення ОСОБА_1 перебував у стані невідбуття декількох адміністративних стягнень у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд вважає за необхідне приєднати невідбуту частину таких стягнень до стягнення, призначеного за нове адміністративне правопорушення.
Отже, загальний строк додаткового адміністративного стягнення необхідно визначити з урахуванням вищевказаної невідбутої частини, тобто 21 рік 17 днів.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись статтями 33,36,126, 130, 276-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Визнати  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 130, ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років, без конфіскації транспортного засобу.
На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП слід приєднати невідбуту частину стягнення за постановою Біляївського районного суду Одеської області від 18.12.2024 року та постановою Біляївського районного суду Одеської області від 04.02.2025 року та остаточно застосувати до  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3000 (три тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 51 000 грн 00 коп. (п`ятдесят одна тисяча гривень 00 коп.) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 21 (двадцять один) рік 17 (сімнадцять) днів, без конфіскації транспортного засобу.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області. 

Суддя О.П. Портна