Справа № 375/3051/25
Провадження № 3/375/1714/25

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року селище Рокитне Білоцерківського району Київської області

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Антипенко В. П.,
за участю:
секретаря судового засідання Голованової В. А.,
Захисника Антонюка І. В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області, у відношенні
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі КУпАП),
ВСТАНОВИВ:
09.12.2025 о 22 год. 23 хв. за адресою: вул. Володимира Піти біля будинку,14 у селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN TOURAN номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.. Рівень алкоголю в крові склав 0,71 %, чим порушив пп «а» п. 2.9 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату час та місце судового засідання повідомлявся шляхом направлення судової повістки за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яку він повідомив під час складання протоколу, колопотаня про відкладення розгляду справи до суду не подав.
Відповідно до частини першої статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 , адвокат Антонюк І. В., підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

21.01.2026 захисник ОСОБА_1 , адвокат Антонюк І. В., подав до суду клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Своє клопотання захисник мотивував тим, що огляд ОСОБА_1 було проведено на місці зупинки ТЗ. Результат огляду на стан алкогольного сп`яніння 0.71 проміле з котрим водій не був згідний, проте під тиском працівників поліції погодився, від проходження огляду в медичному закладі - відмовився.
Захисник також вказує на те, що згідно відеозаписів нагрудних камер поліцейських та відеозапису незрозумілого походження що містяться в матеріалах справи вбачається, по-перше: сумнів факту керування ОСОБА_1 автомобілем марки Volkswagen Touran, оскільки у матеріалах справи відсутній чіткий відеозапис факту зупинення транспортного засобу Volkswagen Touran,
Захисник також вказує на те, що не зрозуміло на якій підставі та для чого взагалі було виписане вищезазначене направлення, оскільки ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, окрім того направлення було виписане на неіснуючий медичний заклад, найближчим медичним закладом від місця події якому надається право проведення огляду водіїв на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є Комунальне некомерційне підприємство Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області «Рокитнянська багатопрофільна лікарня», такого медичного закладу що зазначено у направленні взагалі не існує.
Згідно відеоматеріалів що містяться у справі, вбачається що у ОСОБА_1 були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, було відсутнє порушення координації рухів, тремтіння пальців рук, зміна забарвлення шкірного покриву, порушення мови та поведінки, що не відповідає дійсності. На відеозаписі з нагрудної камери поліцейського при розмові ОСОБА_1 з працівником поліції, останній повідомив що він чує запах алкоголю з порожнини рота, що є абсолютно оціночною ознакою, оскільки належним чином довести факт слів поліцейського щодо запаху алкоголю з порожнини рота неможливо, атому відсутня будь яка з ознак алкогольного сп`яніння.
Крім того, захисник зазначає про те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, а тому до нього повинна бути застосована спеціальна процедура огляду на стан алкогольного сп`яніння, передбачена ст. 266-1 КУпАП.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються:
протоколом про адміністративне правопорушення;
поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.
Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 09.12.2025 серії ЕПР1 № 536219 вбачається, що 09.12.2025 о 22 год. 23 хв. за адресою: вул. Володимира Піти біля будинку,14 у селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN TOURAN номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки у встановленому законом порядку зі згоди водія. Резутат огляду на стан сп"яніння 0,71 проміле з котрим водій згоден, від проходження огляду в медичному закладі категорично відмовився, чим порушив пп «а» п. 2.9 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно довідки щодо наявності посвідчення водія, ОСОБА_1 , має посвідчення водія НОМЕР_2 від 06.06.2006 року.
Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. У результаті оглдяу, проведеного поліцейськими, у водія ОСОБА_3 виявлено ознаки сп"яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту,поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. 
Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд ОСОБА_1 проводився у зв`язку із виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини роту, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Проба позитивна, 0,71 %. Від підпису відмовився.
Відповідно до роздрукованих показів приладу DRAGER ALKOTEST 7510, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.12.2025 рівень алкоголю в крові складав 0,71 %.
Факт керування транспортним засобом у стані сп`яніння підтверджується також даними файлів зафіксованими із застосуванням нагрудної камери патрульного поліцейського, та записаною копією на СD-диск, де у файлі clip-2 о 22:23:31 год. зафіксовано рух та зупинку транспортного засобу VOLKSWAGEN TOURAN номерний знак НОМЕР_3 У файлі clip-0 о 22:25:53, 22:27:10, год. зафіксована пропозиція пройти огляд на стан сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу та у встановленому законом порядку в медичному закладі, на що о 22:33:33 год ОСОБА_1 погодився. Відео також містить запис о 22:27:26 год., де ОСОБА_1 зізнається поліцейському, що додавав в каву, яку вживав по дорозі алькогольні напої, а саме: «коньяк».
Адміністративним правопорушенням, в розумінні частини 1 статті 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Аналізуючи у сукупності порядок дій працівника поліції під час оформлення матеріалів при виявленні у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та проведення огляду правопорушника на стан сп`яніння, приходжу до висновку, що працівником поліції дотримано процедуру встановлення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, визначену ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерство внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735.
Щодо заперечень сторони захисту, суд дійшов таких висновків.
Рух та зупинку транспортного засобу зафіксовано у файлі clip-2 о 22:23:31 год.
Крім того, суддя звертає увагу на те, що одразу після зупинки ОСОБА_1 пояснював працівникам поліції, що він їде з м. Донецька до м. Біла Церква, дві доби не спав, що зафіксовано у файлі clip-0 з початку запису.
Отже, факт керування транспортним засобом підтверджено матеріалами справи.
Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, огляд проводився у зв`язку із виявленими у ОСОБА_1 ознаками такого сп`яніння: запах алкоголю з порожнини роту, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. 
Матеріалами справи не спростовано жодну із цих ознак. 
Крім того, о 22:27:26 год. ОСОБА_1 зізнається поліцейському, що додавав в каву, яку вживав по дорозі алькогольні напої, а саме: «коньяк».
А тому суддя не приймає до уваги у цій частині заперечення захисника.
Після проведеного огляду ОСОБА_1 погодився із його результатами, що зафіксовано о 22-57 год. у файлі clip-0. У цей же час зафіксована відмова ОСОБА_1 їхати до медичного закладу. Фактів примусу ОСОБА_1 до проходження чи непроходження огляду у лікарняному закладі матеріали справи не містять.
Факт того, що працівником виписано направлення на проходження огляду у лікарняному закладі не свідчить про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та не спростовує факту його згоди із результатами огляду.
Щодо застосована спеціальної процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння, передбаченої ст. 266-1 КУпАП, суд зазначає таке.
Вказаною нормою передбачено, що огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.
Тобто, умовою використання даної норми є наявність факту, що військовослужбовець, перебуваючи у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, виконує обов`язки військової служби або перебуває на території військової частини.
Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 у момент його ззупинки працівниками поліції виконував обов`язки військової служби або перебував на території військової частини. А тому підстав для застосування приписів ст. 266-1 КУпАП у суду немає.
Отже, клопотання захисника про закриття провадження по справі не може бути задоволене.
Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Враховуючи викладені обставини та досліджені докази, вважаю, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, тобто, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Санкцією частини першої статті 130 КУпАП передбачено накладення стягнення на водіїв у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, а на інших осіб у виді штрафу.
Відповідно до пункту 1.10 Правил дорожнього руху України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.
Враховуючи, що у матеріалах справи наявні відомості про видачу ОСОБА_1 посвідчення водія, суддя дійшов висновку, що він в розумінні пункту 1.10 Правил дорожнього руху України є водієм, та до нього застосовується стягнення у виді позбавлення спеціального права.
Обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП України, суддя не встановив.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 35 КУпАП України, суддею не встановлено. 
Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, наявність даних про те, що ОСОБА_1 має посвідчення на право керування транспортними засобами, суддя вважає, що йому має бути призначене покарання в межах санкції, передбаченої ч.1ст.130 КУпАП України, а саме: у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Згідно пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись статтями 280, 283, 284,294 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Визнати  ОСОБА_1 виннм у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на трок один рік.
Штраф підлягає стягненню на користь держави (рахунок отримувача: UA488999980313030149000010001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; код класифікації доходів бюджету:21081300).
Стягнути із  ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп.
Судовий збір підлягає стягненню в дохід держави (рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно із ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. 
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя В. П. Антипенко

Дата набрання постановою законної сили "____"___________2026 р.

Строк пред`явлення постанови до виконання "____"________2026 р.