Іванівський районний суд Одеської області    

Іванівський районний суд Одеської області

Справа № 499/149/26 
Провадження № 1-кп/499/54/26 

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 лютого 2026 року селище Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному провадженні в селищі Іванівка Березівського району Одеської області у відкритому судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт кримінального провадження № 12026167260000004 від 13.01.2026 року за обвинуваченням:
– ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець с. Малинівка Іванівського району Одеської області, громадянин України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , такий, що не має судимості відповідно до ст. 89 КК України,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 125 КК України, за наступних обставин.
Так, 12.01.2026 приблизно о 17:40 год. ОСОБА_3 перебував за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою: АДРЕСА_1 , де разом с останнім вживав алкогольні напої.
Під час вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин стався конфлікт, в процесі якого вони негативно висловлювалися на адресу один одного.
Під час зазначеної події ОСОБА_3 з мотивів особистих неприязних відносин до ОСОБА_4 , що виникли під час конфлікту, діючи з умислом, спрямованим на спричинення тілесних ушкоджень, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у результаті своїх дій, та бажаючи їх досягнення, в порушення вимог ст. 28 Конституції України, згідно якої кожен має право на повагу до його гідності, умисно наніс два удари кулаком правої руки в ділянку обличчя ОСОБА_4 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді одного синця та одного садна обличчя, крововиливу в склеру лівого ока, перелому носових кісток, струсу головного мозку, що є єдиним комплексом закритої черепно-мозкової травми в формі струсу головного мозку та перелому кісток носу.
Вищевказані тілесні ушкодження, отримані потерпілим ОСОБА_4 в результаті протиправних дій ОСОБА_3 , потягли за собою розлад здоров`я понад 6 днів але не більше 3 тижнів та згідно п.2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Ухвалою суду від 10.02.2026 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні призначений до розгляду у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
В направленому обвинувальному акті наявне клопотання, в якому зазначено, що, враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просять суд розглянути кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, у спрощеному порядку.
До обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , яку він підписав в присутності захисника ОСОБА_5 , відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч.2 ст. 302 КПК України, згоден з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні.
Потерпілий ОСОБА_4 також надав заяву, в якій погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження, не заперечував проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні без його участі.
До обвинувального акта додані матеріали досудового розслідування.
Відповідно до ч.2 ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.
Згідно з ч.2 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Розглянувши обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку, додані до нього матеріали кримінального провадження та докази на підтвердження встановлених обставин, які не оспорюються учасниками, суд вважає винуватість ОСОБА_3 доведеною в межах пред`явленого обвинувачення.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком.
Обвинувачений має постійне місце проживання; на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває; такий, що не має судимості відповідно до ст. 89 КК України; неодружений; працює по найму; за місцем проживання характеризується негативно, зловживає алкогольними напоями.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено, оскільки хоч в обвинувальному акті і зазначається про щире каяття, однак досліджені судом матеріали справи не містять відомостей щодо відвертої негативної оцінки обвинуваченим своєї кримінально караної поведінки, бажання залагодити провину, вибачень обвинуваченого перед потерпілим, відшкодування завданої шкоди, а саме по собі визнання своєї провини ще не означає, що особа стала на шлях виправлення і що її зізнання свідчить про рішучість стати на такий шлях, самоосуд свого вчинку, щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України: вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
На підставі наведеного, беручи до уваги обставини скоєного кримінального правопорушення, за якими обвинувачений є ініціатором безпідставного конфлікту, особу обвинуваченого, зважаючи на лист ІНФОРМАЦІЯ_3 від 19 січня 2026 року № 207, за яким ОСОБА_3 був призваний на військову службу по мобілізації, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
На переконання суду, саме таке покарання обвинуваченому відповідатиме загальним засадам призначення покарання та особі обвинуваченого, є пропорційним характеру вчинених дій і їх небезпечності, внесе корективи в соціально-психологічні властивості обвинуваченого, змусить додержуватись положень закону про кримінальну відповідальність як ним самим так і іншими особами, та відповідатиме принципу індивідуалізації покарання.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено. Речові докази відсутні. Витрати на залучення експерта відсутні.
Керуючись ст. ст. 100, 370, 371, 374, 381-382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3  визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) грн.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Іванівський районний суд Одеської області.
За приписами частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя 	ОСОБА_6