Справа № 524/14823/25
Провадження 3/524/102/26 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2026 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз Андрій Вікторович, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Кременчуцького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції у Полтавській областіпро притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 395557 від 14.11.2025 року, 14.11.2025 року приблизно о 21 год. 31 хв. за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство фізичного характеру відносно дружини ОСОБА_2 , а саме вдарив по нозі, що побачила донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Таким чином, його дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був повідомлений належним чином. На офіційному сайті Автозаводського районного суду були зазначені дата, час та місце розгляду справи. Відтак, відповідно до вимог статті 268 КУпАП, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених статтями 1, 245 КУпАП.
Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно з диспозицією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи. Протокол про адміністративне правопорушення містить посилання на те, що дії ОСОБА_1 вчинено щодо його дружини ОСОБА_2 , а не безпосередньо малолітньої особи ОСОБА_3 . У матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт вчинення домашнього насильства саме стосовно малолітнього.
Таким чином, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 40-1, 173-2 ч. 2, 245, 247, 251, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною 2 статті 173-2 КУпАП – закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту винесення постанови. Учасник справи, якому постанова не була вручена у день її винесення, може подати клопотання про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги, якщо така скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому постанови.

Суддя Автозаводського районного суду 
м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ