Справа № 951/488/23
Провадження №2-о/951/2/2026

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року 

Козівський районний суд Тернопільської області

у складі головуючої судді Гриновець О. Б.

присяжних Горохівської О. М., Ріпки Р. І.

з участю секретаря судового засідання Галаса В. І.

заявника ОСОБА_1 , його представника Рибачка А. М.

представника особи щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною ОСОБА_2 

представника заінтересованої особи Кутнів Л. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Козівської селищної ради Тернопільської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною

у с т а н о в и в:

18.08.2025 адвокат Рибачок А. М., який діє в інтересах ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до суду із клопотанням в якому просить: призначити у справі судово-психіатричну експертизу щодо визначення стану здоров`я ОСОБА_3 ; продовжити строк дії рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 06.09.2023 у справі № 951/488/23 про визнання ОСОБА_3 недієздатним.

Стислий виклад позиції заявника й заінтересованих осіб.

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 покликається на те, що рідний дядько його дружини ОСОБА_3 є особою з інвалідністю, страждає на хронічне психічне захворювання, потребує постійного стороннього догляду й не може самостійно забезпечити своє існування.

Рішенням Козівського районного суду Тернопільської області від 06.09.2023 ОСОБА_3 визнано недієздатним строком на 2 роки й призначено йому опікуна ОСОБА_1 .

ОСОБА_3 й надалі страждає стійким хронічним психічним розладом, з погляду на що ОСОБА_1 просить клопотання задовольнити. 

У судовому засіданні ОСОБА_1 , його представник ОСОБА_4 клопотання підтримали, просили таке задоволити.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 не заперечив щодо задоволення даного клопотання.

Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Козівської селищної ради Тернопільської області Кутнів Л. Є. заявлені вимоги ОСОБА_1 визнає повністю й не заперечує проти їх задоволення.

Процесуальні дії у справі.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.08.2025 таку передано на розгляд судді Гриновець О. Б. 

Згідно з протоколом автоматичного визначення присяжних від 18.08.2025 визначено: Горохівську О. М., Ріпку Р. І.

Ухвалою судді Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О. Б. від 01.09.2025 клопотання прийнято до розгляду, призначено судове засідання. Доручено Західному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити ОСОБА_3 адвоката для участі у даній цивільній справі.

Ухвалою Козівського районного суду Тернопільської області від 16.09.2025 у справі призначено судово-психіатричну експертизу визначення дієздатності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручено експертам Тернопільської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України». На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

31.12.2025 матеріали цивільної справи № 951/488/23 з експертної установи повернуто до Козівського районного суду Тернопільської області з висновком судово-психіатричного експерта № 833 від 18.11.2025.

Ухвалою судді Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О. Б. від 12.01.2026 поновлено провадження у справі.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Рішенням Козівського районного суду Тернопільської області від 06.09.2023 задоволено заяву, визнано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним й встановлено над ним опіку. Призначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 його опікуном. Строк дії рішення суду встановлено два роки.

Таке рішення суду набрало законної сили 9 жовтня 2023 року.

Згідно з висновку судово-психіатричного експерта № 833 від 18.11.2025 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає на аномалію інтелектуального розвитку у вигляді помірної розумової відсталості, що досягає рівня вираженого недоумства. За своїм психічним станом не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Дане захворювання є хронічним, стійким психічним розладом.

Рішенням виконавчого комітету Козівської селищної ради Тернопільської області від 17.07.2025 № 161 затверджено висновок опікунської ради при виконавчому комітеті Козівської селищної ради Тернопільської області про доцільність продовження ОСОБА_1 терміну здійснення обов`язків опікуна ОСОБА_3 .

Застосоване судом законодавство й висновки суду.

Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи (п. 1 ч. 2 ст. 293 ЦПК України).

Згідно з ст. 30 ЦК України цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання. Обсяг цивільної дієздатності фізичної особи встановлюється цим Кодексом і може бути обмежений виключно у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України.

Суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу (ч. 1 ст. 298 ЦПК України).

Згідно з частин 6, 7, 8 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи. 

Суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною до закінчення строку його дії в порядку, встановленому статтею 299 цього Кодексу (ч. 9 ст. 300 ЦПК України).

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 06.09.2023 із дотриманням строку звернення з таким, визначеного ч. 7 ст. 300 ЦПК України.

Як видно з матеріалів справи, наявність обставин, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу ОСОБА_3 , внаслідок чого він продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними підтверджено висновком судово-психіатричного експерта, тобто наявні підстави, передбачені ч. 8 ст. 300 ЦПК України.

З огляду на наявні обставини, які свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу ОСОБА_3 , внаслідок чого він продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, що підтверджено висновком судово-психіатричного експерта, суд вважає необхідним продовжити строк дії рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 06.09.2023 у справі № 951/488/23 в частині визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним й встановлення над ним опіки.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Згідно з ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Відповідно до ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Частиною 1 ст. 60 ЦК України визначено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна (ч. 1 ст. 300 ЦПК України).

Виходячи з аналізу ч. 1 ст. 60 ЦК України та ч. 1 ст. ст. 300 ЦПК України обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі № 736/1508/17 (провадження № 61-39361св18), від 23 листопада 2021 року у справі № 751/9572/19 (провадження № 61-3053св21), від 28 лютого 2024 року у справі №372/3474/21 (провадження № 61-16349св23), від 27 листопада 2024 року у справі № 341/1526/23 (провадження № 61-6358св24), від 04 грудня 2024 року у справі № 634/1126/23 (провадження № 61-9837св24).

Тож призначення опікуна у разі визнання особи недієздатною є обов`язком суду за умови наявності відповідного подання органу опіки та піклування, оскільки в такому випадку у повному обсязі досягається мета цивільного судочинства захист порушених, невизнаних, або оспорюваних прав особи, а в даному конкретному випадку - забезпечення повноцінного здійснення своїх прав недієздатною особою.

Статтею 67 ЦК України й розділом 4 Правил опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України № 34/166/131/88 від 26.05.1999 /далі по тексту - Правил/ опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. Опікун зобов`язаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного.

При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Частинами 2, 3, 4 ст. 63 ЦК України встановлено, що опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених статтею 60 цього Кодексу. Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Отже призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимог ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 07 квітня 2022 року № 712/10043/20.

Тож для досягнення мети цивільного судочинства, зокрема захисту порушених, невизнаних, або оспорюваних прав особи, а в даному конкретному випадку - забезпечення повноцінного здійснення своїх прав недієздатною особою, обов`язком суду є призначення такій особі опікуна.

Згідно з висновку опікунської ради при виконавчому комітеті Козівської селищної ради Тернопільської області останній вважає за доцільне продовжити ОСОБА_1 терміну виконання обов`язків опікуна ОСОБА_3 .

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Приватно - правовий інструментарій не повинен використовуватися учасниками сімейних відносин для уникнення виконання встановлених законом обов`язків. Зловживання правом і використання приватно - правового інструментарію всупереч його призначенню проявляється в тому, що особа використовувала право на зло; наявні негативні наслідки (різного прояву) для інших осіб, держави (негативні наслідки являють собою певний стан, до якого потрапляють інші суб`єкти, чиї права безпосередньо пов`язані з правами особи, яка ними зловживає; цей стан не задовольняє інших суб`єктів; для здійснення ними своїх прав не вистачає певних фактів та/або умов: настання цих фактів/умов безпосередньо залежить від дій іншої особи; інша особа може перебувати у конкретних правовідносинах з цими особами, які потерпають від зловживання нею правом, або не перебувають); враховується правовий статус особи/осіб (особа перебуває у правовідносинах і як їх учасник має уявлення не лише про обсяг своїх прав, а і про обсяг прав інших учасників цих правовідносин та порядок їх набуття та здійснення; особа не вперше перебуває у цих правовідносинах або ці правовідносини є тривалими, або вона є учасником й інших аналогічних правовідносин).

В постанові Верховного Суду від 28 травня 2025 року у справі № 641/7190/23 зазначено, що саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення його опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений статтею 65 Конституції України обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен з`ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань в цьому питанні, та належним чином мотивувати своє подання про можливість призначення особи опікуном та, перш за все, необхідність такого.

Одночасно, конституційний обов`язок оборони незалежності та територіальної цілісності України, має перевагу над бажанням заявника бути опікуном недієздатної особи.

Така ж позиція викладена у постанові Верховного суду від 04.06.2025 у справі №753/1417/24.

Зазначені обставини, як вважає суд, не були враховані опікунською радою при складенні висновку, затвердженого рішенням виконавчого комітету Козівської селищної ради Тернопільської області від 17.07.2025 № 161 й не підтверджені представником у судовому засіданні.

Такий висновок виданий без повного з`ясування обставин справи так як не містить належної мотивації продовження строку виконання ОСОБА_1 обов`язків опікуна над рідним дядьком його дружини ОСОБА_3 , аналізу відносин заявника з підопічним, відсутнє обґрунтування відповідності продовження строку виконання обов`язків опікуна інтересам останнього над яким просить встановити опіку, не було враховано наявність інших близьких родичів недієздатного, які б могли здійснювати опіку над ним. Зокрема у судовому засіданні судом з`ясовано, що є інші особи з близького родинного оточення у ОСОБА_5 : дві сестри, брат й племінниця ( ОСОБА_6 , Боднар-Кулеба Уляна ...).

Переконливих доказів і обґрунтувань того, що такі родичі не можуть за станом здоров`я, віком чи іншими причинами виконувати обов`язки опікуна над ОСОБА_3 матеріали справи не містять, стороною заявника не наведено, а органом опіки та піклування взагалі не досліджено жодним чином у висновку.

Також судом не встановлено інших об`єктивних підстав призначення саме ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_3 , а не близькими родичами останнього. У матеріалах справи відсутні будь-які належні, достовірні докази, які б підтверджували ці обставини.

Також у висновку опікунської ради належним чином не висвітлено родинні відносини з урахуванням особистих взаємин заявника із недієздатним ОСОБА_3 .

При внесенні такого орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

Внесення опікунською радою висновку щодо доцільності продовження строку виконання ОСОБА_1 обов`язків опікуна над рідним дядьком його дружини ОСОБА_3 , який належним чином не обґрунтований, не мотивований, свідчить про застосування формального підходу до вирішення даного питання. Про формальність такого підходу, на переконання суду, свідчить відсутність будь-яких згадок про наявність інших близьких родичів недієздатного, які б могли здійснювати опіку над ним, без дослідження та аналізу вказаних обставин з підтвердженням відповідними доказами.

Заразом висновок органу опіки та піклування не є рішенням за процесуальним статусом та має для суду лише рекомендаційний характер і при постановленні судом рішення по справі не має пріоритетного значення, та може бути врахований на розсуд суду.

Тому у даній справі суд виходить з того, що досліджений судом висновок опікунської ради не містить належної мотивації й достатнього обґрунтування з покликанням на наявні докази чому саме ОСОБА_1 необхідно продовжити строк виконання обов`язків опікуна ОСОБА_3 .

Так зважаючи на встановленні у судовому засіданні фактичні обставини й необґрунтованість висновку опікунської ради при виконавчому комітеті Козівської селищної ради Тернопільської області, суд вважає неможливим продовження строку виконання ОСОБА_1 обов`язків опікуна над рідним дядьком його дружини ОСОБА_3 , а тому суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання в цій частині.

Тож клопотання підлягає до часткового задоволення.

Крім того, ч. 1 ст. 65 ЦК України передбачено, що до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування.

З погляду на те, що суд відмовляє в задоволенні клопотання в частині продовження строку виконання ОСОБА_1 обов`язків опікуна над ОСОБА_3 , обов`язки опікуна над недієздатним тимчасово покладаються на орган опіки і піклування за місцем проживання (перебування) недієздатного, до вирішення питання про призначення опікуна в порядку визначеному законом.

За цих обставин до встановлення опіки і призначення опікуна недієздатному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , орган опіки та піклування Козівської селищної ради Тернопільської області відповідно до ст. 67 ЦК України, зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням; зобов`язаний вживати заходів щодо захисту його цивільних прав, інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною, відносяться на рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 12, 13, 76-81, 89, 247, 259, 263-265, 268, 273, 293-294, 295-300 ЦПК України 

у х в а л и в:

задовольнити частково клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Козівської селищної ради Тернопільської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Продовжити строк дії рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 06.09.2023 у справі № 951/488/23 в частині визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним й встановлення над ним опіки.

Відмовити у задоволенні клопотання в іншій її частині. 

Тимчасово покласти обов`язки опікуна над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на орган опіки та піклування Козівської селищної ради Тернопільської області.

Строк дії рішення визначити тривалістю два роки з моменту набрання ним законної сили. 

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу опіки та піклування та органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Роз`яснити учасникам, що дане рішення суду не є безтерміновим, його дія обмежена у часі. Строк дії даного судового рішення може бути продовжено судом за відповідним клопотанням. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного даним судовим рішенням.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Дата складення повного тексту рішення 26.01.2026.

Відомості щодо учасників справи:

заявник – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; зареєстроване у встановленому порядку місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ;

заінтересована особа – орган опіки та піклування Козівської селищної ради Тернопільської області, місцезнаходження: вул. Грушевського, 38, селище Козова, Тернопільський район, Тернопільська область, код ЄДРПОУ 04525573.

Суддя           О. Б. Гриновець

Присяжні          О. М. Горохівська

Р. І. Ріпка