СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА  

ун. № 759/31149/25
пр. № 3/759/427/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2026 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Поплавська О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за ст.ст. 124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
04.12.2025 приблизно о 23 год. 40 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_2 (м. Київ, вул. Садова, 6), при виникненні перешкоди для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди не та скоїв наїзд на перешкоду, а саме - паркан будинку, внаслідок чого паркан отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.3 ПДР України
Крім того, ОСОБА_1 04.12.2025 о 23 год. 40 хв. керував автомобілем «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_2 (м. Київ, вул. Садова, 6), з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що транспортний засіб марки «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_2 , належить йому, проте у момент виникнення події він керування зазначеним транспортним засобом не здійснював. Зазначив, що перебував у компанії осіб, зокрема друга, який нещодавно повернувся з війни та прибув разом із дівчиною, з якою сам ОСОБА_1 раніше знайомий не був, та разом із якими вживав алкогольні напої. Також пояснив, що керування транспортним засобом здійснювала вказана дівчина, яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння. У подальшому зазначений транспортний засіб здійснив наїзд на паркан житлового будинку, після чого сусід викликав працівників поліції. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що у зв`язку з перебуванням усіх учасників події у стані алкогольного сп`яніння, він не пам`ятає обставин спілкування з працівниками поліції та наданих ним пояснень.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшов наступних висновків.
Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. 
Відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Виходячи з наданих суду матеріалів справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: даними протоколів про адміністративні правопорушення від 05.12.2025 серії ЕПР1 № 532042, від 05.12.2025 серії ЕПР1 №532023, які складені у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містять необхідні у них відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самих адміністративних правопорушень, які призвели до порушення ПДР України; поясненнями наданими свідком, даними, що містить схема ДТП; даними відеозаписів з нагрудних відеокамер працівників Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, що здійснювали оформлення вчиненого особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного правопорушення, на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Так, доводи ОСОБА_1 спростовуються оглянутим відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції: 00:13:03 - на запитання працівника патрульної поліції «хто був за кермом?», ОСОБА_1 відповів «я»; 00:13:21 - на запитання працівника патрульної поліції «за кермом були ви і в стані алкогольного сп`яніння?», ОСОБА_1 відповів «так»; 00:46:28 - ОСОБА_1 визнав вину у скоєнні наїзду на паркан; 01:12:50 - працівник поліції повторно повідомив про ознаки алкогольного сп`яніння, запропонував пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився, після чого був повідомлений про наслідки відмови від проходження даного огляду, на що останній повторно висловив відмову.
Крім того, з досліджених відеозаписів вбачається присутність дівчини, про яку зазначав ОСОБА_1 , однак протягом усього періоду безперервної відеофіксації (з моменту затримання до складання протоколу про адміністративне правопорушення) відсутні будь-які заперечення з боку зазначеної дівчини щодо факту керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 . Натомість із відеозаписів вбачається, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не вказував на зазначену дівчину як на особу, яка керувала транспортним засобом, обмінюється прощальними репліками з другом та вказаною дівчиною, після чого залишається з працівниками патрульної поліції.
Вказані докази повністю відповідають обставинам справи, та узгоджуються між собою.
Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, одне з яких є умисним, грубим та суспільно небезпечним, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративних стягнень у межах, установлених у санкціях ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП із застосуванням положень ст. 36 КУпАП, а саме: у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Накладення такого стягнення на ОСОБА_1 відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.
Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, 
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративні стягнення за:
- ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.;
- ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Згідно зі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн., 60 (шістдесят) коп.
Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Поплавська