Справа № 686/33109/25 
Провадження № 3/686/17/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року м. Хмельницький 

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника Сорокопуда Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,
за ст. 124 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:

03.11.2025 інспектором взводу № 1 роти № 2 БУПП в Львівській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 502633 відносно  ОСОБА_1 за ст. 124КУпАП.
За цим протоколом  ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він
- 03.11.2025 біля 21 год. 50 хв. керуючи транспортним засобом марки «NISSAN», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Захисників України в м. Львові, неподалік будинку 
№ 38 М, в порушення п.12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10. 2001, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив зіткнення із огорожею та у інерційному русі із транспортним засобом марки «Mercedes-Benz GLS - 450», номерний знак НОМЕР_2 .
Заслухавши в судовому засіданні особу яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутності в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні, свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому правопорушення заперечив, пояснивши, у вказаний час і місці, дійсно, рухався у крайній лівій смузі руху по 
вул. Захисників України в м. Львові; неподалік будинку № 38 М на виконання заборонного, червоного сигналу світлофору, зупинив керований транспортний засіб марки «NISSAN», номерний знак НОМЕР_1 , маючи на меті продовжити рух ліворуч; поруч, у правій смузі руху у цей час перебував транспортний засіб марки «Mercedes-Benz GLS - 450», номерний знак НОМЕР_2 , який також зупинився на заборонний, червоний сигнал світлофору та очікував відновлення руху із увімкненим лівим показником повороту; у момент зміни показника сигналу світлофору на зелений, відновив рух, проте повноцінно здійснити маневр повороту ліворуч не зміг через швидку зміну траєкторії руху транспортного засобу марки «Mercedes-Benz GLS - 450», номерний знак НОМЕР_2 , який дещо випередив його, суттєво змістившись у ліву смугу руху; з метою уникнення зіткнення застосував екстрене гальмування, не змінюючи смуги руху, вивернув руль ліворуч, виїхавши передніми колесами на тротуарний бордюр та зупинився; вжиті заходи не нівелювали зіткнення (наїзду) задньою лівою частиною транспортного засобу марки «Mercedes-Benz GLS - 450», номерний знак НОМЕР_2 з заднім правим бампером транспортним засобом марки «NISSAN», номерний знак НОМЕР_1 .
В судове засідання потерпілий, будучи належним чином повідомленим про час та місце його проведення, не прибув; у своїх письмових поясненнях вказав лише, що у вказаний час та місці, керуючи транспортним засобом відчув поштовх ззаду та «побачив як автомобіль «NISSAN» його царапнув». 
З доданої до протоколу схеми ДТП видно, що зіткнення транспортних засобів відбулося у крайній лівій смузі руху, в якій знаходиться автомобіль «NISSAN», номерний знак НОМЕР_1 , а автомобіль «Mercedes-Benz GLS - 450», номерний знак НОМЕР_2 перебуває частково у крайній лівій, а частково у середній смузі руху.
З наданих особою, яка притягується до відповідальності , фотознімків видно, що автомобіль NISSAN», номерний знак НОМЕР_1 після ДТП знаходиться частково у крайній лівій смузі руху, а частково на тротуарі, в пошкодженій огорожі.
Згідно додаткової схеми місця ДТП, у вказано місці дорога має три смуги руху в одному напрямку, шириною 3.8 м. кожна. Із крайньої лівої та середньої смуг дозволяється рух тільки ліворуч, а з крайньої правої – праворуч. 
Зазначені, досліджені у судовому засіданні, докази будь-яким чином не підтверджують того факту, що дана дорожньо-транспортна пригода сталась як наслідок порушення водієм автомобіля «NISSAN», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 пункту 12.1 Правилам дорожнього руху України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10. 2001, згідно якого : «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним» та й взагалі того факту, що дана ДТП сталась внаслідок порушення ОСОБА_1 будь-яких вимог Правил дорожнього руху України. 
Крім того, згідно диспозиції ст. 124 КУпАП об`єктивна сторона цього правопорушення полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Разом з тим, незважаючи на те, що в тому числі і цієї підстави постановою судді від 25.11.2025 справа поверталась на доопрацювання, орган, який склав протоколом, в самому протоколів про адміністративне правопорушення так і не вказав яке саме майно, транспортні засоби, вантаж, автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди, чи дорожні споруди були пошкодженні внаслідок порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху. 
Вийти ж за межі обвинувачення, викладеного у протоколі, судді не вправі.
За таких обставин, у відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП,провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за 
ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого адміністративного правопорушення.
На постанову особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, її представником може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя