Справа № 404/13583/25 
Номер провадження 3/404/3292/25 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького Бурко Руслан Володимирович, розглянувши матеріали про притягнення доадміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер облікової карткина запит суду не надано), за ст. 124КУпАП, суд,-
ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1№ 537523 від 11.12.2025 р.  ОСОБА_1 20.09.2025 року о08 год. 27 хв. в м. Кропивницькому, по вул. Яновського на регульованому перехресті з вул. Святослава Хороброго, керуючи транспортним засобом «RenaultFluence», державний номер НОМЕР_1 , під час виконання маневру поворот ліворуч не надав дорогу транспортному засобу «ВАЗ 11183», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку.Внаслідок чого транспортні засобиотримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Своїми діями  ОСОБА_1 порушено вимоги п. п. 16.6, 2.3 бПравил дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність за ст. 124 КУпАП.
В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав і надав до суду письмові заперечення, в яких зазначив, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він здійснюючи маневр повороту ліворуч, зупинився для надання дороги транспортному засобу «ВАЗ 11183», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який оминувши праворуч попередній транспортний засіб, який рухався по тій же смузі попереду нього і який не завершив маневр ліворуч, пришвидшивши рух автомобіля, та не вживши заходів для зменшення швидкості, продовжив рух праворуч на жовтий сигнал світлофору, не дивлячись на те, що він зупинився для надання йому можливості проїхати прямо. Внаслідок чого здійснив лобове зіткнення своїм транспортним засобом в автомобілем Рено у правий передній бік. 
Водій транспортного засобу «ВАЗ 11183», державнийномер НОМЕР_2 - ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що рухався на автомобілі «ВАЗ 11183» державний номер НОМЕР_2 , в м. Кропивницькому, по вул. Яновського, на зелений сигнал світлофора, на перехресті з вул. С. Хороброго відбулося зіткнення з автомобілем«RenaultFluence», державний номер НОМЕР_1 , який здійснював поворот ліворуч з вул. Яновського на вул. С. Хороброго.
Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові докази, переглянувши запис з відео фіксацією вчинення адміністративного правопорушення, суд приходить до наступного.
Відповідно до п.2.3 б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом 16.6 Правил вказано, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний надати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.
Незважаючи на те, що  ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, з досліджених доказів вбачається, що він діяв всупереч вимог п. п. 2.3. б, 16.6 Правил дорожнього руху України і мав технічну можливість уникнути створення умов, що призвели до ДТП. Зазначені порушення вимог ПДР України, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з ДТП, характер та локалізація пошкоджень транспортного засобу, яке мало місце, беззаперечно вказують на наявність в діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 537523 від 11.12.2025 року (а.с.1); копією довідки про результати проведеної перевірки матеріалів за фактом повідомлення про ДТП від 20.09.2025 р., копією рапортів Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 20.09.2025 р., зареєстрованої заяви №55945 від 20.09.2025 р. за фактом ДТП; копією протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.09.2025 р. та доданої до неї копії схеми огляду місця події; письмовими поясненнями та наданими в судовому засіданні водія транспортного засобу «ВАЗ 11183» державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 (а.с.22); диском з відеозаписом фіксації вказаного адміністративного правопорушення, які у своїй сукупності підтверджують обставини встановлені в суді. 
Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому, будь-які об`єктивні дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.
При цьому доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності -  ОСОБА_1 щодо не порушення правил дорожнього руху, суд вважає не обґрунтованими, що суперечать вимогам п. 16.6 Правил дорожнього руху України, оскільки останній керуючи автомобілем «Renault Fluence», державний номер НОМЕР_1 , повертаючи ліворучпри зеленому сигналі основного світлофора зобов`язаний був надати дорогу транспортному засобу «ВАЗ 11183» державний номер НОМЕР_2 , під керуванням потерпілого що рухався в зустрічному напрямку прямо.
Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину  ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а його доводи з приводу відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, вважаю непереконливими через їх необґрунтованість та безпідставність, оскільки вони спростовуються сукупністю досліджених по справі об`єктивних, належних, допустимих доказів, які є послідовними, достатньо вагомими, чіткими, узгодженими між собою, а тому достовірними, достатніми та відповідають критеріям якості доказів, встановленим в рішеннях Європейського суду з прав людини в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 липня 2011 року та в справі «Яременко проти України» від 12 вересня 2008 року, а тому не викликають сумнівів у суду та покладені в основу постанови.
При накладенні стягнення, суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
У той же час, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення за справами, підвідомчими суду, може бути накладено не пізніше, як через 3 місяці з дня його вчинення, а при триваючому - не пізніше 3 місяців з дня виявлення.
Приймаючи до уваги викладене та враховуючи характер та ступінь скоєного адміністративного правопорушення, вважаю необхідним притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, але в зв`язку з тим, що матеріали надішли до Фортечного районного суду міста Кропивницького лише 18.12.2025 року, на момент розгляду справи сплинув строк накладення адміністративного стягнення, у зв`язку з чим справа про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю. 
Оскільки адміністративна справа підлягає закриттю, тому судовий збір не підлягає стягненню.
Керуючись ст.ст. 33, 38, 124, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-
ПОСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки на запит суду не надано) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження по справі про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. 
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Фортечний районний суд міста Кропивницького.

Суддя Фортечного районного суду 
міста Кропивницького
Р. В. Бурко