Справа № 559/5326/25 
Номер провадження 3/559/54/2026 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
21 січня 2026 року м. Дубно
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , посвідчення водія НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , -
встановила:
згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №520083 від 22.11.2025, 22.11.2025 о 00год. 38хв. у м. Дубно, на вул. Сурмичі, 85, водій ОСОБА_1 керував т/з Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_4 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звуженні чи дуже розширенні зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 забезпечив явку адвоката. Захисник Гарголь В.В. просив закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що вину не визнає. Заперечує факт перебування його підзахисного у стані сп`янінні. На відеозаписі з бодікамери видно як ОСОБА_1 заперечує факт вживання ним будь-яких наркотичних засобів та пояснює, що їде з м. Хуст, Закарпатської області і є виснаженим. Погоджується пройти огляд на стан сп`яніння, однак після повідомлення поліцейським про необхідність їхати за 40км. до КНП «РОЦПЗН» у м. Рівне ОСОБА_1 відмовляється просто зараз, мотивуючи тим, що в нього дві жінки в машині і він їх має завезти додому, бо ж комендантська година. Чинним законодавством передбачено, що огляд на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. З відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 спілкуючись з працівниками поліції поводив себе адекватно, координація рухів у нього не порушена, порушення мови відсутнє, поводив себе абсолютно адекватно та відповідно до обстановки, яка склалась на той момент. Інспектор виявив як ознаку перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння «звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло», про що записав у протоколі, направленні, акті та рапорті, доданих до матеріалів справи, що свідчить про нерозуміння поліцейським, що зіниці є або звуженими, або дуже розширеними, однак вони не можуть перебувати одночасно в обох станах. Додав висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, де результат огляду у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення захисника, оцінивши докази, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, роблю наступні висновки.
Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного…сп`яніння.
Разом із тим, має бути дотримана процедура складання протоколу та направлення особи, яка керує транспортним засобом, для проходження огляду.
Згідно ст. 2 Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. За ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №520083 від 22.11.2025, у  ОСОБА_1 працівниками поліції були виявленні ознаки наркотичного сп`яніння, такі як звуженні чи дуже розширенні зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. 
Так, в направленні на огляд вказано як ознаку наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 «звуженні або дуже розширенні зіниці очей, які не реагують на світло», що є взаємно суперечливим. Працівники поліції щодо реакції очей на світло конкретну ознаку сп`яніння не зазначили у протоколі, акті та направленні. А одночасно зіниці не можуть бути звуженні чи дуже розширенні, оскільки це дві різні ознаки. Під час спілкування із працівниками поліції поведінка ОСОБА_1 відповідає обстановці, яка склалася на той момент. Порушення мови відсутнє, чітко та тактовно відповідав на усі запитання поліцейських. Також, в направленні на огляд вказано як ознаку стану наркотичного сп`яніння  ОСОБА_1 «неприродну блідість обличчя», однак з наданих записів бодікамер поліцейських не вбачається такої ознаки у особи, яка керувала транспортним засобом. У поліцейських на відео колір обличь мають таке ж забарвлення як у ОСОБА_1 . За результатами огляду на стан сп`яніння, який було проведено того ж дня 22.11.2025 в КП "РОЦПЗН", у  ОСОБА_1 не було виявлено ознак будь-якого сп`яніння, відповідно він був тверезий, бо навіть найлегший наркотичний засіб тримається в організмі людини мінімум 7 діб. 
Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь. 
Зважаючи на негативні результати медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, який було проведено у «РОЦПЗН», суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП належними та допустимими доказами не доведена, а обставини зазначені у протоколі не знайшли свого підтвердження.
Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ч.1 ст. 247, ст.251, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
постановила:
закрити провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно  ОСОБА_1  ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку із відсутністю події та складу адміністративних правопорушень.
На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.
Суддя:     Жуковська О.Ю.