ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2026 р. Справа № 910/5814/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Демидової А.М.
суддів: Ходаківської І.П. 
Владимиренко С.В. 

за участю секретаря судового засідання: Мельничука О.С.
за участю представників учасників справи:
від позивача: не з`явився 
від відповідача-1: не з`явився
від відповідача-2: Лазько С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ "ВЕНЕЦІЯ"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.12.2025 (дата складання та підписання повного тексту ухвали: 19.12.2025)
про відмову у прийнятті звіту про виконання судового рішення (суддя Чинчин О.В.)

у справі № 910/5814/24 Господарського суду міста Києва

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ВЕНЕЦІЯ 10/1"
до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРИТОРІАЛЬНЕ МІЖГОСПОДАРЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ "ЛІКО-ХОЛДІНГ" (відповідач-1);
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ "ВЕНЕЦІЯ" (відповідач-2)
про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст звіту про виконання судового рішення
15.12.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ "ВЕНЕЦІЯ" (боржник) надійшов звіт про виконання судового рішення у справі № 910/5814/24, в якому боржник зазначає, що рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2024 у справі № 910/5814/24 ним не виконано, оскільки збирання документів потребує тривалого часу та ретельності систематичного підходу. Повідомлено, що орієнтовний строк виконання рішення - до 31.12.2025. 
Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду та мотиви її постановлення 
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2025 у справі № 910/5814/24 відмовлено у прийнятті звіту Товариства з обмеженою відповідальністю "УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ "ВЕНЕЦІЯ" Соколова Віталія Олександровича про виконання рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2024 у справі № 910/5814/24, залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2025.
Зобов`язано керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ "ВЕНЕЦІЯ" Соколова Віталія Олександровича у тридцятиденний строк з дня отримання даної ухвали подати на адресу суду звіт про виконання рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2024 у справі № 910/5814/24, залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2025.
Застосовано до керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ "ВЕНЕЦІЯ" Соколова Віталія Олександровича заходи процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що визначений станом на 01.01.2025.
Стягнуто з Соколова Віталія Олександровича як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ "ВЕНЕЦІЯ" в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 15 140,00 грн.
Ухвалу суду мотивовано тим, що поданий звіт керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ "ВЕНЕЦІЯ" Соколова Віталія Олександровича про виконання рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2024 у справі № 910/5814/24, залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2025, є поверховим, який дублює попередні подані звіти, не містить жодних активних дій, направлених на фактичне виконання рішення суду саме боржником.
Також суд врахував, що боржником є юридична особа, а обов`язок подати звіт покладено безпосередньо на керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ "ВЕНЕЦІЯ" Соколова Віталія Олександровича, який повторно не виконав покладені на нього процесуальні обов`язки, у зв`язку із чим дійшов висновку про необхідність застосування заходу процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що визначений станом на 01.01.2025, та стягнення з Соколова Віталія Олександровича в дохід Державного бюджету України штрафу в розмірі 15 140,00 грн. 
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів 
Не погодившись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2025 у справі № 910/5814/24, Товариство з обмеженою відповідальністю "УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ "ВЕНЕЦІЯ" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати повністю як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та постановити нову, якою прийняти звіт про виконання судового рішення у справі № 910/5814/24 від 10.12.2025 та встановити керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю "УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ "ВЕНЕЦІЯ" Соколову Віталію Олександровичу п`ятидесятиденний строк для подання звіту про виконання рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2024 у справі № 910/5814/24, залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2025.
За доводами скаржника, відсутні підстави для неприйняття поданого ним звіту про виконання судового рішення, оскільки з об`єктивних причин, які не залежали від керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ "ВЕНЕЦІЯ", Товариство з обмеженою відповідальністю "УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ "ВЕНЕЦІЯ" не виконало рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2024 у справі № 910/5814/24, що не було взято до уваги судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали.
Крім того скаржник вказує, що судом першої інстанції не було взято до уваги, що звіт керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ "ВЕНЕЦІЯ" про виконання рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2024 у справі № 910/5814/24 відповідає вимогам ч. 2, 3 ст. 345-3 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.01.2026 (колегія суддів у складі: головуючого Демидової А.М., суддів Ходаківської І.П., Владимиренко С.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ "ВЕНЕЦІЯ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.12.2025 у справі № 910/5814/24; розгляд апеляційної скарги призначено на 19.01.2026 о 10:30; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 16.01.2026.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2026 продовжено строк розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ "ВЕНЕЦІЯ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.12.2025 у справі № 910/5814/24; розгляд апеляційної скарги відкладено на 26.01.2026 о 10:40. 
Позиції учасників справи
Позивач подав до Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - без змін, вказуючи, що дії Товариства з обмеженою відповідальністю "УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ "ВЕНЕЦІЯ" з невиконання судового рішення, яке набрало законної сили ще 05.02.2025, свідчать про свідоме ухилення від виконання свого обов`язку та порушення законних прав позивача, а призначений судом першої інстанції штраф є меншим, ніж передбачено законом (двадцять прожиткових мінімумів).
Також позивач у заявах від 09.01.2026 та від 19.01.2026 про розгляд справи без участі позивача просить суд розгляд справи здійснити без участі позивача та його представника за наявними в матеріалах справи документами.
Відповідач-1 не скористався своїм правом, відзив на апеляційну скаргу не подав, що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.
Явка представників учасників справи
У судове засідання 26.01.2026 з`явився представник відповідача-2.
Представники позивача та відповідача-1 у судове засідання 26.01.2026 не з`явились.
Разом із тим, суд враховує зазначені вище заяви позивача про розгляд справи без участі позивача.
Враховуючи, що явка представників учасників справи в судове засідання обов`язковою не визнавалась, а неявка в судове засідання представників позивача та відповідача-1 не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, враховуючи аргументи апеляційної скарги і доказове наповнення матеріалів справи, колегія суддів вважає за можливе здійснити перегляд оскаржуваного судового акта в апеляційному порядку без їх участі в судовому засіданні.
У судовому засіданні 26.01.2026 представник відповідача-2 (скаржника) вимоги апеляційної скарги підтримав і просив суд її задовольнити.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ВЕНЕЦІЯ 10/1" (далі - ОСББ "ВЕНЕЦІЯ 10/1", позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Територіальне міжгосподарче об`єднання "Ліко-Холдінг" (далі - ТОВ "ТМО "Ліко-Холдінг", відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ "ВЕНЕЦІЯ" (далі - ТОВ "УК "ВЕНЕЦІЯ", відповідач-2) про зобов`язання вчинити дії.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.11.2024 у справі № 910/5814/24, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2025, позовні вимоги ОСББ "ВЕНЕЦІЯ 10/1" задоволено та зобов`язано ТОВ "ТМО "Ліко-Холдінг" та ТОВ "УК "ВЕНЕЦІЯ" передати ОСББ "ВЕНЕЦІЯ 10/1" документацію на багатоквартирний будинок за адресою: м. Київ, вул. Кішки Самійла, буд. 10/1, а саме: один комплект проєктної документації на будівництво; іншу технічну документацію на багатоквартирний будинок згідно з переліком, затвердженим наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 17.07.2018 № 176, а саме: технічний паспорт на багатоквартирний будинок; паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва; енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем; проєктну документацію зі схемами влаштування внутрішньобудинкових систем; документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; технічну документацію обладнання котелень; технічну документацію на ліфти; план земельної ділянки; акти приймання-передавання технічної документації на багатоквартирний будинок; паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку; інформацію та документи щодо діючих гарантійних зобов`язань стосовно будівельних робіт, виконаних під час будівництва та експлуатації багатоквартирного будинку, включаючи термін дії гарантійних зобов`язань, відомості про виконавця робіт, обсяг гарантійних зобов`язань. Стягнуто з ТОВ "ТМО "Ліко-Холдінг" на користь ОСББ "ВЕНЕЦІЯ 10/1" судовий збір у розмірі 1 514,00 грн. Стягнуто з ТОВ "УК "ВЕНЕЦІЯ" на користь ОСББ "ВЕНЕЦІЯ 10/1" судовий збір у розмірі 1 514,00 грн. 
21.04.2025 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2024 у даній справі видано накази.
Постановою Верховного Суду від 06.05.2025 рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2025 у справі № 910/5814/24 скасовано в частині задоволення позовних вимог ОСББ "ВЕНЕЦІЯ 10/1", заявлених до ТОВ "ТМО "Ліко-Холдінг". Ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні зазначених позовних вимог. У частині задоволення позовних вимог ОСББ "ВЕНЕЦІЯ 10/1", заявлених до ТОВ "УК "ВЕНЕЦІЯ", рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2025 у цій справі залишено без змін. Стягнуто з ОСББ "ВЕНЕЦІЯ 10/1" на користь ТОВ "ТМО "Ліко-Холдінг" 16 956,80 грн витрат зі сплати судового збору, понесених у зв`язку з розглядом справи в судах апеляційної та касаційної інстанцій.
19.05.2025 на виконання постанови Верховного Суду від 06.05.2025 видано наказ.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2025 заяву ОСББ "ВЕНЕЦІЯ 10/1" про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення по справі № 910/5814/24 задоволено частково. Зобов`язано керівника ТОВ "УК "ВЕНЕЦІЯ" Соколова Віталія Олександровича у тридцятиденний строк з дня отримання даної ухвали подати на адресу суду звіт про виконання рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2024 у справі № 910/5814/24, залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2025. В іншій частині заяви відмовлено.
23.09.2025 від ТОВ "УК "ВЕНЕЦІЯ" надійшов звіт про виконання судового рішення у справі № 910/5814/24.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2025 відмовлено у прийнятті звіту ТОВ "УК "ВЕНЕЦІЯ" Соколова Віталія Олександровича про виконання рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2024 у справі № 910/5814/24, залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2025. Зобов`язано керівника ТОВ "УК "ВЕНЕЦІЯ" (03189, місто Київ, вул. Кішки Самійла, будинок 7А, приміщення 65, 66, ідентифікаційний код юридичної особи 30303467) Соколова Віталія Олександровича у тридцятиденний строк з дня отримання даної ухвали подати на адресу суду звіт про виконання рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2024 у справі № 910/5814/24, залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2025.
04.11.2025 від ТОВ "УК "ВЕНЕЦІЯ" надійшов звіт про виконання судового рішення у справі № 910/5814/24.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2025 року у прийнятті звіту ТОВ "УК "ВЕНЕЦІЯ" Соколова Віталія Олександровича про виконання рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2024 у справі № 910/5814/24, залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2025, відмовлено. Зобов`язано керівника ТОВ "УК "ВЕНЕЦІЯ" (03189, місто Київ, вул. Кішки Самійла, будинок 7А, приміщення 65, 66, ідентифікаційний код юридичної особи 30303467) Соколова Віталія Олександровича у тридцятиденний строк з дня отримання даної ухвали подати на адресу суду звіт про виконання рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2024 у справі № 910/5814/24, залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2025. Застосовано до керівника ТОВ "УК "ВЕНЕЦІЯ" Соколова Віталія Олександровича заходи процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що визначений станом на 01.01.2025. Стягнуто з Соколова Віталія Олександровича як керівника ТОВ "УК "ВЕНЕЦІЯ" в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 6 056,00 грн.
27.11.2025 від Соколова Віталія Олександровича як керівника ТОВ "УК "ВЕНЕЦІЯ" надійшла заява на виконання вимог ухвали суду.
15.12.2025 від ТОВ "УК "ВЕНЕЦІЯ" надійшов звіт про виконання судового рішення у справі № 910/5814/24, в якому боржник зазначив, що рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2024 у справі № 910/5814/24 ним не виконано, оскільки збирання документів потребує тривалого часу та ретельності систематичного підходу. Повідомлено, що орієнтовний строк виконання рішення - до 31.12.2025. 
ТОВ "УК "ВЕНЕЦІЯ" вказує, що ним зроблені адвокатські запити про витребування документів, у відповідь на які ТОВ "ТМО "Ліко-Холдінг" пояснило, що відсутність запитуваних документів пов`язана з тим, що технічна документація була виготовлена одним пакетом документів для 6 мікрорайону ЖК "Венеція" та стосувалась одразу 4 житлових будинків, які є складовими комплексу. Крім того, ТОВ "ТМО "Ліко-Холдінг" було надано боржнику копії договорів та додатків до них, а саме: договір № 12/07 від 12.07.2025 про надання послуг, договір № 11/07-Р від 11.07.2025 про виконання проєктних робіт, договір № ПД-10/2025/07 від 10.07.2025 на розробку проєктної документації.
Надалі, 16.10.2025 ТОВ "УК "ВЕНЕЦІЯ" повторно звернулось із листом до ТОВ "ТМО "Ліко-Холдінг" щодо надання інформації щодо виготовлення і передачі документів: енергетичного сертифіката житлового будинку, копії з проєктної документації стадії "Р" внутрішні інженерні мережі в частині проєктування житлового будинку по вул. Маршала Конєва, 10/1, проєктної документації стадії "Р" в частині проєктування житлового будинку по вул. Маршала Конєва, 10/1. У відповідь на вказаний запит ТОВ "ТМО "Ліко-Холдінг" листом № 174 від 27.10.2025 повідомило, що контрагенти, з якими були укладені договір № 12/07 від 12.07.21025 на виготовлення енергетичного сертифіката, договір № 11/07-Р від 11.07.2025 та договір № ПД-10/2025/07 від 10.07.2025 на виготовлення копії проєктної документації, взяті зобов`язання не виконали, отримані оригінали не повернули.
20.11.2025 ТОВ "УК "ВЕНЕЦІЯ" повторно звернулось до ТОВ "ТМО "Ліко-Холдінг" з листом від 20.11.2025 щодо надання інформації щодо виготовлення і передачі документів: енергетичного сертифіката житлового будинку по вул. Самійла Кішки, 10/1; копії з проєктної документації стадії "Р" внутрішні інженерні мережі в частині проєктування житлового будинку по вул. Маршала Конєва, 10/1; проєктної документації стадії "P" в частині проєктування житлового будинку по вул. Маршала Конєва, 10/1.
05.12.2025 ТОВ "ТМО "Ліко-Холдінг" у відповідь на вищевказаний лист від 20.11.2025 повідомило, що у зв`язку з військовою агресією РФ, постійними обстрілами енергетичної інфраструктури України, зокрема м. Києва, контрагенти з якими були укладені договори № 12/07 від 12.07.2025 на виготовлення енергетичного сертифіката, № 11/07-Р від 11.07.2025 та № ПД-10/2025/07 від 10.07.2025 на виготовлення копії проєктної документації, до цього часу взяті на себе зобов`язання не виконали і отримані ними оригінали проєктної документації не повернули, у зв`язку з чим, наразі, ТОВ "ТМО "Ліко-Холдінг" проводить переговори з контрагентами в якості досудового врегулювання.
17.12.2025 від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Венеція 10/1" надійшли заперечення щодо прийняття звіту та клопотання про застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу.
За результатами розгляду звіту Товариства з обмеженою відповідальністю "УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ "ВЕНЕЦІЯ" Соколова Віталія Олександровича про виконання рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2024 у справі №910/5814/24, залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2025, суд 19.12.2025 відмовив у його прийнятті та зобов`язав керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ "ВЕНЕЦІЯ" Соколова Віталія Олександровича у тридцятиденний строк з дня отримання даної ухвали подати на адресу суду звіт про виконання рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2024 у справі №910/5814/24, залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2025.
Також судом було застосовано до керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ "ВЕНЕЦІЯ" Соколова Віталія Олександровича заходи процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що визначений станом на 01.01.2025 та стягнуто з Соколова Віталія Олександровича, як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ "ВЕНЕЦІЯ" в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 15 140,00 грн.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови 
Відповідно до ст. 326 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Рішенням Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 у справі №1-7/2013 визначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.
Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що визначене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава і її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 43 рішення у справі "Шмалько проти України", заява № 60750/00; пункт 84 рішення у справі "Валерій Фуклєв проти України", заява № 6318/03; пункт 64 рішення у справі "Apostol v. Georgia", заява № 30779/04; пункти 46, 51, 54 рішення у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України", заява № 40450/04).
Відповідно до статті 339 ГПК України судовий контроль за виконанням судових рішень у господарських справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом.
Перевіряючи доводи скаржника про відповідність поданого керівником ТОВ "УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ "ВЕНЕЦІЯ" звіту про виконання рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2024 у справі № 910/5814/24 вимогам ч. 2, 3 ст. 345-3 ГПК України, колегія суддів зазначає таке.
Згідно зі ст. 345-3 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає звіт про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні за правилами статті 342 цього Кодексу.
Звіт боржника про виконання судового рішення має містити:
1) найменування суду, до якого подається звіт;
2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;
3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);
4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення;
5) відомості про виконання боржником судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання;
6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про те, чи існують обставини, які ускладнюють виконання судового рішення боржником, які заходи вжито та вживаються боржником для їх усунення;
7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.
До звіту додаються:
1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися;
2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Згідно зі статтею 345-4 Господарського процесуального кодексу України за наслідками розгляду звіту боржника суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 345-2 цього Кодексу.
Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо боржником не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються боржником для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 345-3 цього Кодексу.
Поданий керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ "ВЕНЕЦІЯ" Соколовим В.О. звіт про виконання рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2024 у справі № 910/5814/24, залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2025, мотивований тим, що вказане судове рішення не виконано, оскільки збирання документів потребує тривалого часу та ретельності систематичного підходу. Повідомлено, що орієнтовний строк виконання рішення до 31.12.2025. 
ТОВ "УК "Венеція" вказує, що ним зроблені адвокатські запити про витребування документів, у відповідь на які ТОВ "ТМО "Ліко-Холдінг" пояснило, що відсутність запитуваних документів пов`язана з тим, що технічна документація була виготовлена одним пакетом документів для 6 мікрорайону ЖК "Венеція" та стосувалась одразу 4 житлових будинків, які є складовими комплексу. Крім того, ТОВ "ТМО "Ліко-Холдінг" було надано боржнику копії договорів та додатків до них, а саме: договір № 12/07 від 12.07.2025 про надання послуг, договір № 11/07-Р від 11.07.2025 про виконання проєктних робіт, договір № ПД-10/2025/07 від 10.07.2025 на розробку проєктної документації.
Надалі, 16.10.2025 ТВО "УК "Венеція" повторно звернулось з листом до ТОВ "ТМО "Ліко-Холдінг" щодо надання інформації про виготовлення і передачі документів: енергетичного сертифікату житлового будинку, копії з проєктної документації стадії "Р" внутрішні інженерні мережі в частині проєктування житлового будинку по вул. Маршала Конєва, 10/1, проєктної документації стадіє "Р" в частині проєктування житлового будинку по вул. Маршала Конєва, 10/1. У відповідь на вказаний запит останній листом № 174 від 27.10.2025 повідомив, що контрагенти, з якими були укладені договір № 12/07 від 12.07.21025 на виготовлення енергетичного сертифіката, договір № 11/07-Р від 11.07.2025 та договір № ПД-10/2025/07 від 10.07.2025 на виготовлення копії проєктної документації, взяті зобов`язання не виконали, отримані оригінали не повернули.
20.11.2025 ТОВ "УК "Венеція" повторно звернулось до ТОВ "ТМО "Ліко-Холдінг" з листом від 20.11.2025 щодо надання інформації щодо виготовлення і передачі документів: енергетичного сертифіката житлового будинку по вул. Самійла Кішки, 10/1; копії з проєктної документації стадії "Р" внутрішні інженерні мережі в частині проєктування житлового будинку по вул. Маршала Конєва, 10/1; проєктної документації стадії "P" в частині проєктування житлового будинку по вул. Маршала Конєва, 10/1.
05.12.2025 ТОВ "ТМО "Ліко-Холдінг" у відповідь на вищевказаний лист від 20.11.2025 повідомило, що в зв`язку з військовою агресією РФ, постійними обстрілами енергетичної інфраструктури України, зокрема м. Києва, контрагенти, з якими були укладені договори № 12/07 від 12.07.2025 на виготовлення енергетичного сертифіката, № 11/07-Р від 11.07.2025 та № ПД-10/2025/07 від 10.07.2025 на виготовлення копії проєктної документації, до цього часу взяті на себе зобов`язання не виконали і отримані ними оригінали проєктної документації не повернули, у зв`язку з чим, наразі, ТОВ "ТМО "Ліко-Холдінг" проводить переговори з контрагентами в якості досудового врегулювання.
Дослідивши наведені у звіті ТОВ "УК "ВЕНЕЦІЯ" про виконання рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2024 у справі № 910/5814/24 обґрунтування та долучені до нього докази, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що наведений у звіті орієнтовний строк виконання рішення у справі належним чином не обґрунтований та не підтверджений, оскільки відповідно до додатку № 2 до договору № ПД-10/2025/07 на розробку проєктної документації від 10.07.2025 строк виготовлення проєктної документації стадії "Р" у частині проєктування житлового будинку по вул. Маршала Конєва, 10/1, секції 1А, 1Б, 1В та 1Г, 1Д, 1Е, становить 8 тижнів, тобто з моменту укладення договору строк виконання робіт - 04.09.2025. Також, за умовами договору про надання послуг № 12/07 від 12.07.2025 строк надання послуг: протягом 30 робочих днів від дати отримання передоплати. Крім того, відповідно до п. 4.2 договору на виконання проєктних робіт № 11/07-Р від 11.07.2025 термін виконання робіт за цим договором становить 60 календарних днів після отримання підписаного замовником технічного завдання на проєктування та оплати згідно з п. 2.2.1. Також, доказів виконання договору № ПД-10/2025/07 на розробку проєктної документації від 10.07.2025 до матеріалів вказаного звіту взагалі не надано, а відповідачем-2, у свою чергу, не надано жодних доказів на підтвердження виконання рішення суду, окрім направлення листів на адресу ТОВ "ТМО "Ліко-Холдінг".
Крім того, місцевим господарським судом правильно враховано, що позивач до моменту звернення до суду із вказаним позовом неодноразово вимагав від ТОВ "УК "ВЕНЕЦІЯ" надати документацію на багатоквартирний будинок, однак такі вимоги залишені без виконання. Також, із моменту набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва від 22.11.2024 у справі № 910/5814/24, а саме 05.02.2025, заявник мав достатньо часу для зібрання та виготовлення документації. 
При цьому, звертаючись до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду, боржник просив суд відстрочити виконання рішення суду на 3 місяці, тобто обґрунтовано припускав можливість виконання рішення суду у запропонований строк.
Також, суд першої інстанції правомірно врахував, що неналежне виконання контрагентами зобов`язань за договором № ПД-10/2025/07 на розробку проєктної документації від 10.07.2025, договором про надання послуг № 12/07 від 12.07.2025 та договором на виконання проектних робіт № 11/07-Р від 11.07.2025 не є поважною причиною невиконання рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2024 у справі № 910/5814/24, яке набрало законної сили і є обов`язковим до виконання.
Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що наведені керівником ТОВ "УК "ВЕНЕЦІЯ" Соколовим Віталієм Олександровичем у звіті про виконання рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2024 у справі № 910/5814/24, залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2025, обставини не носять об`єктивний характер неможливості виконання рішення суду у даній справі, а поданий звіт є поверховим, не містить жодних активних дій, направлених на фактичне виконання рішення суду саме боржником.
У зв`язку із цим, колегією суддів відхиляються доводи скаржника про відповідність поданого керівником ТОВ "УК "ВЕНЕЦІЯ" звіту про виконання рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2024 у справі № 910/5814/24 вимогам ч. 2, 3 ст. 345-3 ГПК України.
Приписами ч. 3 ст. 345-4 ГПК України унормовано, що у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд застосовує до боржника захід процесуального примусу у виді штрафу, а також може додатково встановити новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 345-2 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.
Під час здійснення судового контролю за виконанням судового рішення суд може стягнути в дохід державного бюджету з відповідача, боржника чи їх керівників (якщо відповідачем, боржником є юридична особа) штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 7 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.
Частиною четвертою статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік", зокрема, установлено у 2025 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 3 028,00 грн.
Відтак, оскільки боржником є юридична особа, а обов`язок подати звіт покладено безпосередньо на керівника ТОВ "УК "ВЕНЕЦІЯ" Соколова Віталія Олександровича, який повторно не виконав покладені на нього процесуальні обов`язки, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність застосування до останнього заходу процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що визначений станом на 01.01.2025, та стягнення з Соколова Віталія Олександровича в дохід Державного бюджету України штрафу в розмірі 15 140,00 грн. 
Таким чином, судом першої інстанції правомірно встановлено керівнику ТОВ "УК "ВЕНЕЦІЯ" Соколову Віталію Олександровичу новий строк для подання звіту про виконання рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2024 у справі № 910/5814/24, залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2025, та попереджено його про можливість застосування заходів процесуального примусу у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, § 54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
Колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що в даній справі надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Згідно із ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Нормою ст. 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також правильно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв`язку із чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваної у даній справі ухвали відсутні.
За таких обставин, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Судові витрати
У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст. 74, 129, 269, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ "ВЕНЕЦІЯ" залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.12.2025 у справі № 910/5814/24 залишити без змін.
3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.
4. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.
5. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і не підлягає оскарженню.
У зв`язку з перебуванням судді Ходаківської І.П. 02.02.2026 у відпустці, повна постанова складена та підписана - 03.02.2026. 

Головуючий суддя А.М. Демидова 

Судді І.П. Ходаківська

С.В. Владимиренко