Справа № 127/519/26 
Провадження № 3/127/133/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

10 лютого 2026 року	м. Вінниця	

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП,–

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли справи, а саме: справа № 127/519/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та справа № 127/759/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. 
Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. 
Суд вважає, що справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, оскільки вони розглядаються судом одночасно, присвоївши номер справи 127/519/26.
02.01.2026 о 22:03 в м. Вінниця по вул. Мєчнікова водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ЗАЗ 1102» д. н. з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, підвищена жвавість. Від проходження медичного огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу під час безперервної відеофіксації на портативні відеореєстратори, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Відповідальність за вказані дії передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки правопорушення вчинено повторно протягом року – постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.07.2025 по справі №127/10478/25  ОСОБА_1 вже був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
02.01.2026 о 22:32 год в м. Вінниця по вул. Мєчнікова водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ЗАЗ 1102» д. н. з. НОМЕР_2 будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.08.2018 по справі № 127/19838/18. Правопорушення вчинене повторно протягом року, оскільки постановою серії ЕНА 3998371 від 03.02.2025 був притягнений до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП. 
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
В судове засідання  ОСОБА_1 не з`явився, хоч про розгляд справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку шляхом направлення судової SMS-повістки на номер мобільного телефону, зазначений у протоколі. 
З огляду на вищевикладені обставини суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. 
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Пунктом 2.5 ПДР України визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з пунктом 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Відповідно до пункту 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Пунктом 6 вказаного Порядку передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. 
Встановлено, що ОСОБА_1 від проходження огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки транспортного засобу, що було зафіксовано на портативні нагрудні камери працівників патрульної поліції №470732, 470763. 
Частиною 3 ст. 130 КУпАП визначено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Відтак, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, з урахуванням того, що ОСОБА_1 02.01.2026 відмовився від проходження огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, тому на переконання суду, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.03.2025 по справі №127/6680/25 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, постановою Вінницького районного суду Вінницької області по справі №128/575/25 від 06.05.2025 - за ч. 1 ст. 130 КУпАП, постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.06.2025 по справі №127/9831/25 - за ч. 1 ст. 130 КУпАП, постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.07.2025 по справі №127/17599/25 - за ч. 3 ст. 130 КУпАП. 
Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, крім протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№557656 від 02.01.2026 підтверджується також направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» від 02.01.2026, довідкою інспектора ВАП, а також відеозаписом фіксації вчиненого правопорушення з портативних відеореєстраторів №470732, 470763, на яких зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння.
Окрім того, за змістом п. 2.1 а) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Так, ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Диспозицією ч. 4 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами. 
Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.08.2018 по справі №127/19838/18 ОСОБА_1 позбавлено права керування транспортними засобами. 
Відповідно до постанови серії ЕНА №3998371 від 03.02.2025, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, а саме за те що він 01.02.2025 о 23:40 год в м. Вінниця по вул. Академіка Янгеля керував транспортним засобом ВАЗ 21074 н. з. НОМЕР_3 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами вищезазначеною постановою суду та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн. Дана постанова ОСОБА_1 оскаржена не була. 
З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку про доведеність, поза розумним сумнівом, наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, за ознаками – повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП. Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №557660 від 02.01.2026, довідкою інспектора ВАП щодо попередніх правопорушень, рапортом працівника поліції та постановою серії ЕНА №3998371 від 03.02.2025.
Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. 
При цьому судом враховано, що керування в стані наркотичного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість такого порушення обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням. Так, водій у стані наркотичного сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху - водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб. 
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП.
При накладенні стягнення, судом враховані положення ст. 33 КУпАП, обставини адміністративної справи, те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень. 
Крім того, суд приймає до уваги те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, тому на думку суду необхідним та достатнім буде застосування до останнього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами з врахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, що визначенні санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП, якою передбачено покарання за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки останній йому на праві приватної власності не належить. 
Також з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 665,60 грн, сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Враховуючи викладене, керуючись ст. 33, 36, 40-1, 126, 130, 277, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд, - 

ПОСТАНОВИВ:

Судові справи № 127/519/26 та № 127/759/26 – об`єднати в одне провадження, присвоївши номер 127/519/26.
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченихч. 3 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, врахувавши ч. 2 ст. 36 КУпАП, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) грн 00 копійок на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років, без конфіскації транспортного засобу. 
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок в дохід держави. 
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення. 

Суддя: