Справа №197/1341/25
Провадження №1-кп/197/11/26

Широківський районний суд Дніпропетровської області

В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

06 січня 2026 року
приміщення суду за адресою: вул. Соборна, 86, с-ще Широке, 53700

Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисниці - адвоката  ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025041610000416 від 07.11.2025 року, відносно
ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ща Широке Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, на утриманні малолітніх дітей не має, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.263 ч.1, 309 ч.1 КК України,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 в порушення вимог Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 року №576, а також «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, спорядженими гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої Наказом МВС України від 21.08.1998 року №622, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, приблизно у 2010 році, точної дати слідством не встановлено, під час прибирання території власного домоволодіння, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , виявив предмет, візуально схожий на обріз мисливської рушниці, який без передбаченого законом дозволу вирішив придбати шляхом привласнення знайденого.
Після цього, ОСОБА_4 , достовірно розуміючи, що знайдений ним предмет, візуально схожий на обріз мисливської рушниці, є вогнепальною зброєю, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, всупереч установленому законом порядку, переніс вказаний предмет до іншого приміщення з метою приховання вчиненого ним кримінального правопорушення. 
Так, перенісши предмет, візуально схожий на обріз мисливської рушниці, до гаражного приміщення, розташованого на території зазначеного вище домоволодіння, почав незаконно його зберігати там для власних потреб, не маючи передбаченого законом дозволу.
06.11.2025 під час проведення санкціонованого обшуку за вказаною вище адресою у гаражному приміщенні був виявлений та вилучений заборонений законом предмет, а саме: нестандартну гладкоствольну вогнепальну зброєю - обріз, виготовлений із одноствольної гладкоствольної мисливської рушниці, 32 калібру, моделі ІЖ-К, серійний номер НОМЕР_1 , 1961 року випуску, шляхом укорочення саморобним способом ствола до залишкової довжини 420 мм та ложі. Згідно з висновком експерта обріз є придатним для проведення пострілів.
Крім цього, приблизно в 2020 році, точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 по дорозі до адреси свого мешкання, йдучи по АДРЕСА_1 , побачив рослину схожу на рослину роду конопельних, зірвавши яку, зрозумів, що дана рослина є наркотиковмісною рослинною сировиною, маючи умисел на незаконне зберігання наркотичного засобу - канабісу для власного вживання без мети збуту, реалізуючи який, діючи умисно, переніс вказану рослину до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою подальшого вживання через саморобний курильний пристрій. 
Надалі, після висихання даної речовини, ОСОБА_4 подрібнив її та за допомогою саморобного курильного пристрою почав її вживати. Після чого ОСОБА_4 зібрав її залишки, а також саморобний курильний пристрій і переніс їх до гаражного приміщення, розташованого на території зазначеного домоволодіння, для подальшого зберігання. 
06.11.2025 під час проведення санкціонованого обшуку за вищевказаною адресою в гаражному приміщенні, на полиці шафи, що розташованої ліворуч від входу, було виявлено та вилучено: 1) паперовий згорток з речовиною, схожою на рослину роду конопель в висушеному стані, масою 0,858 грам, яка згідно з висновком експерта є канабісом, що віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 0,810 грамів, що не перевищує невеликі розміри наркотичних засобів; 2) дві обрізані пластикові пляшки з нашаруваннями коричневої речовини, які містять екстракт канабісу, що віднесений до наркотичних засобів та речовин, обіг яких обмежений. Загальна маса екстракту канабісу в перерахунку на суху речовину становить 2,4921 грами, що перевищує невеликі розміри наркотичних засобів.
Відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770, а також Таблиці №1 «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 №188, канабіс та екстракт канабісу віднесені до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, а маса екстракту канабісу 2,4921 грам у перерахунку на суху речовину перевищує невеликі розміри таких наркотичних засобів.
Таким чином, ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав без мети збуту наркотичні засоби - канабіс, масою 0,810 грам, та екстракт канабісу, масою 2,4921 грам, які належать до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, а маса екстракту канабісу перевищує невеликий розмір.
У зв`язку з викладеним ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.1 ст.263 КК України, тобто в носінні, зберіганні, придбанні вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, а також ч.1 ст.309 КК України, тобто в незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні наркотичних засобів, без мети збуту. 
17 грудня 2025 року між сторонами даного кримінального провадження була досягнута угода про визнання обвинуваченим своєї винуватості, яка була укладена між начальником Широківського відділу Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) надані повноваження прокурора по даному кримінальному провадженню, та обвинуваченим ОСОБА_4 . При укладенні цієї угоди згідно з п.9 ч.2 ст.52 КПК приймала участь захисниця - адвокат ОСОБА_5 .
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважав, що вказана вище угода про визнання обвинуваченим своєї винуватості підлягає затвердженню та просив призначити ОСОБА_4 покарання, погоджене сторонами в цій угоді.
Захисниця - адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні також вважала, що угода підлягає затвердженню та просила призначити її підзахисному погоджене покарання. При цьому вказала, що при укладанні угоди права її підзахисного були додержані, відповідні положення КПК України щодо наслідків укладення цієї угоди роз`яснені, будь-якого впливу для її укладання на підзахисного не здійснювалося.
Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні беззастережно визвав себе винуватим у вчинені кримінальних правопорушень за обставин, вказаних в обвинувальному акті, щиро каявся. При цьому пояснив, що повністю розуміє характер обвинувачення, вид покарання за угодою, на яке він погодився. При укладанні угоди він діяв добровільно, будь-якого впливу для укладання угоди на нього не здійснювалося, просив затвердити угоду.
Заслухавши учасників кримінального провадження та дослідивши в межах судового розгляду наявні матеріали справи, суд зазначає про таке.
Відповідно до ч.5 ст.469 КПК України укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Судом встановлено, що між сторонами кримінального провадження, а саме: між начальником Широківського відділу Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участі захисниці ОСОБА_5 17 грудня 2025 року була досягнута та підписана угода про визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.263 ч.1, 309 ч.1 КК України.
Відповідно до умов цієї угоди обвинувачений під час судового розгляду беззастережно визнає свою винуватість у інкримінованих йому злочинах, щиро кається. Також, сторони угоди погодили покарання обвинуваченому: за ч.1 ст.263 КК України у виді 3 років позбавлення волі; за ч.1 ст.309 КК України у виді 2 років обмеження волі. На підставі ст.ст.70 ч.1, 72 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, із застосуванням правил складання покарання, сторони угоди погодили остаточне покарання обвинуваченому у виді 3 років позбавлення волі. При цьому, сторони угоди погодились, що обвинувачений звільняється від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.
Судом також встановлено, що укладення угоди про визнання винуватості є добровільним, при цьому обвинуваченому було роз`яснено, і суд впевнився в тому, що він правильно розуміє свої права в кримінальному провадженні відповідно до ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст.473 цього ж Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього в разі затвердження судом угоди.
Перевіривши угоду на відповідність КПК України, суд дійшов до висновку, що вона відповідає діючому законодавству України. Судом також не встановлені визначені ч.7 ст.474 зазначеного вище Кодексу підстави для відмови в затвердженні цієї угоди.
Суд погоджується з кваліфікацією дій обвинуваченого ОСОБА_4 :
- за ч.1 ст.263 КК України, що виразилось в носінні, зберіганні, придбанні вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, 
- за ч.1 ст.309 КК України, що виразилось в незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні наркотичних засобів, без мети збуту. 
Відповідно до ч.4 ст.469 КПК України щодо зазначених кримінальних правопорушень угода про визнання винуватості може бути укладена. 
Узгоджене сторонами в угоді покарання відповідає вимогам ст.65 КК України, а саме: пропонується в межах, встановлених санкціями ст.ст.263 ч.1, 309ч.1 КК України, з урахуванням положень ст.ст.70, 72 КК України, враховує ступінь тяжкості кожного з вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, а також особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Так, відповідно до положень ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_4 , відноситься до нетяжкого злочину, а кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263 КК України, у вчинені якого також обвинувачується ОСОБА_4 , відноситься до тяжкого злочину.
Крім цього, ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо, на обліках у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.
Щире каяття обвинуваченого та його активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень суд відповідно до ч.1 ст.66 КК України визнає обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому.
Обставини, які б обтяжували покарання обвинуваченому згідно зі ст.67 КК України судом не встановлені. 
Враховуючи викладене суд вважає, що дана угода про визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї винуватості підлягає затвердженню.
У зв`язку з цим обвинуваченому ОСОБА_4 належить призначити покарання, узгоджене її сторонами, а саме: за ч.1 ст.263 КК України у виді 3 років позбавлення волі, за ч.1 ст.309 КК України у виді 2 років обмеження волі. На підставі ст.ст.70 ч.1, 72 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, із застосуванням правил складання покарання, остаточне покарання обвинуваченому належить призначити у виді 3 років позбавлення волі, із звільненням його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, та покладенням на останнього обов`язків, передбачених положеннями ст.76 КК України.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого в ході досудового розслідування не обирався, підстав для його застосування на час набрання даним вироком законної сили суд не вбачає. 
Цивільний позов у справі не заявлений.
Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню в порядку, встановленому ст.100 КПК України; питання про процесуальні витрати - в порядку, передбаченому ст.ст.124, 126 КПК України. 
Керуючись ст.ст.368-371, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд

у х в а л и в:
Угоду про визнання винуватості від 17 грудня 2025 року, укладену між начальником Широківського відділу Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим  ОСОБА_4 , за участю захисниці - адвоката ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025041610000416 від 07.11.2025 року, з обвинувачення  ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.263 ч.1, 309 ч.1 КК України, - затвердити.
ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.263 ч.1, 309 ч.1 КК України та призначити йому покарання:
за ч.1 ст.263 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі,
за ч.1 ст.309 КК України - у виді 2 (двох) років обмеження волі.
Відповідно до положень, передбачених ст.ст.70 ч.1, 72 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, згідно з правилами складання покарань, визначити  ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 ,від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому 1 (один) рік іспитового строку та зобов`язавши його: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання даним вироком законної сили - не обирати.
Стягнути з  ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на користь держави за проведення у кримінальному провадженні №12025041610000416 від 07.11.2025 року:
1) судової експертизи зброї, оформленої висновком експерта №СЕ-19/104/25/44405-БЛ від 26.11.2025 року, процесуальні витрати в розмірі 3565 (трьох тисяч п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок; 
2) за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, оформленої висновком експерта №СЕ-19/104/25/44533-НЗПРАП від 19.11.2025 року, процесуальні витрати в розмірі 2674 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок; 
3) за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, оформленої висновком експерта №СЕ-19/104-25/44117-НЗПРАП від 13.11.2025 року, процесуальні витрати в розмірі 3565 (трьох тисяч п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок; а всього стягнути процесуальні витрати в загальному розмірі 9805 (дев`ять тисяч вісімсот п`ять) гривень 40 (сорок) копійок. 
Речові докази: 
1) нестандартну гладкоствольну вогнепальну зброєю - обріз, виготовлений із одноствольної гладкоствольної мисливської рушниці, 32 калібру, моделі ІЖ-К, серійний номер НОМЕР_1 , 1961 року випуску, шляхом укорочення саморобним способом ствола до залишкової довжини 420 мм та ложі, упаковану до експертного пакету НПУ №PSP 4190284, 
2) протяжки каналу ствола мисливської рушниці, 32 калібру, моделі ІЖ-К, серійний номер НОМЕР_1 , 1961 року випуску, запаковані в паперовий пакет; 
3) речовину (канабіс), масою 0,658 грам з урахуванням використання частини під час проведення експертизи, упаковану в пакет Експертної служби за №6079065, 
4) екстракти канабісу, які поміщені до двох пластикових єдностей та одну пластикову ємність, масами 41,8481 г, 44,9901 г, 46,5664 г з урахуванням використаної частини під час проведення експертизи, що упаковані до пакету Експертної служби України за №6266490, які передані для зберігання в камеру схову речових доказів ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення виключно з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України.
Копію вироку після проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

С у д д я: ОСОБА_1