Справи № 717/52/26,№717/53/26,
№717/54/26, №717/55/26,
№717/56/26, №717/57/26,
№717/58/26, №17/59/26,
№717/60/26, №717/61/26,
№717/62/26, №717/63/26
№717/64/26, №717/65/26
Номер провадження 3/717/120/26

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2026 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В розглянув справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 та ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , директора Кельменецького професійного ліцею. 
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , відповідно до наказу Департаменту освіти і науки Чернівецької обласної державної адміністрації №99-к від 03.09.2021 року призначений виконуючим обов`язки директора Кельменецького професійного ліцею з 04.09.2021 року на період до призначення керівника закладу в установлену порядку. Відповідно до наказу Департаменту освіти і науки Чернівецької обласної державної адміністрації № 94-к від 07.11.2025 року призначений на посаду директора Кельменецького професійного ліцею шляхом укладення контракту з 10.11.2025 року до 09.11.2026 року. 
Таким чином, ОСОБА_1 відповідно до п.п. „а” п.2 ч.1 ст. 3 Закону України „Про запобігання корупції”, примітки до ст. 172-7 КУпАП, був суб`єктом відповідальності за правопорушення передбачені ст. 172-7 КУпАП. 
ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки директора Кельменецького професійного ліцею, порушив вимоги п.2 ч.1 ст.28 Закону України „Про запобігання корупції”, а саме не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час який виник 06 березня 2024 року підчас винесення наказу №24 «Про преміювання працівників Кельменецького професійного ліцею», яким надано премію у березні 2024 року в розмірі 700 гривень кастелянці Кельменецького професійного ліцею ОСОБА_2 , яка являється дружиною ОСОБА_1 . 
Згідно положення про преміювання працівників ліцею, конкретний розмір премії встановлюється у відсотковому відношенні до посадового окладу або в абсолютній сумі встановленій наказом директора. 
Таким чином, ОСОБА_1 як виконуючи обов`язки директора Кельменецького професійного ліцею мав дискреційні службові повноваження в частині встановлення конкретного розміру премії працівникам Кельменецького професійного ліцею.
Крім того, ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки директора Кельменецького професійного ліцею, у порушення п.3 ч.1 ст.28 Закону України „Про запобігання корупції”, діючи в умовах реального конфлікту інтересів, маючи дискреційні службові повноваження в частині визначення конкретного розміру премії, 06 березня 2024 року підписав наказ №24 «Про преміювання», у якому прийняв рішення про надання премії у березні 2024 року в розмірі 700 гривень кастелянці Кельменецького професійного ліцею ОСОБА_2 , яка являється його дружиною
ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки директора Кельменецького професійного ліцею, порушив вимоги п.2 ч.1 ст.28 Закону України „Про запобігання корупції”, а саме не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час який виник 04 жовтня 2024 року підчас винесення наказу №77 «Про преміювання», яким надано премію у жовтні 2024 року в розмірі 2000 гривень кастелянці Кельменецького професійного ліцею ОСОБА_2 , яка являється дружиною ОСОБА_1 . 
Крім того, ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки директора Кельменецького професійного ліцею, у порушення п.3 ч.1 ст.28 Закону України „Про запобігання корупції”, діючи в умовах реального конфлікту інтересів, маючи дискреційні службові повноваження в частині визначення конкретного розміру премії, 04 жовтня 2024 року підписав наказ №77 «Про преміювання», у якому прийняв рішення про надання премії у жовтні 2024 року в розмірі 2000 гривень кастелянці Кельменецького професійного ліцею ОСОБА_2 , яка являється його дружиною
ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки директора Кельменецького професійного ліцею, порушив вимоги п.2 ч.1 ст.28 Закону України „Про запобігання корупції”, а саме не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час який виник 20 грудня 2024 року підчас винесення наказу №95 «Про преміювання», яким надано премію у грудні 2024 року в розмірі 1741 гривні 50 копійок кастелянці Кельменецького професійного ліцею ОСОБА_2 , та в розмірі 1741 гривні 50 копійок машиністці з прання та ремонту спецодягу (білизни) Кельменецького професійного ліцею ОСОБА_2 , яка являється дружиною ОСОБА_1 . 
Крім того, ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки директора Кельменецького професійного ліцею, у порушення п.3 ч.1 ст.28 Закону України „Про запобігання корупції”, діючи в умовах реального конфлікту інтересів, маючи дискреційні службові повноваження в частині визначення конкретного розміру премії, 20 грудня 2024 року підписав наказ №95 «Про преміювання», якому прийняв рішення про надання премії у грудні 2024 року в розмірі 1741 гривні 50 копійок кастелянці Кельменецького професійного ліцею ОСОБА_2 , та в розмірі 1741 гривні 50 копійок машиністці з прання та ремонту спецодягу (білизни) Кельменецького професійного ліцею ОСОБА_2 , яка являється його дружиною.
ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки директора Кельменецького професійного ліцею, маючи дискреційні службові повноваження в частині укладення трудових договорів, порушив вимоги п.2 ч.1 ст.28 Закону України „Про запобігання корупції”, а саме не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час який виник 04 березня 2025 року підчас винесення наказу №19 «Про прийняття по сумісництву на посаду двірника ОСОБА_2 », яким прийнято по сумісництву, на посаду двірника, з 05 березня 2025 року, з режимом неповного робочого дня ОСОБА_2 , яка являється дружиною ОСОБА_1 . 
Крім того, ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки директора Кельменецького професійного ліцею, у порушення п.3 ч.1 ст.28 Закону України „Про запобігання корупції”, діючи в умовах реального конфлікту інтересів, маючи дискреційні службові повноваження в частині укладення трудових договорів, 04 березня 2024 року підписав наказ №19 «Про прийняття по сумісництву на посаду двірника ОСОБА_2 », у якому прийняв рішення про прийняття по сумісництву на посаду двірника ОСОБА_2 , яка являється його дружиною.
ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки директора Кельменецького професійного ліцею, порушив вимоги п.2 ч.1 ст.28 Закону України „Про запобігання корупції”, а саме не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час який виник 16 квітня 2025 року підчас винесення наказу №30 «Про преміювання», яким надано премію у квітні 2025 року в розмірі 1741 гривні 50 копійок кастелянці Кельменецького професійного ліцею ОСОБА_2 , яка являється дружиною ОСОБА_1 . 
Крім того, ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки директора Кельменецького професійного ліцею, у порушення п.3 ч.1 ст.28 Закону України „Про запобігання корупції”, діючи в умовах реального конфлікту інтересів, маючи дискреційні службові повноваження в частині визначення конкретного розміру премії, 16 квітня 2024 року підписав наказ №30 «Про преміювання», якому прийняв рішення про надання премії у квітні 2024 року в розмірі 1741 гривні 50 копійок кастелянці Кельменецького професійного ліцею ОСОБА_2 , , яка являється його дружиною.
ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки директора Кельменецького професійного ліцею, порушив вимоги п.2 ч.1 ст.28 Закону України „Про запобігання корупції”, а саме не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час який виник 25 серпня 2025 року підчас винесення наказу №52 «Про преміювання», яким надано премію у серпні 2025 року в розмірі 1741 гривні 50 копійок кастелянці Кельменецького професійного ліцею ОСОБА_2 , та в розмірі 1597 гривень 50 копійок двірнику Кельменецького професійного ліцею ОСОБА_2 , яка являється дружиною ОСОБА_1 . 
Крім того, ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки директора Кельменецького професійного ліцею, у порушення п.3 ч.1 ст.28 Закону України „Про запобігання корупції”, діючи в умовах реального конфлікту інтересів, маючи дискреційні службові повноваження в частині визначення конкретного розміру премії, 25 серпня 2025 року підписав наказ №52 «Про преміювання», якому прийняв рішення про надання премії у серпні 2025 року в розмірі 1741 гривні 50 копійок кастелянці Кельменецького професійного ліцею ОСОБА_2 , та в розмірі 1597 гривень 50 копійок двірнику Кельменецького професійного ліцею ОСОБА_2 , яка являється його дружиною.
ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки директора Кельменецького професійного ліцею, порушив вимоги п.2 ч.1 ст.28 Закону України „Про запобігання корупції”, а саме не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час який виник 03 жовтня 2025 року підчас винесення наказу №82 «Про преміювання», яким надано премію у жовтні 2025 року в розмірі 1741 гривні 50 копійок кастелянці Кельменецького професійного ліцею ОСОБА_2 , та в розмірі 1597 гривень 50 копійок двірнику Кельменецького професійного ліцею ОСОБА_2 , яка являється дружиною ОСОБА_1 . 
Крім того, ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки директора Кельменецького професійного ліцею, у порушення п.3 ч.1 ст.28 Закону України „Про запобігання корупції”, діючи в умовах реального конфлікту інтересів, маючи дискреційні службові повноваження в частині визначення конкретного розміру премії, 03 жовтня 2025 року підписав наказ №52 «Про преміювання», якому прийняв рішення про надання премії у жовтні 2025 року в розмірі 1741 гривні 50 копійок кастелянці Кельменецького професійного ліцею ОСОБА_2 , та в розмірі 1597 гривень 50 копійок двірнику Кельменецького професійного ліцею ОСОБА_2 , яка являється його дружиною.
При прийнятті рішень щодо преміювання ОСОБА_2 та про прийняття на роботу ОСОБА_2 , у ОСОБА_1 щоразу виникав реальний конфлікт інтересів, який полягав у суперечності між його приватними інтересами , зумовленими сімейними стосунками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як чоловіка та дружини, який полягав у працевлаштуванні ОСОБА_2 , покращенні її матеріального становища, та службовими повноваженнями ОСОБА_1 як керівника щодо можливості визначення премії працівникам, укладення трудових договорів, який впливав на об`єктивність та неупередженість при видачі наказів.
Своїми умисними діями, які виразились у не повідомленні Національного агентства з питань запобігання корупції про наявність реального конфлікту інтересів, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені ч.1 ст.172-7 КУпАП.
Своїми умисними діями, які виразились у прийнятті рішень в умовах реального конфлікту інтересів, ОСОБА_1 , вчинив адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені ч.2 ст.172-7 КУпАП.
Згідно до п.2 ч.1 ст. 28 Закону України „Про запобігання корупції” особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані:  повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.
Згідно до наказу директора департаменту освіти та науки Чернівецької обласної державної адміністрації №99-к від 03 вересня 2021 року та Статуту Кельменецького професійного ліцею, у директора Кельменецького професійного ліцею відсутній безпосередній керівник. 
Згідно статті 2 Закону України „Про державну службу безпосередній керівник - найближчий керівник, якому прямо підпорядкований державний службовець.  
Таким чином, вважаю, що ОСОБА_1 повинен був повідомляти про наявність у неї реального конфлікту інтересів лише Національне агентство. 
Обвинувачення у протоколах про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_3 в порушення п.2 ч.1 ст. 28 Закону України „Про запобігання корупції” не повідомляв про реальний конфлікт інтересів крім Національного агентства, ще й директора Департаменту освіти та науки Чернівецької обласної військової адміністрації та міністра освіти та науки України є безпідставним. 
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному визнав та пояснив, що нікого не повідомляв про конфлікт інтересів. Накази про преміювання всіх працівників виносив згідно положення про преміювання за поданням керівників структурних підрозділів. ОСОБА_1 виносив накази, оскільки ніхто інший не мав права підпису. 
Вина ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях стверджується його поясненнями, протоколами про адміністративні правопорушення, копіями наказів. 
Враховуючи викладене, суд доходить висновку про наявність достатніх доказів винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень передбачених ч.1 та ч.2 статті 172-7 КУпАП. 
Згідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини та майновий стан. 
Враховуючи обставини справи та особу порушника, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.2 ст. 172-7 КУПАП, яке буде достатнім та є необхідним для виховання та запобігання вчиненню ним правопорушень в майбутньому.
Керуючись ст.ст. 36, 280, 283, 284 КУпАП суддя,-
П О С Т А Н О В И В: 
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 та ч. 2 статті 172-7 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 220 (двісті двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3740 (три тисячі сімсот сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України. 
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд. 

Суддя: