Справа № 357/50/26
1-кп/357/512/26 
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.01.2026 м. Біла Церква
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Білоцерківського міськрайонного суду Київської області обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні за № 12024111030003995, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.12.2024, за обвинуваченням 
ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбіллісі Грузія, громадянина Грузії, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , його захисник - адвокат ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_6 ,
УСТАНОВИВ:
24.12.2024 приблизно о 07:26 год ОСОБА_3 за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА 1 та ОСОБА 2, стосовно яких здійснюється судовий розгляд в іншому судовому провадженні, діючи умисно, в умовах воєнного стану, з метою вчинення крадіжки, на автомобілі марки «Audi» моделі «A4», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , приїхали до будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_8 , де вона проживає разом із донькою ОСОБА_6 . 
Перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час ОСОБА_3 за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА 1 та ОСОБА 2, стосовно яких здійснюється судовий розгляд в іншому судовому провадженні, впевнившись в тому, що мешканці будинку за місцем проживання відсутні, реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, шляхом віджиму металопластикового вікна, проникли всередину будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно від оточуючих, здійснили крадіжку наступного майна: грошових коштів у сумі 200 доларів США, що еквівалентно 8384 грн. за курсом НБУ станом на 24.12.2024, хутряного норкового полушубку «D.D.H Red-crowned crane» жовтого кольору, 36 розміру вартістю 19 117 гривень 74 копійки, шубу з хутра норки синього кольору «Violet Group Designed by Greece» вартістю 19 333 гривні 33 копійки, шубу білого (бежевого) кольору «Pelliccia», 42 розміру вартістю 13 581 гривню 33 копійки, жіночу сумочку «Woman CLASIC» «057048» вартістю 1102 гривні 67 копійок, жіночий ремінь «PREMIUM» червоного кольору вартістю 553 гривні 33 копійки, павербанк «ColorWay» Білого кольору вартістю 986 гривень 40 копійок, ланцюжок із металу сірого кольору виготовлений зі сплаву на основі міді, а також має поверхневе покриття палладієм і сріблом, масою 4.70 грам вартістю 68 гривень, дві сережки із металу жовтого кольору зі вставками каменю білого кольору та каменю чорного кольору, виготовлені зі сплавів на основі міді, а також містять цинк та кадмій, масою 2.81г. та 2.93г. вартістю 209 гривень 15 копійок, дві сережки із металу жовтого кольору зі вставками металу чорного кольору та вставкою сфери білого кольору виготовлені зі сплавів на основі міді, а також містять цинк, масою 3.35г. та 3.62г. вартістю 145 гривень 07 копійок, каблучку з металу сірого кольору зі вставкою двох каменів зеленого кольору, каменю чорного кольору, та численних каменів білого кольору, виготовлена зі сплаву на основі міді та має поверхневе покриття сріблом, масою 3.97 г. вартістю 206 гривень 13 копійок, дві сережки із металу сірого кольору зі вставками двох каменів зеленого кольору та численних каменів білого кольору, виготовлені зі сплаву на основі міді, а також містять нікель та мають поверхневе покриття сріблом, масою 1.87г. та 1.88г. вартістю 510 гривень 13 копійок, каблучку із металу сірого кольору виготовлена зі сплаву на основі міді, а також містить нікель та має поверхневе покриття сріблом, масою 4.89г. вартістю 206 гривень 13 копійок, каблучку з металу сірого кольору зі вставкою двох каменів білого кольору та каменю жовтого кольору виготовлена зі сплаву на основі міді, а також містить цинк і нікель та має поверхневе покриття сріблом, масою 4.77 г. вартістю 201 гривню 67 копійок, годинник «Vostok» із металу білого кольору, виготовлений зі сплаву на основі заліза, а також містить манган, хром і нікель, а також має локальне покриття плавом міді, цинку та срібла, масою 55,87 г вартістю 590 гривень, дві сережки із металу жовтого кольору зі сферою червоного кольору, зі вставкою численних білих каменів, виготовлені зі сплаву на основі міді, а також містять цинк і мають поверхневе покриття золотом, масою 4,00 г та 3,91 г. вартістю 23 гривні 33 копійки,  підвіску із металу жовтого кольору зі сферою червоного кольору, виготовлена зі сплаву на основі міді, а також містить цинк і має поверхневе покриття золотом, масою 3,69 г. вартістю 49 гривень, каблучку із металу жовтого кольору зі сферою червоного кольору, виготовлена зі сплаву на основі міді, а також містить цинк і має поверхневе покриття золотом, масою 6.15 г. вартістю 42 гривні 50 копійок, дві сережки з металу жовтого кольору зі сферою чорного кольору, зі вставками численних білих каменів, виготовлені зі сплаву на основі міді, а також містять цинк і мають поверхневе покриття золотом, масою 4,25 г та 4,12 г. вартістю 23 гривні 33 копійки, дві сережки з металу білого кольору виготовлені зі сплаву на основі срібла (92,5-93,2%) а також містять мідь та цинк і мають локальне покриття родієм, масою 8,26 г та 8,54 г. вартістю 5683 гривні 29 копійок, дві сережки виготовлені з металу білого кольору зі вставкою блакитного каменю, виготовлені в сплаву на основі міді, а також містять цинк і олово та мають поверхневе покриття сріблом, масою 8,86 г. та 9,26 г. вартістю 110 гривень, каблучку із металу білого кольору зі вставкою блакитного каменю, виготовлена зі сплаву на основі міді, а також містить цинк та олово та має поверхневе покриття сріблом, масою 10,83 г вартістю 64 гривні, підвіску із металу білого кольору зі вставкою блакитного каменю, виготовлена зі сплаву на основі міді, а також містить цинк і олово та має поверхневе покриття сріблом, масою 4,09 г. вартістю 32 гривні 50 копійок, дві сережки із металу білого кольору зі вставками синіх каменів, виготовлені зі сплаву на основі міді, а також містять цинк і олово та мають поверхневе покриття сріблом, масою 8,79 г та 8,65 г. вартістю 110 гривень, каблучку із металу білого кольору зі вставкою синього каменю, виготовлена зі сплаву на основі міді, а також містить цинк та олово та має поверхневе покриття сріблом, масою 10,44 г. вартістю 64 гривні, дві сережки із металу білого кольору зі вставками численних білих каменів, виготовлені зі сплаву на основі міді, а також містять цинк і олово та мають поверхневе покриття сріблом, масою 1,10 г та 1,10 г. вартістю 56 гривень 67 копійок, дві сережки із металу білого кольору виготовлені зі сплаву на основі срібла (92,5-92,7%), а також містять мідь та цинк та мають поверхневе покриття родієм, масою 3,42 г та 3,37 г. вартістю 2297 гривень, ланцюжок з металу жовтого кольору, виготовлений зі сплаву на основі, міді, а також містить цинк та має поверхневе покриття золотом, масою 1,28 г. вартістю 105 гривень, намисто із замочком, виготовленого зі сплаву на основі міді, а також містить цинк, масою 39,94 г. вартістю 279 гривень 67 копійок, які належать потерпілій ОСОБА_6 .
В подальшому, ОСОБА_3 діючи за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА 1 та ОСОБА 2, стосовно яких здійснюється судовий розгляд в іншому судовому провадженні, на автомобілі марки «AUDI A4», 1998 року випуску, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_7 та перебуває у користуванні ОСОБА 1, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 74 135 гривень 37 копійок.
За письмової згоди потерпілої у кримінальному провадженні ОСОБА_6 сторонами кримінального провадження, а саме прокурором Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 у присутності захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості від 26.12.2025, яку вони просили затвердити. 
За умовами угоди сторони дійшли згоди щодо всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі обвинувачення за кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану. Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке має понести ОСОБА_3 за вчинене кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України сторони угоди погоджуються на звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та з покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 вказав на те, що при укладанні угоди про визнання винуватості були дотримані всі вимоги і правила кримінального процесуального та кримінального кодексів України, а тому просив затвердити угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді про визнання винуватості міру покарання.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення беззастережно визнав повністю, щиро розкаявся, просив суд затвердити укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості та призначити йому узгоджену в ній міру покарання. Також зазначив, що розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості. 
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 вказала на те, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги закону, просила угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
Потерпіла ОСОБА_6 , в судовому засіданні підтвердила надання прокурору згоди на укладення угоди про визнання винуватості з обвинуваченим ОСОБА_3 та вважала можливим її затвердити за викладених у ній умов. Додатково пояснила, що обвинувачений ОСОБА_3 просив у неї вибачення за вчинений злочин, повністю відшкодував завдану злочином матеріальну та моральну шкоду, у зв`язку з чим просила залишити без розгляду цивільний позов, в частині пред`явленя позовних вимог до обвинуваченого ОСОБА_3 . 
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілої, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши у обвинуваченого повне розуміння ним своїх процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які б примусили його погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого щодо нього обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості. При цьому суд виходить з наступного.
Згідно ч. 3 ст. 474 КПК України якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди. 
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ч. 2 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена за ініціативою прокурора чи обвинуваченого. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру, до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Укладена угода відповідає вимогам ст. 474 ч.7 КПК України, при її укладенні враховано вимоги ст. 470 КПК України. За своїм змістом укладена угода відповідає вимогам ст. 472 КПК України і має всі необхідні реквізити та відомості, у тому числі стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди. Підстав для відмови у затвердженні угоди, передбачених п. п. 1-6 ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не встановлено. 
Обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до ст. 474 КПК України роз`яснив процесуальні права, характер обвинувачення, вид покарання та наслідки укладання, затвердження та невиконання угоди, передбачені ст. 473, 476 КПК України, роз`яснив вичерпні підстави оскарження вироку суду, винесеному на підставі угоди. 
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє зміст і наслідки укладання та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473, ст. 394, ст. 424 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, положення ч. 4 ст. 474 КПК України, зокрема, те, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона обвинувачується, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ч. 1 ст. 476 КПК України. Укладення угоди є цілком добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачений ОСОБА_3 погодився з призначенням судом узгодженого угодою виду та міри покарання.
При цьому на переконання суду кваліфікація діянь обвинуваченого за ознаками ч. 4 ст. 185 КК України визначена правильно та суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.
Відповідно до санкції ч. 4 ст. 185 КК України крадіжка, вчинена у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, тому згідно ст. 12 КК України, вказане кримінальне правопорушення відноситься до тяжких злочинів, внаслідок якого шкода завдана правам та інтересам окремої особи.
Потерпілою ОСОБА_6 надано прокурору письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості.
При укладені угоди враховані дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, непрацюючий, є громадянином Грузії, має тимчасову посвітку на постійне місце проживання в Україні від 19.04.2006 безстроково, має місце реєстрації та проживання, неодружений, утриманців не має, медичну допомогу у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не отримує, не перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 . 
Суд враховує зміст ст. 50 КК України, в якій зазначено, що питання призначення покарання повинні вирішуватись з урахуванням мети покарання, як такої, що включає не лише кару, а й виправлення засуджених, та запобігання вчиненню злочинів як засудженими, так і іншими особами. При цьому суд зазначає, що виключно каральний підхід при призначенні покарання є неефективним для розв`язання проблем запобігання злочинності.
Суд враховуючи зазначені обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого, з урахуванням особи винного, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого особою діяння, беззаперечне визнання свої винуватості, вважає, що виключно призначення покарання визначеного угодою про визнання винуватості беззаперечно відповідає інтересам суспільства та цілком обґрунтовує необхідність застосування до обвинуваченого положень ст. 75 КК України. 
Відповідно до ст. 75 КК України суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про визнання винуватості, якщо сторонами угоди узгоджено покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, позбавлення волі на строк не більше п`яти років, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням. У такому випадку суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом. Іспитовий строк встановлюється судом тривалістю від одного року до трьох років.
З урахуванням наведеного, узгоджені сторонами (прокурором та обвинуваченим) вид та міра покарання за вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення є такими, що, згідно із положеннями ст. 65 КК України, відповідають ступеню тяжкості вчиненого злочину, особі обвинуваченого та є достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Таким чином, умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін, угода укладена добровільно, а також наявний суспільний інтерес у забезпеченні швидкого судового провадження щодо ОСОБА_3 . 
Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Відтак дослідивши умови угоди та заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, суд вважає, що вказана угода може бути затверджена.
Установлено, що підстав для вирішення питань пов`язаних із запобіжним заходом стосовно обвинуваченого немає з огляду на відсутність таких клопотань у учасників кримінального провадження та враховуючи, що відповідно до статей 22, 26 КПК України, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами, які є вільними у використанні своїх процесуальних прав.
Речові докази у справі відсутні. 
Згідно вимог ст. 124 КПК України документально підтвердженні процесуальні витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні в сумі 16 713,90 грн, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 .
У рамках кримінального провадження потерпілою ОСОБА_6 пред`явлено цивільний позов до обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА 1 та ОСОБА 2, стосовно яких здійснюється судовий розгляд в іншому судовому провадженні,про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. 
У судовому засіданні 07.01.2026 потерпіла просила залишити без розгляду цивільний позов в частині пред`явлення позовних вимог до обвинуваченого ОСОБА_3 у зв`язку з повним відшкодуванням ним завданої злочином шкоди. 
Так, відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України). Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
За викладеного, суд вважає за необхідне заяву потерпілої ОСОБА_6 про залишення без розгляду цивільного позову задовольнити. 
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374, 394, 474, 475 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 26.12.2025, укладену між прокурором Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 у присутності його захисника - адвоката ОСОБА_5 . 
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років. 
На підставі ст. 75 КК України звільнити  ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки. 
Відповідно до ст.76 КК України покласти на  ОСОБА_3 в період іспитового строку обов`язки: з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. 
Відповідно до ч. 1 ст. 165 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.
Речові докази у справі відстутні. 
Стягнути з  ОСОБА_3  на користь держави витрати на проведення експертиз у кримінальному проваджені в сумі 16 713,90 грн (шістнадцять тисяч сімсот тринадцять гривень дев`яносто копійок). 
Залишити без розгляду цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення:
- обвинуваченим та захисником виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст.474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
- прокурором виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно частини четвертої ст.469 КПК України угода не може бути укладена.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після проголошення.
Суддя ОСОБА_1