Справа № 570/6528/25
Номер провадження 3/570/117/2026 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2026 року м. Рівне 

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Сидоренко С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 
за ст. 122-4, ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП
в с т а н о в и в:
09 грудня 2025 року о 19 годині 02 хвилин в с.Городок Рівненського району Рівненської області по вул. Парковій водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем Citroen державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820, результат огляду становить 1,17 проміле. Водій ОСОБА_1 з даними результатами огляду на стан сп`яніння не згоден, в подальшому було проведено огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння в медичному закладі, де результат огляду - алкогольне сп`яніння, висновок 405 від 09.12.2025, чим водій порушив п.2.9 а ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
09 грудня 2025 року о 19 годині 02 хвилин в с.Городок Рівненського району Рівненської області по вул. Паркова, 34 водій ОСОБА_1 , виїжджаючи з житлової зони (подвір`я) заднім ходом транспортним засобом - автомобілем Citroen державний номерний знак НОМЕР_2 , перед початком руху, не переконався в безпечності руху даного транспортного засобу, не врахував дорожню обстановку, не був уважним за кермом, здійснюючи маневр заднім ходом даного автомобіля, не переконався, що даний виїзд буде безпечний як для вказаного транспортного засобу так і інших перешкод чи учасників руху, здійснив зіткнення з нерухомим автомобілем Skoda Fabia державний номерний знак НОМЕР_3 , який був припаркований поруч з даним будинком, що належить ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями  ОСОБА_1 порушив п.2.3б, 10.9, 10.2, 10.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. 
Крім того, 09 грудня 2025 року о 19 годині 02 хвилин в с.Городок Рівненського району Рівненської області по вул. Паркова, 34 водій ОСОБА_1 , виїжджаючи з житлової зони (подвір`я) заднім ходом транспортним засобом - автомобілем Citroen державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив її місце.Вказаними діями порушив п. 2.10 а Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП. 
Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження три вищезазначені справи про адміністративне правопорушення. 
В судовому засіданні  ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав та вказав, що виїжджаючи з двору, не помітив позаду автомобіль та здійснив з ним зіткнення. Місця ДТП він не залишав, а домовився з потерпілим, що розбереться з ним після того як забере дитину зі школи. Повернувшись, викликали поліцію, приїхавши, поліція запропонувала йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 пройшов огляд, результат був 1,17 проміле, з чим він не погодився і пройшов огляд в медичному закладі де також було встновлено, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. З чим ОСОБА_1 категорично не погоджується та наполягає, що в стані алкогольного сп`яніння він не перебував.
Захисник Панчелюга К.М. в судовому засіданні  просить закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування своїх вимог зазначає, що ОСОБА_1 , пройшовши на місці події тест за допомогою газоаналізатора «Драгер», не погодився з його результатами та був доставлений в заклад охорони здоров`я. Однак, у КП «РОЦПЗН» POP для визначення чи перебуває ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння знову використовувався «Драгер». У закладі охорони здоров`я, на думку захисника, щодо ОСОБА_1 фактично не проводився повноцінний медичний огляд у розумінні Інструкції №1452/735, а було лише повторено тест газоаналізатором «Драгер», як і на місці зупинки, без відібрання жодних зразків біологічного середовища. Такий підхід прямо суперечить вимогам п.п. 8, 9, 12, 13, 15 Розділу III Інструкції, які передбачають, що у закладі охорони здоров`я огляд має здійснюватися із застосуванням спеціальних технічних засобів у поєднанні з лабораторним дослідженням біологічних зразків (слина, сеча, змиви, за потреби - кров), причому зразки відбираються у дві ємності, одна з яких зберігається 90 днів для контрольного аналізу. Згідно з правовою позицією, викладеною у судовій практиці, висновок про перебування особи у стані сп`яніння, зроблений лише на підставі швидкого тесту/показань приладу без проведення належного лабораторного дослідження біологічного середовища, вважається таким, що складений з порушенням Інструкції №1452/735, і є недійсним, а отже не може бути покладений в основу висновку про наявність складу правопорушення за ст.130 КУпАП. Отже, на думку захисника, проведення медичного огляду ОСОБА_1 фактично підмінено повторним тестом на газоаналізаторі «Драгер» без відбору біоматеріалу, що є істотним порушенням порядку, встановленого ст.266 КУпАП та Інструкцією №1452/735, а сам висновок №1499 від 09.12.2025 року підлягає визнанню недійсним як неналежний та недопустимий доказ. Це унеможливлює доведення об`єктивної сторони правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП і є підставою для закриття провадження у справі.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку що вищезазначені обставини та вина  ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень підтверджуються: актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатом тесту на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820 №1460 від 09.12.2025, результат огляду становить 1,17 проміле, результатом тесту на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820 №6315 від 09.12.2025 (20:59), результат огляду становить 1,00 проміле; результатом тесту на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820 №6316 від 09.12.2025 (21:20), результат огляду становить 1,07 проміле; результатом тесту на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820 №6317 від 09.12.2025 (21:35), результат огляду становить 0,97 проміле; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №1499 від 09.12.2025: результат - алкогольне сп`яніння, відеозаписами, доданими поясненнями,  схемою ДТП. 
Отже, суд вважає доведеним те, що водій порушив Правила дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водіями транспортних засобів, на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні та за ч.1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника.
При визначенні виду адміністративного стягнення враховується, що такий вид покарання, як штраф з позбавлення права керування транспортними засобами забезпечать належний вплив на подальшу поведінку особи та недопущення в подальшому вчинення подібних правопорушень. 
Керуючись ст.ст. 36, ст. 122-4, ст. 124, ч.1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, 

п о с т а н о в и в: 
Об`єднати адміністративні провадження № 3/570/117/2026, № 3/570/118/2026 та № 3/570/119/2026 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП відповідно в одне провадження.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДПРОУ) 37993783. Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку(IBAN) UA908999980313111256000026001. Найменування коду класифікації доходів бюджету - судовий збір (код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сидоренко С.М.