Справа № 638/2208/26
Провадження № 3/638/1084/26
ПОСТАНОВА
Іменем України
10 лютого 2026 року        м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Щепіхіна В. В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 та ч. 2 ст. 173-8 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ: 

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 127436 від 30.01.2026 року, 30.01.2026 року приблизно о 00 год 20 хв  ОСОБА_1 за адресою:  АДРЕСА_2 вчинив домашнє насильство відносно своєї цивільної дружини ОСОБА_2 психологічного та фізичного характеру, а саме умисні дії, які полягали в штовханнях, виражався нецензурною лайкою, чим завдав їй фізичного болю та психологічних страждань, внаслідок чого була завдана шкода фізичному здоров`ю та психічної шкоди ОСОБА_2 , яка проявилася в безсонні, виснаженості, головних болях, депресії, панічних атаках та страху.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 332692 від 30.01.2026 року, 30.01.2026 року приблизно о 02 год 50 хв за адресою:  АДРЕСА_2 ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння не виконав/порушив вимоги термінового заборонного припису серії АА № 433524, винесеного 30.01.2026 року, а саме порушив зобов`язання заборони на вхід та перебування в місці проживання та зобов`язання заборони в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою ОСОБА_2 .
Постановою Шевченківського районного суду м. Харкова від 10.02.2026 року об`єднано справи про адміністративні правопорушення № 638/2208/26 (провадження № 3/638/1084/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та № 638/2209/26 (провадження № 3/638/1085/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП в одне провадження, та присвоєно об`єднаній справі № 638/2208/26 (провадження № 3/638/1084/26).
В судове засідання  ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. 
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 173-2, 173-8 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, у зв`язку з чим суддя розглядає справу у відсутності правопорушника.
Суддя, розглянувши адміністративний матеріал, дослідивши докази по справі, дійшов наступного.
Частиною 1 статті 173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.
Частиною 2 статті 173-8 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.
За правилами ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.
Обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 та ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 127436 від 30.01.2026 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 332692 від 30.01.2026 року; письмовими поясненнями та заявою ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,  ОСОБА_1 ; копією термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА № 433524 від 30.01.2026 року; формою оцінки ризиків від 30.01.2026 року; рапортом інспектора в 1 р 1 б 2 УПП в Харківській області ДПП ст. лейтенанта поліції від 30.01.2026 року.
Вказані докази є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.
Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про те, що в діях  ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 та ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.
Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на  ОСОБА_1 , передбаченого санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, судом враховано умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення; ступінь його вини, ставлення до вчиненого. Суддя вважає за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на  ОСОБА_1 , передбаченого санкцією ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, судом враховано умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення; ступінь його вини, ставлення до вчиненого. Суддя вважає за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. 
Згідно зі ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки санкція цієї частини статті передбачає більш тяжке покарання, ніж санкція ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на  ОСОБА_1 суд вважає за необхідне та достатнє застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. 
Також суддя доходить висновку, що в даному випадку таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Отже, з  ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 173-2, 173-8, 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.
На підставі ст. 36 КУпАП застосувати до  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн 00 коп.
Відповідно до положень ст.ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 1 020 грн 00 коп.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Харкова.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.
Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня, наступного після набрання рішенням законної сили.

Суддя В. В. Щепіхіна