ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" грудня 2025 р. Справа №910/177/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Сітайло Л.Г.
суддів: Буравльова С.І. 
Шапрана В.В. 

секретар судового засідання – Ярітенко О.В.
представники сторін:
від позивача: Петруньок І.В.
від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.11.2025 (повний текст складено 06.11.2025) 
про зміну порядку та способу виконання рішення
у справі №910/177/22 (суддя Босий В.П.)
за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі"
до Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго"
про стягнення 16 122 268,74 грн
ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави вимог, що розглядаються
20.10.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" (далі – ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі") про зміну порядку та способу виконання рішення від 22.06.2022 у справі №910/177/22.
В обґрунтування вищенаведеної заяви позивач посилається на наявність підстав частково змінити спосіб виконання рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2022 у справі №910/177/22, в частинні стягнення 9 830 991,09 грн на стягнення з Державної установи "Національний науковий центр радіаційної медицини, гематології та онкології Національної академії медичних наук України" на користь ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" 9 830 991,09 грн.
Необхідність такої зміни способу виконання рішення обґрунтована тим, що з підстав постановлення Господарським судом міста Києва ухвал від 09.04.2025 у даній справі, якими звернуто стягнення на грошові кошти, що належні Державній установі "Національний науковий центр радіаційної медицини, гематології та онкології Національної академії медичних наук України", у справах №910/14162/24 та №910/14353/24 визнано такими, що не підлягають виконанню накази Господарського суду міста Києва №910/14162/24 від 31.03.2025 та №910/14353/24 від 07.04.2025. У той же час боржник вимоги щодо сплати коштів ігнорує та позбавивши свого кредитора права на примусове стягнення, незаконно утримує кошти, які належить виплатити ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі". Крім того, позивач звертався до Головного управління Державної казначейської служби в м. Києві з заявами про примусове виконання двох ухвал Господарського суду міста Києва від 09.04.2025 у справі №910/177/22. Проте 24.09.2025 Головним управлінням Державної казначейської служби в м. Києві повідомлено, що для безспірного списання грошових коштів на підставі вказаних ухвал необхідно надати саме оригінали виконавчих документів.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення 
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2025 відмовлено у задоволенні заяви ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" про зміну порядку та способу виконання рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2022 у справі №910/177/22.
Постановляючи вищенаведену ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку, що, в даному випадку, заявником як не доведено наявності обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений в ньому спосіб, так і не визначено іншого способу виконання.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.11.2025 у справі №910/177/22 та ухвалити нове судове рішення, яким заяву про зміну порядку та способу виконання рішення задовольнити. 
Змінити спосіб та порядок виконання рішення та визначити його наступним чином – стягнути з Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" (далі – ДПЗД "Укрінтеренерго") на користь ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" заборгованість у розмірі 16 122 268,74 грн та судовий збір у розмірі 241 834, 03 грн, шляхом:
- стягнення 9 830 991,09 грн з Державної установи "Національний науковий центр радіакційної медицини, гематології та онкології Національної академії медичних наук України";
- стягнення 6 291 277,62 грн та судовий збір у розмірі 241 834,03 грн з ДПЗД "Укрінтеренерго".
В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" посилається на те, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали неправильно застосовані норми процесуального права, неповно з`ясовано та не доведено обставини справи, які мають значення для справи.
Так, скаржник зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що запропонований заявником спосіб виконання судового рішення у справі №910/177/22 забезпечить баланс дотримання прав та обов`язків всіх учасників даного судового процесу, справедливо та ефективно захистить порушені права ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі".

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2025 апеляційну скаргу ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" у справі №910/177/22 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя – Сітайло Л.Г., судді: Буравльов С.І., Шапран В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.11.2025 у справі №910/177/22. Розгляд апеляційної скарги призначено на 17.12.2025. Витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/177/22. Сторонам встановлено строк на подання відзиву, заяв, пояснень, клопотань, заперечень до 09.12.2025.
04.12.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/177/22.
У судовому засіданні 17.12.2025, на стадії ухвалення судового рішення, оголошено перерву до 23.12.2025 для проголошення постанови.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу
Відповідач, у порядку статті 263 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) своїм правом не скористався, до Північного апеляційного господарського суду відзиву на апеляційну скаргу не подав.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання
У судове засідання 23.12.2025 з`явився представник позивача.
Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому чинним законодавством порядку.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції
Згідно зі статтею 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (частина 1 статті 271 ГПК України).

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом
Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.06.2022 у справі №910/177/22 позов задоволено. 
Стягнуто з ДПЗД "Укрінтеренерго" на користь ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" 16 122 268,74 грн заборгованість та 241 834,03 грн судового збору.
25.07.2022, на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва, видано відповідний наказ.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2025 у справі №910/177/22, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2025, звернено стягнення на грошові кошти в розмірі 4 198 434,84 грн, що належні Державній установі "Національний науковий центр радіаційної медицини, гематології та онкології Національної академії медичних наук України", яке має заборгованість перед ДПЗД "Укрінтеренерго", в рахунок задоволення вимог стягувача з примусового виконання виконавчого документа, а саме: наказу, виданого 25.07.2022 Господарським судом міста Києва на підставі рішення у справі №910/177/22, про стягнення з ДПЗД "Укрінтеренерго" на користь ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" заборгованості у розмірі 16 122 268,74 грн та судового збору у розмірі 241 834,03 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2025 у справі №910/177/22, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2025, звернено стягнення на грошові кошти в розмірі 5 632 556,25 грн, що належні Державній установі "Національний науковий центр радіаційної медицини, гематології та онкології Національної академії медичних наук України", яке має заборгованість перед ДПЗД "Укрінтеренерго", в рахунок задоволення вимог стягувача з примусового виконання виконавчого документа, а саме: наказу, виданого 25.07.2022 Господарським судом міста Києва на підставі рішення у справі №910/177/22 про стягнення з ДПЗД "Укрінтеренерго" на користь ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" заборгованості у розмірі 16 122 268,74 грн та судового збору у розмірі 241 834,03 грн.
20.10.2025, через систему "Електронний суд, ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" подано заяву про зміну порядку та способу виконання рішення.
Обґрунтування заяви наведено вище за текстом цієї постанови.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови.
Відповідно до частин 1, 2 статті 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), – встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Згідно з частиною 3 статті 331 ГПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
За приписами частини 3 статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.
Поняття "спосіб" і "порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. 
Спосіб виконання судового рішення – це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 Цивільним кодексом України. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.
Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим.
При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суду, суд має з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду, у спосіб, встановлений раніше. При цьому, при зміні способу та порядку виконання рішення суду, суд не може змінювати зміст та суть самого рішення.
Отже, законодавець передбачив право суду за заявою відповідної особи змінити спосіб виконання судового рішення, у разі неможливості його виконання у тому вигляді, який постановлений судовим рішенням.
Метою такої зміни способу виконання судового рішення є задоволення вимог стягувача за рішенням, яке набрало законної сили.
У той же час, у ГПК України та спеціальному законі, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону належать до примусового виконання, у разі невиконання їх у добровільному порядку, не встановлений вичерпний перелік обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення, і на підставі яких суд може прийняти рішення про зміну способу і порядку виконання рішення.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №713/1062/17, від 27.06.2018 у справі №713/1062/17.
Таким чином, підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Особа, яка подала заяву про зміну способу і порядку виконання рішення повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у справі. До заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи ускладнення виконання рішення.
Отже, суд може змінити спосіб виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин та тільки у випадку відкриття виконавчого провадження. 
Схожі правові висновки викладені в постанові Верховного Суду від 10.06.2019 у справі №350/426/16-ц.
В силу приписів статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Як вірно встановлено місцевим господарським судом, позивач фактично просить змінити резолютивну частину рішення, вийти за межі позовних вимог та вирішити питання, щодо заміни боржника, що не передбачено статтею 331 ГПК України.
Листом Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про надання інформації ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" повідомлено про залишення без виконання заяви з підстав не подання оригіналу виконавчого документу, що не позбавляє права звернутись із заявою про виконання ухвал Господарського суду міста Києва від 09.04.2025 у справі №910/177/22 з доданим оригіналом виконавчого документу.
Тобто, виконання ухвал Господарського суду міста Києва від 09.04.2025 у справі №910/177/22 Головним управлінням Державної казначейської служби України у м. Києві обумовлено необхідністю подання оригіналу виконавчого документу.
Таким чином, у даному випадку, заявником не доведено наявності обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений в ньому спосіб, а також не визначено іншого способу виконання.
З огляду на наведене колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду про відсутність підстав для зміни способу виконання рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2022 у справі №910/177/22, у зв`язку з чим заява ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" не підлягає задоволенню.
Інші доводи апеляційної скарги взяті судом до уваги, однак не спростовують вищенаведених висновків суду.
Згідно з частиною 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.
При ухваленні даної постанови судом апеляційної інстанції надані вичерпні відповіді на доводи апелянта, з посиланням на норми права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Згідно зі статтями 73, 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
За приписами частини 2 статті 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції, за результатами розгляду апеляційної скарги, має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Згідно зі статтею 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду залишає апеляційну скаргу ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.11.2025 у справі №910/177/22 – без змін.

Розподіл судових витрат
Згідно зі статтею 129 ГПК України судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі".

Керуючись статтями 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.11.2025 про зміну порядку та способу виконання рішення у справі №910/177/22 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.11.2025 у справі №910/177/22 залишити без змін.
3. Матеріали справи №910/177/22 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло 

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран