Справа № 602/359/20
Провадження № 1-кп/602/7/2026

ЛАНОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Тернопільської області
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2026 р.        м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді -        ОСОБА_1 ,
секретарів -       ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
з участю сторін кримінального провадження: 
прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , 
обвинуваченого -      ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого -     ОСОБА_7 , 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ланівці кримінальне провадження №12020210130000029 від 30 січня 2020 року про обвинувачення:
ОСОБА_8 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ланівці Тернопільської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, згідно ст.89 КК України раніше не судимого 
за ч.2 ст.289 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 , маючи не зняту та не погашену судимість за вироком Збаразького районного суду за ч. 1 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став, а знову вчинив умисний, корисливий злочин за наступних обставин.
Так, у ОСОБА_6 , який 30 січня 2020 року перебував в с.Білозірка Лановецького району Тернопільської області, та достовірно знав, що на дорозі біля господарства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , знаходиться автомобіль ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме, автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_9 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_10 , 30 січня 2020 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлений, перебуваючи в житловому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , переконавшись, що ОСОБА_9 спить, забрав із кишені його куртки ключі від автомобіля ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 та акумуляторну батарею, яка знаходилась у вказаному будинку.
В подальшому, ОСОБА_10 , 30 січня 2020 року, близько 00 год 16 хв, перебуваючи на дорозі біля господарства, що по вул. Об`їздова, 7, в с. Білозірка, Лановецького району, Тернопільської області, діючи умисно, без дозволу ОСОБА_9 , як особи, яка користується автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, не маючи права на користування даним транспортним засобом, відкривши двері проник в салон автомобіля марки ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , сів на водійське сидіння, та вставивши ключ у замок запалювання автомобіля, запустив двигун, й увімкнувши передню передачу, розпочав рух в напрямку вулиці Центральна в с. Білозірка Лановецького району Тернопільської області.
Внаслідок зазначених дій, ОСОБА_10 протиправно вилучив автомобіль ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 10962,00 грн, у його користувача ОСОБА_9 , зробивши це всупереч його волі, не маючи жодних правових підстав володіти, користуватися, керувати і розпоряджатися вказаним транспортним засобом.
Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України - тобто, незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
Обвинувачений ОСОБА_6  свою вину в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення визнав частково та пояснив, що ввечері 30 січня 2020 року вони зі ОСОБА_9 відпочивали та розпивали спиртні напої. З ними також були їхні дружини, які між собою є рідними сестрами. Після того, як він посварився зі своєю дружиною, йому здається, що він запитав дозволу в ОСОБА_9 , щоб взяти його машину, але точно цього не пам`ятає, оскільки перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння. Погано пригадує, як сідав в машину та їхав, і як заїхав в паркан. Машина на той час вже була не в ідеальному стані, пошкоджена. Потім він заснув на задньому сидінні авто, де його і знайшли працівники поліції. Щодо скоєного шкодує та щиро розкаюється, зобов`язався більше подібних правопорушень не вчиняти. З потерпілим вони примирилися та шкоду він йому відшкодував в повному обсязі.
При повторному допиті обвинувачений ОСОБА_6 змінив свої покази та суду пояснив, що 30 січня 2020 року він разом із ОСОБА_9 та їхніми дружинами відпочивали. При цьому, він особисто випив одну пляшку вина. Перед сном він посварився зі своєю дружиною і так, як в нього там знаходилися особисті речі та документи, хотів завезти їх в інше місце, а тому, коли вночі прокинувся, взяв без дозволу, поки ніхто не бачив, ключі від автомобіля ОСОБА_9 . Коли заводив машину, він не бачив нікого, чи бачив хтось при цьому його, не відомо. Проїхав менше ніж 500 м і машина заглохла, після чого він забрав акумулятор та пішов до хати де ОСОБА_9 повідомив йому, що викликав поліцію. Події того вечора пам`ятає погано, так як вживав алкоголь, а спиртні напої йому протипоказані за станом здоров`я, однак жодних підтверджень щодо цього він немає. Завдану матеріальну шкоду потерпілому відшкодував, потерпілий до нього претензій не має.
Допитаний в судовому засіданні свідок  ОСОБА_11 суду пояснив, що 30 січня 2020 року близько 00:30 год він перебував на службі та був в наряді коли надійшло повідомлення на службовий планшет про незаконне заволодіння автомобілем. Вони виїхали в с.Білозірка Кременецького району Тернопільської області де на центральній вулиці виявили автомобіль, в салоні якого на задньому сидінні перебував ОСОБА_6 . Підійшов заявник та повідомив, що під час розпивання спиртних напоїв ОСОБА_6 без його дозволу взяв ключі від його автомобіля, скоїв ДТП та заснув. Крім ОСОБА_6 та заявника ОСОБА_9 біля автомобіля ще були присутні жінки. Про всі події того вечора їм розповів заявник. Вони викликали слідчо оперативну групу та склали стосовно ОСОБА_6 адміністративний протокол. 
Допитаний в судовому засіданні свідок  ОСОБА_12  суду пояснив, що 30 січня 2020 року близько 00:30 год він був в наряді коли на планшетний пристрій надійшов виклик із с.Білозірка Кременецького району Тернопільської області від ОСОБА_9 про те, що в нього викрали автомобіль. Приїхавши на місце події, вони виявили на одній з вулиць вказаний автомобіль. При огляді салону виявили, що в ньому спить невідома їм особа. Підійшов власник автомобіля, з ним були ще жінки, та повідомив, що в салоні знаходиться ОСОБА_6 , з яким вони того вечора вживали алкогольні напої, після чого заснули. ОСОБА_6 прокинувся швидше, без його дозволу взяв в нього з кишені ключі від автомобіля та поїхав. Далеко не доїхав, так як був в стані сильного алкогольного сп`яніння. Сам ОСОБА_6 їм нічого пояснити не міг через стан сп`яніння. Тоді вони викликали слідчо оперативну групу для фіксування події та склали щодо нього адміністративні протоколи за фактом керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та скоєння ДТП, оскільки ОСОБА_6 виїжджаючи з двору заявника в`їхав в сусідню огорожу. 
Допитана в судовому засіданні свідок  ОСОБА_13 пояснила, що точної дати та години, коли сталася подія вона не пам`ятає. На той час в неї вдома проживали двоє її зятів - ОСОБА_6 та ОСОБА_9 . Що саме сталося між зятями вона не знає, так як спала в іншій кімнаті з дитиною. Тоді почула голосний крик сусідки, а пізніше дізналася від дочки, сусідки та поліції, що ОСОБА_6 сів в автомобіль ОСОБА_9 та в`їхав в браму сусідів. Вночі вона чула, що заводиться автомобіль ОСОБА_9 , який стояв під вікнами, та подумала, що він кудись їде вночі. А тоді її розбудили крики сусідів, які кликали подивитися, що ОСОБА_9 наробив. Проте, ОСОБА_9 спав вдома та прокинувся вже після того, коли все сталося, а в машині знаходився ОСОБА_6 . Вона не бачила як саме ОСОБА_6 брав у ОСОБА_9 ключі та сідав в машину та не знає чи він запитував дозволу. Лише чула, як заводився автомобіль під її вікном. З ОСОБА_9 в кімнаті ще знаходилася його дружина з дитиною, яка є її донькою, можливо донька бачила, як ОСОБА_6 брав ключі. Прийшли сусіди – ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , тоді вони з донькою та ОСОБА_9 вийшли на вулицю, коли підійшли до машини, біля неї побачили ОСОБА_6 . Сусіди сварилися через пошкоджений паркан. ОСОБА_9 та донька пояснювали, що це ОСОБА_6 взяв ключі від автомобіля та поїхав.
Допитаний в судовому засіданні свідок  ОСОБА_14  суду пояснив, що він є сусідом ОСОБА_13 . Йому відомо, що в будинку сусідки ОСОБА_13 проживають її чоловік ОСОБА_16 , доньки ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , а також їхні чоловіки – ОСОБА_9 та ОСОБА_6 . З обвинуваченим вони лише разом відвідували спілку ветеранів АТО, більше не спілкувались. Точної дати та години, коли трапилась подія він не пам`ятає, лише знає, що вночі йому автомобілем були вибиті ворота. Хто саме це зробив він не бачив. Машина стояла на дорозі. Після події ОСОБА_9 він не бачив, сусіди сказали, що в цей час ОСОБА_9 був вдома. Сусід йому розповів, що за кермом був ОСОБА_6 . Кому саме належить даний автомобіль, йому не відомо. Раніше він бачив, що автомобіль стояв на подвір`ї в сусідів, ним завжди їздив ОСОБА_9 , іноді там стояв інший автомобіль.
Крім цього, вина обвинуваченого ОСОБА_6 доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
- даними, які містяться у Витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12020210130000029, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 січня 2020 року, згідно якого 30 січня 2020 року близько 01:00 год за адресою с.Білозірка Лановецького району Тернопільської області ОСОБА_6 незаконно заволодів автомобілем марки ВАЗ 2106, який належить ОСОБА_9 ;
(а.с.63)
- даними, які містяться в заяві ОСОБА_9 на ім`я начальника Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , який близько 00:16 год 30 січня 2020 року незаконно заволодів його автомобілем ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився на дорозі навпроти домогосподарства в АДРЕСА_2 . Та проїхавши певну відстань, пошкодив його, чим спричинив йому матеріальну шкоду;
(а.с.64)
- даними, які містяться в Протоколі огляду місця події, складеному 30 січня 2020 року, огляд розпочато о 01:05 год, закінчено о 02:10 год, в ході проведення якого, в присутності понятих та ОСОБА_9 , встановлено, що місцем огляду є відкрита ділянка місцевості, що знаходиться навпроти господарства по АДРЕСА_2 . Територія вкрита шаром снігу. На відстані 3 м від воріт вказаного господарства проглядаються на снігу сліди шин транспортного засобу. Зі слів ОСОБА_9 саме там знаходився його автомобіль. Вказані сліди пролягають через купу каміння, повз припар кованого автомобіля Opel зеленого кольору. Вказані сліди пролягають вздовж вулиці Об`їздова до низу до виїзду на вул.Центральна с.Білозірка. Дорога по вул.Центральна асфальто-бетонна. Праворуч від виїзду з вул. Об`їздова на вул.Центральна виявлено автомобіль ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_3 із слідами пошкоджень, а саме передньої частини, задньої та правої бокової. Вказаний автомобіль ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_3 разом із свідоцтвом про реєстрацію із місця огляду вилучається;
(а.с.65-67)
- фототаблицями до протоколу огляду місця події від 30 січня 2020 року;
(а.с.68-74)
- даними, які містяться у висновку експерта №6/2-28/20 від 19 лютого 2020 року по проведенню судової автотоварознавчої експертизи у кримінальному провадженні №12020210130000029, згідно якого: ринкова вартість автомобіля «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на 30 січня 2020 року може становити 10962.00 грн. Сума матеріального збитку, заподіяна власнику автомобіля «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок чого пошкодження станом на 30 січня 2020 року може становити 4512.11 грн;
(а.с.75-98)
- згідно копії свідоцтва серія НОМЕР_4 про реєстрацію транспортного засобу реєстраційний № НОМЕР_1 , марка ВАЗ 321063, рік випуску - 1982, колір – світло-бежовий, двигун № НОМЕР_5 , кузов (коляска) № НОМЕР_6 , власником вказаного транспортного засобу є ОСОБА_19 ;
(а.с.99)
- даними, які містяться в Протоколі огляду колісного транспортного засобу, складеному 12 лютого 2020 року судовим експертом ОСОБА_20 , який на підставі постанови оглянув автомобіль ВАЗ 21063, реєстр № Д9174 ТЕ, рік випуску 1982, колір бежевий, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 , проведеному в присутності власника ОСОБА_9 , під час якого виявлено пошкодження, що утворилися в прямому наслідку від події, та пошкодження, не пов`язані з подією, а також вартість ремонтних робіт та заміни автозапчастин ;
(а.с.100-103)
- згідно постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 31 січня 2020 року, автомобіль ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 № кузова НОМЕР_7 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серія НОМЕР_4 визнані та приєднані до матеріалів кримінального провадження №12020210130000029 в якості речового доказу. 
(а.с.104)
Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч.2 ст.289 КК України – незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд, відповідно до вимог ст.ст.50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, учасника бойових дій, за місцем проживання скарг не надходило, на диспансерному обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, відповідно до Висновку судово-психіатричного експерта №96, виданого 27 лютого 2020 року КНП «Тернопільська обласна клінічна психоневрологічна лікарня» ТОР, в період, який відноситься до інкримінованого, психічними захворюваннями чи тимчасовими розладами психічної діяльності не страждав, міг давати звіт своїм діям та керувати ними; в даний час психічними захворюваннями не страждає, може давати звіт своїм діям та керувати ними; застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Зокрема, до обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить часткове визнання обвинуваченим своєї вини, добровільне відшкодування завданого збитку. 
До обставин, які обтяжують покарання, суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Суд ставить під сумнів факт відшкодування обвинуваченим завданого збитку потерпілому, враховуючи повернення викраденого транспортного засобу працівниками поліції. Будь яких інших даних про відшкодування саме збитку потерпілому не міститься в матеріалах справи.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підстави для застосування ст.69 КК України, про що просили в судових дебатах сторона обвинувачення та захисту, відсутні.
З врахуванням встановлених обставин, особи винного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі.
Початок строку відбуття покарання слід рахувати із моменту затримання ОСОБА_6 – 22 листопада 2024 року та зарахувати в строк відбуття покарання термін перебування його під вартою.
Раніше обраний обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити до набрання вироком законної сили, але не більше 60 діб після винесення вироку судом.
Долю речових доказів, необхідно вирішити в порядку визначеному ст.100 КПК України.
Питання про процесуальні витрати необхідно вирішити в порядку ст.124 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.370, 374, 395 КПК України, суд, – 
У Х В А Л И В:
ОСОБА_8  визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
Строк відбуття покарання  ОСОБА_21  слід рахувати з моменту його затримання, а саме з 22 листопада 2024 року, зарахувавши в строк відбуття покарання термін перебування його під вартою.
Раніше обраний обвинуваченому  ОСОБА_21  запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили, але не більше 60 діб після винесення вироку судом.
Стягнути з  ОСОБА_8  в користь держави судові витрати по справі в розмірі 1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) грн 08 коп – вартість проведеної судової авто товарознавчої експертизи №6/2-28/20 від 19 лютого 2020 року.
Речові докази по справі, а саме: автомобіль ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 № кузова НОМЕР_7 , та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серія НОМЕР_4 , що перебувають на зберіганні в потерпілого ОСОБА_9 - залишити власнику ОСОБА_9 . 
Вирок суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення, якщо на нього не було подано апеляційну скаргу.
Вирок суду може бути оскаржений, шляхом подання апеляційної скарги особами зазначеними в ст.393 КПК України, до Тернопільського апеляційного суду. 
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя:	  	ОСОБА_1