Справа № 939/4012/25

ПОСТАНОВА
Іменем України

23 січня 2026 року	селище Бородянка	

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 5 ст. 126 і ч. 2 ст. 130 КУпАП, яка надійшла з батальйону патрульної поліції в с. Чайки Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (протокол серії ЕПР1 № 541028, протокол серії ЕПР1 № 541042, протокол серії ЕРП1 № 541059), відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає по АДРЕСА_1 , на якого за постановою судді Ірпінського міського суду Київської області від 27 березня 2025 рокубуло накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, 

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2025 року, о 23-й годині 15 хвилин, на 46 км + 150 метрів автодороги М-07 "Київ-Ковель", в Бучанському районі Київської області, ОСОБА_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами за постановою судді Ірпінського міського суду Київської області від 27 березня 2025 року, повторно протягом року, керуючи автомобілем "AUDI A4", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, не стежив за дорожньою обстановкою, здійснив виїзд на зустрічну сторону дороги та допустив зіткнення з транспортним засобом - автомобілем "Mercedes Benz", реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом "LOHR", реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по смузі зустрічного руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками; від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.1 "а", 2.3 "б", п. 2.5 та 11 Правил дорожнього руху.
На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився повторно, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заперечень проти протоколів не надав, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористався.
Враховуючи належне повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи, дотримуючись вимог ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Крім того, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їхніх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
При розгляді справи були досліджені такі докази.
Відповідно до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 14 грудня 2025 року, на 46 км + 150 метрів автодороги М-07 у Київській області сталася дорожньо-транспортна пригода; в автомобілі "AUDI A4", реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкоджено: передній бампер, капот, передня ліва дверка, задня ліва дверка, переднє і заднє ліві колеса, ліве дзеркало; у напівпричепі "LOHR" (автовоз), реєстраційний номер НОМЕР_3 , який здійснював перевезення легкових автомобілів "Renault Duster", пошкоджено: стійка зліва, бокова частина причепу, задній лівий ліхтар. Також були пошкоджені два автомобілі "Renault Duster", в одному з яких пошкоджено пластик арки лівого переднього колеса, а в іншому автомобілі - пластик передніх і задніх лівих дверей, поріг. 
З письмових пояснень ОСОБА_2 від 14 грудня 2025 року вбачається, що на 46 км автодороги М-07 "Київ - Ковель" він рухався на автомобілі"Mercedes Benz", реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом "LOHR" (автовоз), реєстраційний номер НОМЕР_3 , здійснював перевезення автомобілів "Renault Duster"; у зустрічному напрямку рухався автомобіль "AUDI A4", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який здійснив виїзд на зустрічну смугу та зіткнувся з його автомобілем та напівпричепом; при зіткненні пошкоджено напівпричеп та товарні авто (автомобілі "Renault Duster").
З акту оглядуна стан сп`яніння вбачається, що у ОСОБА_1 поліцейський виявив ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів; огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не проводився.
Згідно з направленням від 15 грудня 2025 року, в 00 годин 10 хвилин 15 грудня 2025 року працівниками поліції видано направлення ОСОБА_1 до Ірпінської ЦМЛ на огляд з метою виявлення стану сп`яніння, оскільки в результаті огляду, проведеного поліцейським, у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів; з направленням ОСОБА_1 був ознайомлений, що підтвердив своїм підписом у направленні.
Відповідно до довідки інспектора ВАП БПП у с. Чайки УПП у Київській області ДПП старшого лейтенанта поліції Яни Ковтуненко, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія - НОМЕР_4 від 04 червня 2013 року. 
Згідно з довідкою інспектора ВАП БПП у с. Чайки УПП у Київській області ДПП старшого лейтенанта поліції Яни Ковтуненко, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час складання протоколу серії ЕПР1 № 541042 від 15 грудня 2025 року керував транспортним засобом "AUDI A4", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до копії адмінпрактикивідносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за постановою ЕНА/6083063 інспектором БПП у с. Чайки УПП у Київській області на ОСОБА_1 04 листопада 2025 року було накладено адміністративне стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП – керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування, у виді штрафу у розмірі 20400 гривень і штраф ним не сплачений.
З відтвореного відеозапису події з портативного відеореєстратора поліцейського вбачається, що 15 грудня 2025 року, в 00 годин 04 хвилини, поліцейські прибули на місце події, автомобіль "AUDI A4", реєстраційний номер НОМЕР_1 , стоїть на зустрічній смузі руху і має пошкодження передньої частини; позаду автомобіля "AUDI A4" на тій же смузі руху стоїть вантажівка з причепом, на якому знаходяться легкові автомобілі. Водій ОСОБА_1 пояснив, що посвідчення водія він не має; в 00 годин 09 хвилин, поліцейські виявили у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння і запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або у медичному закладі, але водій від проходження огляду відмовився і визнав, що він вживав спиртні напої; працівники поліції на місці роз`яснили водію наслідки відмови від проходження огляду.
Відповідно до копії постанови судді Ірпінського міського суду Київської області від 27 березня 2025 року, на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
За ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних проїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, а за ч. 2 ст. 130 КУпАП настає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Оцінюючи досліджені докази, суддя вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 і ст. 124 КУпАП, оскільки він, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом, допустив порушення Правил дорожнього руху, що мало наслідком зіткнення та пошкодження транспортних засобів, і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Санкції ч. 5 ст. 126 і ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачають також додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.
Оскільки з протоколів про адміністративні правопорушення та матеріалів справ вбачається, що автомобіль "AUDI A4", реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , то підстав для застосування оплатного вилучення цього транспортного засобу немає.
Відповідно до ч. 3 ст. 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.
Згідно з копією постанови судді Ірпінського міського суду Київської області від 27 березня 2025 року, яка набрала законної сили 07 квітня 2025 року, ОСОБА_1 був визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Враховуючи викладене, при призначенні ОСОБА_1 стягнення в частині позбавлення права керування транспортними засобами необхідно приєднати невідбуту частину стягнення за постановою судді Ірпінського міського суду Київської області від 27 березня 2025 року, яка становить два місяці і чотирнадцять днів позбавлення права керування транспортними засобами.
У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.
Керуючись ст. 23, 33, 283 КУпАП, 

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Відповідно до ст. 36 КУпАП визначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 (сім) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП приєднати невідбуту частину стягнення відповідно до постанови судді Ірпінського міського суду Київської області від 27 березня 2025 рокуі визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 (сім) років 2 (два) місяці і 14 (чотирнадцять) днів. 
Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783, банк отримувача – казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача – UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету – 22030106).
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (Отримувач коштів – ГУК у Київській області/м Київ/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37955989, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) – 899998, рахунок отримувача – UA488999980313030149000010001, код класифікації доходів бюджету – 21081300).
На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.
Строк пред`явлення постанови до виконання – три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя	Геннадій СТАСЕНКО