ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2026 року   Справа № 924/199/25 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Тимошенко О.М. ,  суддя Павлюк І.Ю. 

секретар судового засідання Дика А.І.

за участю представників сторін:
АТ "Хмельницькобленерго" - не з`явився 
ТОВ "Білогірський завод мінеральних вод" - не з`явився 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Білогірський завод мінеральних вод" (вх. 4513/25 від 20.10.25) на рішення Господарського суду Хмельницької області від 29.09.25, повний текст судового рішення складено 01.10.25 у справі № 924/199/25 (суддя Музика М.В.)

за позовом Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білогірський завод мінеральних вод"
про стягнення 382 796,67 грн. вартості необлікованих кВт/год електричної енергії, 33706,21 грн. втрат від інфляції, 5119,58 грн. 3% річних, 18 884,84 грн. вартості недоврахованих кВт/год реактивної електроенергії, 17 266,06 грн. вартості проведення експертного дослідження

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Білогірський завод мінеральних вод"
до Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго"
про визнання недійсним рішення комісії, викладене у формі Протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, прийнятого Акціонерним товариством "Хмельницькобленерго" в особі Старокостянтинівського РЕМ від 28.06.2024 року №372 за результатами розгляду акту про порушення ПРРЕЕ №В001067 від 10.10.2023 року щодо ТОВ "Білогірський завод мінеральних вод"

Керуючись ст.ст. 269, 270, 272, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області первісний позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Білогірський завод мінеральних вод" на користь Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" вартість необлікованих кВт/год електричної енергії в сумі 382 796,67 грн, 33 706,21 грн втрат від інфляції, 5 119,58 грн 3% річних, 5 493,28 грн судового збору. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Білогірський завод мінеральних вод" на користь Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" вартість недоврахованих кВт/год реактивної електроенергії в сумі 18 884,84 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Білогірський завод мінеральних вод" на користь Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" вартість проведення експертного дослідження в сумі 17 266,06 грн. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Не погоджуючись із оскаржуваним судовим рішенням через підсистему "Електронний Суд" від ТОВ "Білогірський завод мінеральних вод" до суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга на рішення Господарського суду Хмельницької області від 29.09.25 у справі № 924/199/25. Із підстав висвітлених у апеляційній скарзі апелянт просить в порядку підготовки до апеляційного розгляду призначити додаткове експертне дослідження та призначити комплексу електротехнічну та трасологічну експертизу. Скасувати оскаржуване судове рішення повністю та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний позов задоволити повністю.
Листом № 924/199/25/5496/25 від 21.10.25 судом апеляційної інстанції витребувано матеріали справи у суду першої інстанції. 24.10.25 від Господарського суду Хмельницької області до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.10.25 (із урахуванням ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.10.25 про виправлення описки) апеляційну скаргу ТОВ "Білогірський завод мінеральних вод" (вх. 4513/25 від 20.10.25) на рішення Господарського суду Хмельницької області від 29.09.25 у справі №924/199/25 залишено без руху. Запропоновано скаржнику протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: подати оригінал платіжного документа (квитанції, платіжного доручення, тощо) про сплату судового збору в розмірі 7331, 52 грн; надати ТОВ "Білогірський завод мінеральних вод" докази наявності зареєстрованого Електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС.
11.11.25 через підсистему "Електронний Суд" від ТОВ "Білогірський завод мінеральних вод" надійшла заява про усунення недоліків. Надано докази сплати судового збору. 
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.11.25 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Білогірський завод мінеральних вод" (вх. 4513/25 від 20.10.25) на рішення Господарського суду Хмельницької області від 29.09.25 у справі № 924/199/25. Розгляд апеляційної скарги призначено на 06.01.2026 р. об 15:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №1.
02.12.25 через підсистему "Електронний Суд" від АТ "Хмельницькобленерго" до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу. 26.12.25 через підсистему "Електронний Суд" від АТ "Хмельницькобленерго" до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку.
01.01.2026 через підсистему "Електронний Суд" від ТОВ "Білогірський завод мінеральних вод" до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку.
05.01.26 ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду заяви ТОВ "Білогірський завод мінеральних вод" (за допомогою власних технічних засобів) та АТ "Хмельницькобленерго" (у приміщенні суду) про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку задоволено. Доручено забезпечити проведення відеоконференції судового засідання 06.01.2026 о 15:00 год. Теофіпольському районному суду Хмельницької області
06.01.26 у судове засідання в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів з`явився представник відповідача Панькова О.Ю.. Водночас відповідальна особа за проведення відеоконференції у Теофіпольському районному суді Хмельницької області повідомила Північно-західний апеляційний господарський суд, що станом на 15:00 год. у приміщенні суду відсутня електроенергія. Зазначена обставина була підтверджена відповідною довідкою Теофіпольського районного суду Хмельницької області (том 3, а.с. 83). У зв`язку з зазначеним представник позивача фактично був позбавлений можливості взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку із приміщення Теофіпольського районного суду Хмельницької області.
У зв`язку з зазначеним ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.01.2026 відкладено розгляд апеляційної скарги на 19.01.2026 об 10:15 год. Клопотання представника ТОВ "Білогірський завод мінеральних вод" Панькової О.Ю. про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів задоволено.
12.01.2026 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС від представника АТ "Хмельницькобленерго" Ковальчук О.В. надійшло клопотання про забезпечення проведення судового засідання 19.01.2026 о 10:15 год у справі № 924/199/25 в режимі відеоконференції із Теофіпольським районним судом Хмельницької області.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.01.26 клопотання представника АТ "Хмельницькобленерго" Ковальчук О.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 924/199/25 задоволено.
19.01.26 через підсистему "Електронний Суд" від представника ТОВ "Білогірський завод мінеральних вод" до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з відключенням електроенергії на місці здійснення діяльності представника та на час проведення судового засідання.
Також 19.01.26 у судове засідання в режимі відеоконференцзв`язку у приміщення Теофіпольського районного суду Хмельницької області з`явився представник позивача (Ковальчук О.В.). Водночас у зв`язку з нестабільним з`єднанням з Теофіпольским районним судом Хмельницької області, яке унеможливило заслухати позицію представника позивача, колегія суддів апеляційної інстанції вирішила розглядати справу без участі представників сторін за наявними у справі матеріалами з огляду на те, що:
- згідно ч. 5 ст. 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції. Таким чином представник ТОВ "Білогірський завод мінеральних вод" на власний ризик несе відповідальність за технічну неможливість участі у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку;
- відповідно до норм ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання не перешкоджає розгляду справи, оскільки визначальним є не явка представників, а достатність матеріалів справи для ухвалення судового рішення у справі.
Враховуючи те, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду; судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження про день, час та місце розгляду справи; явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась; судом апеляційної інстанції вже відкладався розгляд справи на іншу дату у зв`язку з відсутністю електроенергії; процесуальний строк розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції згідно приписів ст. 273 ГПК України закінчився, колегія суддів виснує про відсутність правових підстав для задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату.
Відповідно до ст.ст. 269, 270 ГПК України апеляційна інстанція переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Під час дослідження матеріалів справи апеляційним судом встановлено наступне.
27.03.2023 року між АТ "Хмельницькобленерго" в особі Теофіпольського РЕМ (далі - ОСР, позивач) та ТОВ "Білогірський завод мінеральних вод" (далі - споживач, відповідач) укладено договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 20100029 (далі - договір), який є публічним договором приєднання, що встановлює порядок та умови розподілу електричної енергії споживачам (надалі – споживач) як послуги Оператора системи розподілу.
Цей договір укладено сторонами з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України (надалі – ЦК України) шляхом приєднання споживача до умов цього договору згідно з заявою-приєднання, що є додатком 1 до цього договору (далі – договір).
У п. 2.1. договору передбачено, що оператор системи розподілу надає споживачу послуги з розподілу електричної енергії, параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженим постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 309, та Кодексом систем розподілу, затвердженим постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 310, за об`єктом, технічні параметри якого фіксуються в Паспорті точки розподілу за об`єктом споживача, який є додатком 2 до цього договору (далі – додаток № 2 "Паспорт точки розподілу електричної енергії") та в особовому рахунку споживача, облікових базах даних оператора системи розподілу.
Облік (у тому числі приладовий) електричної енергії, що передається оператором системи розподілу та споживається споживачем на межі балансової належності об`єкта споживача, здійснюється відповідно до вимог Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 311 (далі - Кодекс комерційного обліку) та з урахуванням вимог цього договору (п. 3.1 договору) 
Договір підписано сторонами та скріплено печатками юридичних осіб. 
У додатку №1 до договору споживачем підписано заяву приєднання до умов договору щодо надання послуг з розподілу електричної енергії за адресою: смт. Білогір`я, вул. Цегельна, 4. 
Також у додатку №2 погоджено паспорт точки розподілу/передачі електричної енергії, у додатку №3 - відомості про розрахункові засоби обліку, у додатку №4 - порядок розрахунків; у додатку №5 - порядок участі споживача в графіках обмеження електроспоживання та графіках відключень; у додатку №6 - акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін; у додатку №7 - однолінійну схему, у додатку №8 - порядок розрахунків технологічних витрат елеткроенергії в мережах споживача; у додатку №11 - відомості про обсяги очікуваного споживання електричної енергії за 2023 рік; у додатку №12 - договір про надання послуг із забезпечення перетікань реактивної енергії, за умовами якого оператор системи розподілу надає послуги із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії до електроустановок споживачів, що експлуатують електромагнітно незбалансовані установки з неефективним співвідношенням активної і реактивної потужності, а cпоживач вживає вичерпних технологічних заходів щодо компенсації перетікань реактивної електричної енергії у своїх електричних мережах та/або здійснює оплату Оператору системи за перетікання реактивної електричної енергії згідно з умовами цього договору та додатками до нього, що є його невід`ємними частинами. Згідно п. 4.4. договору про надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії розрахунок плати за перетікання реактивної електричної енергії здійснюється відповідно до Методики обчислення плати та оформлюється згідно з Порядком розрахунків за перетікання реактивної електричної енергії (Додаток 1 до цього договору). 
У свою чергу, п.п. 9, 11, 16 додатку №1 до договору про надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії передбачає, що облік споживання та генерації реактивної електроенергії здійснюється засобами обліку згідно додатку 3 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, з врахуванням поточних змін приладів обліку. За відсутності у вхідній точці вимірювання засобу обліку споживання реактивної електроенергії розраховується за формулою 2 Методики обчислення плати з використанням нормативного тангенсу навантаження 0,8. Оплата рахунків за надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії здійснюється споживачем на протязі 5-ти банківських днів з дня отримання (формування) рахунків, але не пізніше останнього банківського дня поточного місяця. За дату оплати рахунка приймається дата зарахування коштів на поточний рахунок Оператора системи розподілу (ОСР).
28.04.2023 року, 29.05.2023 року, 21.06.2023 року, 11.07.2023 року та 22.08.2023 року провадились контрольні огляди вузла обліку електричної енергії ТОВ "Білогірський завод мінеральних вод". 
10.10.2023 року представниками ОСР майстром Юрчуком В.В., інспектором Лівінчуком О.В., інженерами інспекторами ВЕІ Ячмінем Д.О. та Антошевським С.А., за участю представника споживача Кащука С.А., під час перевірки споживача ТОВ "Білогірський завод мінеральних вод" було виявлено порушення п.5.5.5 ПРРЕЕ, а саме втручання в роботу розрахункового приладу обліку електроенергії типу NIK 2301 АТ.0000.0.11 № 12692055 шляхом внесення змін до конструкції лічильника, що впливає на алгоритм розрахунків спожитої електроенергії.
Акт містить підписи представників оператора системи та відмітку про те, що Кащук С.А. від підпису відмовився. Також, за змістом акта, до нього додаються фото та відеоматеріали, пакет з лічильником, акт про пломбування.
Тоді ж працівниками ОСР було складено акт №В001067 пломбування пакету з лічильником, згідно якого опломбовано пакет з електролічильником НІК 2301АТ.
Позивач надіслав на адресу відповідача із супровідним листом від 18.10.2023 року акт про порушення від 10.10.2023 року, акт про пломбування від 10.10.2023 року, фотоматеріали та відеоматеріали, та також повідомив про засідання комісії з розгляду акта про порушення від 10.10.2023 року, яке відбудеться о 10 год. 00 хв. 23.11.2023 року в смт Теофіполь, вул. Небесної Сотні, 80, кабінет директора.
Лист від 18.10.2023 року отримано ТОВ "Білогірський завод мінеральних вод" 24.10.2023 року. 
Суд апеляційної інстанції під час підготовки до розгляду справи ознайомився з фотофіксацією та відеоматеріалами, які були долучені до матеріалів справи представниками позивача під час проведення перевірки споживача ТОВ "Білогірський завод мінеральних вод". 
20.10.2023 року проведено заміну, пломбування та технічну перевірку вузла обліку електричної енергії, встановленого у відповідача, за участю представника споживача Кащука С.А.
23.11.2023 року відбулось засідання комісії з розгляду акта про порушення від 10.10.2023 року, на якому прийнято рішення, керуючись п. 8.4.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії (надалі - ПРРЕЕ), про направлення лічильника електричної енергії NIK 2301 АТ.0000.0.11 № 12692055 на експертне дослідження в Івано-Франківський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр.
Протокол засідання вказаної комісії надіслано споживачу із супровідними листами від 23.11.2023 року та від 06.12.2023 року, проте, документи не вручені останньому у зв`язку з відмовою ТОВ "Білогірський завод мінеральних вод" від їх отримання. 
АТ "Хмельницькобленерго" звернулось до Івано-Франківського НДЕКЦ МВС із листом щодо проведення експертного дослідження, за яке, згідно рахунків-фактур від 21.03.2024 року та платіжних інструкцій від 28.02.2024 року, сплачено АТ "Хмельницькобленерго" загалом 17266,06 грн (том 1, а.с. 86-87 на звороті). 
29.04.2024 року Івано-Франківським НДЕКЦ МВС України проведено комплексне трасологічне та експертне дослідження засобу обліку електричної енергії НIK 2301 АТ.0000.0.11 № 12692055, про що складено Висновок експертного дослідження №КЕД-19/109-24/43. 
На підставі проведеного дослідження експертами здійснено наступні висновки: будь-яких слідів дії знаряддя (знарядь) зламу або інших механічних пошкоджень на зовнішніх поверхнях даного лічильника марки НIK 2301 АТ.0000.0.11 № 12692055 (за виключенням клемної кришки, яка закриває доступ до струмоведучих частин при підключенні електролічильника), що яким-небудь чином характеризували б той чи інший слідоутворюючий об`єкт, не виявлено; будь-яких механічних пошкоджень, в тому числі слідів дії знаряддя (знарядь) зламу на зовнішніх поверхнях даного лічильника марки НIK 2301 АТ.0000.0.11 № 12692055 (за виключенням клемної кришки, яка закриває доступ до струмоведучих частин при підключенні електролічильника), що спричинили б доступ (без порушення пломб чи пломбувального матеріалу) до його внутрішніх ділянок, не виявлено; у електролічильнику марки НIK 2301 АТ.0000.0.11 № 12692055 наявні пристрої не передбачені заводом виробником, які вмикаються дистанційно і в сукупності здійснюють комутаційні перемикання у вторинних колах внутрішніх трансформаторів струму, що зменшує струм через вимірювальні кола лічильника і призводить до невірного обліку спожитої електричної енергії; ознак порушення цілісності металевої пломби державного повірника (з позначеннями "К", "ІІІ", "NIK" "ЦОВ" і інше), яка встановлена на електролічильнику марки НІК 2303 АТ. 1000.0.11 №12692055, не виявлено. Певні розбіжності, виявлені зокрема й в ході порівняльного дослідження, у вигляді відмінностей рельєфних знаків на поверхнях досліджуваної пломби відносно пломби, наданої в якості зразкової, ймовірно зумовлені наявністю на їх площинах рельєфних нерівностей як наслідків процесу утворення відтисків, зокрема за рахунок прикладання зусилля різної величини, що також, крім того, могло призвести до утворення на одній з граней заокругленої форми досліджуваної пломби дрібних повздовжніх тріщин; відповісти на питання про те, "Чи перепломбовувалась пломба (металева) державного повірника, яка встановлена на електролічильнику марки НІК 2303 АТ. 1000.0.11 №12692055?", неможливо, оскільки перелік наданих відповідно до клопотання експерта об`єктів не в повній мірі забезпечує достатність і кількість зразків, необхідних для його вирішення з метою проведення повного дослідження і надання обґрунтованого та об`єктивного письмового висновку (друга частина клопотання передбачає надання в якості зразків для порівняльного дослідження "… окремих: - металевих пломб державного повірника, в кількості 2-х штук (відповідно до пломби, встановленої на досліджуваному лічильнику, в тому числі з виконаними штатним пристроєм відтисками)"; відповісти на питання про те, "Чи перепломбовувалася полімерна пломба заводу виробника №GA0069516, яка встановлена на кожусі електролічильника марки НІК 2303 АТ. 1000.0.11 №12692055?", неможливо, оскільки перелік наданих відповідно до клопотання експерта об`єктів не в повній мірі забезпечує достатність і кількість зразків, необхідних для його вирішення з метою проведення повного дослідження і надання обґрунтованого та об`єктивного письмового висновку (друга частина клопотання передбачає надання в якості зразків для порівняльного дослідження «… окремих: - полімерних пломб заводу виробника, в кількості 2-х штук (відповідно до пломби, встановленої на досліджуваному лічильнику)»; слідів механічних пошкоджень на пломбувальному матеріалі (полімерний дріт в металевому плетінні) пломби №GA0069516, яка встановлена на кожусі електролічильника марки НІК 2303 АТ. 1000.0.11 №12692055, що могло б свідчити про повторне навішування даної пломби, не виявлено. 
Копії зазначеного висновку надіслані із супровідними листами від 27.05.2024 року та від 03.06.2024 року ТОВ "Білогірський завод мінеральних вод" та не вручені останньому у зв`язку з відмовою від отримання поштового пересилання та відсутністю адресата. У супровідних листах від 27.05.2024 року та від 03.06.2024 року повідомлено також про час та місце засідання комісії з розгляду акта про порушення від 10.10.2023 року. 
28.06.2024 року проведено засідання комісії з розгляду акта про порушення №В001067 від 10.10.2023 року, на якому вирішено, що споживач причетний до порушення п. 8.4.2.3. ПРРЕЕ шляхом здійснення внесення змін до конструкції лічильника NІК 2301 АТ.0000.0.11, що впливає на алгоритм розрахунків спожитої електроенергії. 
Вирішено провести нарахування вартості необлікованої енергії згідно п. 8.4.8.3. ПРРЕЕ за період з дати укладення договору про надання послуг з розподілу - з 27.03.2023 року по 09.10.2023 року за формулою, передбаченою п. 8.4.10. ПРРЕЕ.
Відповідно до розрахунку по акту про порушення від 10.10.2023 року, ТОВ "Білогірський завод мінеральний вод" нараховано 382796,67 грн. вартості необлікованої енергії. 
Окрім того, за відповідний період АТ "Хмельницькобленерго" також нараховано відповідачу 18884,84 грн. плати за перетікання реактивної електроенергії. 
На підставі вказаних розрахунків АТ "Хмельницькобленерго" сформовано рахунки №201000029 на суму 382796,67 грн. та №20100029 на суму 18884,84 грн., а також рахунок №67683 від 28.06.2024 року на відшкодування витрат ОСР за проведення експертизи електролічильника в сумі 17266,06 грн. 
Протокол засідання комісії від 28.06.2024 року, розрахунки по акту порушення та три рахунки на оплату надіслані відповідачу із супровідними листами від 05.07.2024 року, від 30.07.2025 року, та повернуті відправнику за закінченням терміну зберігання та по причині відмови адресата від отримання. 
АТ "Хмельницькобленерго" надіслало відповідачу претензію від 13.09.2024 року про необхідність сплати заборгованості за електроенергію та експертне дослідження. 
Проте, у зв`язку з невиконанням ТОВ "Білогірський завод мінеральних вод" вимог позивача, останній звернувся з даним позовом до суду. В свою чергу, ТОВ "Білогірський завод мінеральних вод" подав зустрічну позовну заяву про визнання недійсним рішення комісії, викладене у формі Протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, прийнятого АТ "Хмельницькобленерго" в особі Старокостянтинівського РЕМ від 28.06.2024 року №372 за результатами розгляду акта про порушення ПРРЕЕ №В001067 від 10.10.2023 року щодо ТОВ "Білогірський завод мінеральних вод", з мотивів, викладених у зустрічній позовній заяві.
Рішенням Господарського суду Хмельницької області первісний позов задоволено. Стягнуто з ТОВ "Білогірський завод мінеральних вод" на користь Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" вартість необлікованих кВт/год електричної енергії в сумі 382 796,67 грн, 33 706,21 грн втрат від інфляції, 5 119,58 грн 3% річних, 5 493,28 грн судового збору. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Білогірський завод мінеральних вод" на користь Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" вартість недоврахованих кВт/год реактивної електроенергії в сумі 18 884,84 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Білогірський завод мінеральних вод" на користь Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" вартість проведення експертного дослідження в сумі 17 266,06 грн. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Мотивуючи судове рішення Господарський суд Хмельницької області зазначив наступне:
- із урахуванням правових висновків, які висвітлені у постанові Верховного Суду від 17.05.2022 у справі № 9110/18902/20, від 21.06.2022 у справі № 912/1133/21, Кащук С.А. у розумінні п. 8.2.5 ПРРЕЕ є особою, яка здійснила допуск працівників АТ "Хмельницькобленерго" до приладу обліку. Відтак ОСОБА_1 , як особа, яка має допуск до об`єкта споживача та допустила представників оператора системи до засобу обліку, є "іншою особою" в розумінні п. 8.2.5 ПРРЕЕ. При цьому ПРРЕЕ не передбачає обов`язку зазначати в акті про порушення документ, за яким відбулось встановлення особи;
- згідно положень п. 8.2.5 ПРЕЕ у пустих графах проставляються прочерки, що відповідає графам щодо відмови споживача та наявності зауважень. При цьому відмова особи споживача від підписання акту може фіксуватись також більше ніж одним уповноваженим представником оператора системи за умов фіксування відмови відеозйомкою. Згідно акту перевірки, він підписаний декількома представниками оператора системи та до нього додатками зазначені матеріали відеозйомки, з чого не є обов`язковим підтвердження відмови споживача від підписання акту незаінтересованою особою. Місцевий господарський суд також врахував, що викладення зауважень до акта є правом споживача, а тому прочерк у відповідній графі не свідчить про порушення відповідного права;
- АТ "Хмельницькобленерго" неодноразово повідомляло про проведення засідання комісії, а тому доводи про не повідомлення про засідання комісії та не передання останньому засобу обліку не знайшли свого підтвердження, з чого місцевий господарський суд виснував про дотримання прав споживача комісією з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ на проведення незалежної експертизи засобу обліку електричної енергії;
- за замовленням АТ "Хмельницькобленерго" проведено комплексне трасологічне та експертне дослідження засобу обліку електричної енергії, про що складено висновок експертного дослідження №КЕД-19/109-24/43, згідно якого у електролічильнику марки НІК 2301 АТ.0000.0.11 № 12692055 наявні пристрої не передбачені заводом виробника, які вмикаються дистанційно і в сукупності здійснюють комутаційні перемикання у вторинних колах внутрішніх трансформаторів струму, що зменшує струм через вимірювальні кола лічильника і призводить до невірного обліку спожитої електричної енергії;
- з огляду на відсутність звернення споживача з заявою про передання йому засобу обліку для направлення його на експертизу/обстеження, місцевий господарський суд виснував, що у спірних правовідносинах призначення оператором системи експертного дослідження в Івано-Франківському НДЕКС відповідає вимогам п. 8.4.4. ПРРЕЕ та проведено спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства;
- рахунки на оплату надіслано споживачу 04.07.2024 та повернуто відділенням поштового зв`язку 20.07.2024, з чого за положеннями п. 8.2.7 ПРРЕЕ, до 05.09.2024 у відповідача вже був наявний обов`язок їх оплати. Тобто позивачем вчинено нарахування в межах періоду прострочення. Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних та втрат від інфляції в ІПС "Законодавство" місцевим господарським судом встановлено, що він здійснений правильно, контррозрахунку ТОВ "Білогірський завод мінеральних вод" не подано.
Не погоджуючись із оскаржуваним судовим рішенням через підсистему "Електронний Суд" від ТОВ "Білогірський завод мінеральних вод" до суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга на рішення Господарського суду Хмельницької області від 29.09.25 у справі № 924/199/25. Із підстав висвітлених у апеляційній скарзі апелянт просить скасувати оскаржуване судове рішення повністю та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний позов задоволити повністю.
Доводи апелянта наступні:
- висновки місцевого господарського суду щодо зустрічного позову не відповідають закону та обставинам справи. Кащук С.А. не є уповноваженою особою, яка допустила працівників РЕМ до перевірки та складання акта про порушення ПРРЕЕ, в акті про порушення ПРРЕЕ відсутні відомості, що посвідчують особу Кащук С.А., він не є посадовою особою споживача ані в розумінні п. 8.2.5 ПРЕЕ, ані з позиції визначення "іншої особи" в постановах Верховного Суду від 17.05.2022 у справі № 910/18902/20, від 21.06.2022 у справі №912/1133/21. Директор апелянта Кащук А.В. не був присутній при складанні акту про порушення ПРРЕЕ, а відтак місцевим господарським судом порушено приписи норм матеріального права;
- акт про порушення складено із порушеннями приписів п. 8.2.5 ПРРЕЕ, оскільки акт про порушення містить пусті графи, акт про порушення підписаний особою від імені споживача, яка не мала права підписувати такий документ. Зазначений акт є недійсним з огляду на вищезазначене;
- комісією не було повідомлено відповідача про дату і час проведення засідання комісії про розгляд актів про порушення. Також засіб обліку електролічильника типу NIK 2301 AT.0000.0.11 № 12692055 споживачу для проведення незалежного експертного дослідження комісією не було передано;
- експертне дослідження №КЕД-19/109-24/43 від 29.04.2025 містить неточності та невідповідності. Зазначене слугувало підставою для відповідача заявити клопотання у суді першої інстанції про призначення додаткової комплексної електротехнічної та трасологічної експертизи (том 1, а.с. 195-198). Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 23.04.2025 клопотання ТОВ "Білогірський завод мінеральних вод" про призначення судової експертизи задоволено частково. У подальшому ухвала суду першої інстанції від 23.04.2025 була залишена без виконання з огляду на те, що відповідач не провів оплату рахунку за проведення вказаної експертизи. Апелянт клопотав про повторне проведення додаткової комплексної електротехнічної експертизи та надав суду докази сплати коштів за проведення експертизи. Обґрунтував причини невчасної сплати коштів за проведення зазначеної експертизи відсутністю коштів для її проведення. Місцевий господарський суд безпідставно (на думку апелянта) відмовив у задоволенні клопотання та як зазначає апелянт "судом порушено в деякій мірі права відповідача на проведення експертного дослідження, без якого, по суті, неможливо отримати основний доказ - висновок експертного дослідження, який дасть відповіді на поставлені запитання". 
Із огляду на зазначене апелянтом також заявлено клопотання до суду апеляційної інстанції про призначення додаткового експертного дослідження, а саме комплексної електротехнічної та трасологічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:
1. Чи перепломбовувалася пломба (металева) державного повірника, яка встановлена на електролічильнику марки НІК 2301 АТ.0000.0.11 №12692055?
2. Чи перепломбовувалася полімерна пломба заводу виробника GA0069516, яка встановлена на кожусі електролічильника марки НІК 2301 АТ.0000.0.11 №12692055?
3. Чи є ознаки втручання в систему захисту приладу обліку електричної енергії заводський №12692055 типу НІК 2301 АТ. 0000.0.11, а саме відкриття кришки лічильника (доступ всередину лічильника) відкриття кришки клемної коробки даного приладу обліку електричної енергії та їх фіксації в журналі подій лічильника, окрім втручання під час проведення експертного дослідження Івано-Франківським НДЕКЦ МВС України за висновком від 29.04.2024 року №КЕД-19/109-24/43?
4. Чи можливе встановлення в приладі обліку електричної енергії заводський №12692055 типу НІК 2301 АТ.0000.0.11 пристроїв, не передбачених заводом виробником, які вмикаються дистанційно і в сукупності здійснюють комутаційні перемикання у вторинних колах внутрішніх трансформаторів струму, що зменшує струм через вимірювальні кола лічильника і призводить до невірного обліку спожитої електричної енергії, без пошкодження цілісності пломб та/або пломбувального матеріалу, встановлених на даному приладі обліку, без пошкодження самого приладу обліку та/чи його корпусу та без демонтажу обліку електричної енергії заводський №12692055 типу НІК 2301 АТ. 0000.0.11, а також без фіксації в журналі подій лічильника?
5. Чи можливе інтегрування пристроїв, не передбачених заводом виробником, які вмикаються дистанційно і в сукупності здійснюють комутаційні перемикання у вторинних колах внутрішніх трансформаторів струму, що зменшує струм через вимірювальні кола лічильника марки NIK 2301 АТ.0000.0.11 №12692055 і призводить до невірного обліку електричної енергії, без зняття кожуха електролічильника та/або пошкодження заводської лазерної пайки, яка скріплює кожух та цоколь даного електролічильника? 
Апелянт просить проведення судової експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, Україна, Львівська обл., місто Львів, вулиця Липинського, будинок, 54).
У відзиві на апеляційну скаргу АТ "Хмельницькобленерго" зазначає, що твердження ТОВ "Білогірський завод мінеральних вод" про те, що Кащук С.А. не є уповноваженою особою, яка допустила представників РЕМ до перевірки та складання акта про порушення ПРРЕЕ не відповідають дійсності з огляду на правові висновки, які висвітлені у постановах Верховного Суду від 17.02.2020 у справі № 906/941/18 та № 910/5998/20 від 03.08.2021. 
У графі "Відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача) підписувати акт порушення або залишення ним місця порушення засвідчує свідок" міститься прочерк, оскільки свідків даного порушення не було. У графі "Зауваження до складеного акта" також міститься прочерк оскільки ОСОБА_1 відмовився скористатися своїм правом передбаченим п. 8.2.5 ПРРЕЕ та внести пояснення і зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання. До того ж відмова Кащука С.А. від підписання акта про порушення, відповідно до вимог п. 8.2.5 ПРРЕЕ, підтверджується відеозйомкою. Відеоматеріали наявні в матеріалах справи. 
Споживачу двічі (24.11.2023 та 06.12.2023) рекомендованими листами з повідомленнями про вручення надсилалась копія протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення ПРЕЕ від 23.11.2023 № 6, в якому прописано рішення комісії про направлення лічильника електричної енергії тип NIK 2301AT.0000.0.11 № 12692055 на експертне дослідження в Івано-Франківський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр, однак споживач відмовився від отримання вищезазначених листів. Споживачу двічі (27.05.2024 та 03.06.2024) рекомендованими листами з повідомленням про вручення надсилались копія висновку експертного дослідження від 29.04.2024 року № КЕД-19/109-24/43 та повідомлення про дату, місце та час засідання комісії по розгляду складеного акта про порушення. Від отримання листа від 27.05.2024 споживач відмовився, а лист від 03.06.2024 року повернувся по причині відсутності адресата за вказаною у листі адресою. 
На переконання позивача ТОВ "Білогірський завод мінеральних вод" зловживає своїми процесуальними правами, адже йому була надана можливість підтвердити доводи шляхом проведення судової експертизи, водночас саме апелянт не сплатив кошти за проведення судової експертизи, що не може свідчити про порушення місцевим господарським судом його прав.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Частиною 2 статті 4 ГПК України визначено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Згідно з ч.1 ст. 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії зокрема, є недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії; не укладення договорів відповідно до вимог цього Закону та інших нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії; несанкціоноване втручання в роботу об`єктів електроенергетики тощо.
Згідно з ч. 3 ст. 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" у разі скоєння правопорушення на ринку електричної енергії до відповідних учасників ринку можуть застосовуватися санкції у виді: 1) попередження про необхідність усунення порушень; 2) штрафу; 3) зупинення дії ліцензії; 4) припинення дії ліцензії.
Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 (в редакції, чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин) (надалі - ПРРЕЕ) врегульовано взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами.
Відповідно до пункту 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний зокрема, користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача тощо.
Згідно з підпунктом 3 пункту 1.1.2 ПРРЕЕ акт про порушення - це документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення на об`єкті споживача цих правил.
Згідно з пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих правил.
Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.
У акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил, необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням ЕІС код площадки комерційного обліку, за якою виявлено порушення (за наявності), та у разі виявлення порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.
Особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, має пред`явити представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу. Відповідні дані, що посвідчують особу, зазначаються в акті про порушення (крім випадку складення акта у присутності споживача). У разі відмови особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, пред`являти представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу, відповідна відмова особи має фіксуватися відеозйомкою, про що зазначається в акті про порушення.
Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення та пред`являти документ, що посвідчує його особу, про що зазначається в акті про порушення.
У акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. Якщо графи та рядки акта про порушення не стосуються виявленого порушення, у них проставляються прочерки.
У акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.
Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.
Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки.
У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення або залишення ним місця порушення в акті про порушення робиться відповідний запис. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.
До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.
Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.
Облік бланків актів про порушення ведеться оператором системи у пронумерованому, прошнурованому та скріпленому печаткою журналі.
Акти про порушення та документи, що підтверджують факт їх отримання споживачем, повинні зберігатися оператором системи протягом трьох років з дня оформлення акта про порушення.
Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу, що пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ визначено коло осіб, у присутності яких оформляється відповідний акт про порушення та коло осіб, якими такий акт про порушення підписується.
Такими особами, згідно з підпунктами 1, 8 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, є представник (представники) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживач (представник споживача) або інша особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).
У підпункті 2 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ визначено, що акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.
Тобто, вказаним підпунктом визначено вимоги, за наявності яких особа вважається представником оператора системи, у розумінні ПРРЕЕ, із повноваженнями складення акта про порушення.

Щодо клопотання ТОВ "Білогірський завод мінеральних вод" про призначення додаткового експертного дослідження, а саме комплексної електротехнічної та трасологічної експертизи, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне.
Як убачається з матеріалів справи відповідач подав до місцевого господарського суду клопотання про призначення додаткового електротехнічного та трасологічного експертного дослідження по справі № 924/199/25 (том 1, а.с. 183). 
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 23.04.2025 клопотання ТОВ "Білогірський завод мінеральних вод" від 27.03.2025 про призначення судової експертизи задоволено частково.
Призначено у справі № 924/199/25 комплексну електротехнічну та трасологічну експертизу на вирішення якої поставлено наступні питання:
1. Чи перепломбовувалася пломба (металева) державного повірника, яка встановлена на електролічильнику марки НІК 2301 АТ.0000.0.11 №12692055?
2. Чи перепломбовувалася полімерна пломба заводу виробника GA0069516, яка встановлена на кожусі електролічильника марки НІК 2301 АТ.0000.0.11 №12692055?
3. Чи є ознаки втручання в систему захисту приладу обліку електричної енергії заводський №12692055 типу НІК 2301 АТ. 0000.0.11, а саме відкриття кришки лічильника (доступ всередину лічильника) відкриття кришки клемної коробки даного приладу обліку електричної енергії та їх фіксації в журналі подій лічильника, окрім втручання під час проведення експертного дослідження Івано-Франківським НДЕКЦ МВС України за висновком від 29.04.2024 року №КЕД-19/109-24/43?
4. Чи можливе встановлення в приладі обліку електричної енергії заводський №12692055 типу НІК 2301 АТ.0000.0.11 пристроїв, не передбачених заводом виробником, які вмикаються дистанційно і в сукупності здійснюють комутаційні перемикання у вторинних колах внутрішніх трансформаторів струму, що зменшує струм через вимірювальні кола лічильника і призводить до невірного обліку спожитої електричної енергії, без пошкодження цілісності пломб та/або пломбувального матеріалу, встановлених на даному приладі обліку, без пошкодження самого приладу обліку та/чи його корпусу та без демонтажу обліку електричної енергії заводський №12692055 типу НІК 2301 АТ. 0000.0.11, а також без фіксації в журналі подій лічильника?
5. Чи можливе інтегрування пристроїв, не передбачених заводом виробником, які вмикаються дистанційно і в сукупності здійснюють комутаційні перемикання у вторинних колах внутрішніх трансформаторів струму, що зменшує струм через вимірювальні кола лічильника марки NIK 2301 АТ.0000.0.11 №12692055 і призводить до невірного обліку електричної енергії, без зняття кожуха електролічильника та/або пошкодження заводської лазерної пайки, яка скріплює кожух та цоколь даного електролічильника?
У задоволенні решти клопотання відповідача відмовлено. Проведення судової експертизи доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. Попереджено експертів, які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (статті 384 та 385 Кримінального кодексу України). Зобов`язано АТ "Хмельницькобленерго" надати прилад обліку електричної енергії заводський №12692055 типу НІК 2303 АТ. 0000.0.11 з додатками, належним чином упакований для експертного дослідження. Витрати за проведення судової експертизи покладено на ТОВ "Білогірський завод мінеральних вод". Зупинено провадження у справі №924/199/25 на час проведення судової експертизи.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що 22.05.2025 листом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз повідомлено місцевий господарський суд та ТОВ "Білогірський завод мінеральних вод" зокрема, що вартість судово-трасологічної та комп`ютерно-технічної експертизи становить 55 130 грн 40 коп. Попереджено, що у випадку відсутності оплати експертизи впродовж 45 календарних днів з дня відправлення рахунку № 25-2106-Е/2106-06-E від 22.05.2025, згідно п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.98 (в чинній редакції) ухвала від 23.04.2025 буде залишена без виконання, а вказані вище об`єкти та матеріали справи № 924/199/25 скеровано на адресу суду без дослідження (том 2, а.с. 64).
14.07.2025 листом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз повідомлено місцевий господарський суд, що 22.05.2025 на адресу платника був направлений рахунок № 25-2106-Е/2106-06-E на оплату вартості вказаної експертизи. Водночас станом на 14.07.2025 оплата рахунку в сумі 55 130 грн 40 коп. не проведена. У зв`язку із зазначеним ухвала Господарського суду Хмельницької області від 23.04.2025 залишена без виконання, а матеріали справи та засоби обліку електричної енергії повертаються до місцевого господарського суду без дослідження (том 2, а.с. 66). 
У подальшому 30.07.2025 ухвалою Господарського суду Хмельницької області поновлено провадження у справі № 924/199/25. Справа відкладалась неодноразово у зв`язку з поданням клопотань ТОВ "Білогірський завод мінеральних вод" про відкладення розгляду справи (том 2, а.с. 70-72; том 2, а.с. 77-79; том 2, а.с. 86-119). 
Судом апеляційної інстанції також встановлено, що відповідач долучив до матеріалів справи копію квитанції про оплату експертного дослідження лише 08.09.2025, тоді як матеріали справи № 924/199/25 були повернуті до місцевого господарського суду 14.07.2025, а провадження у справі поновлено 30.07.02025.
Суд апеляційної інстанції критично оцінює доводи апелянта, а саме: "судом порушено в деякій мірі права відповідача на проведення експертного дослідження, без якого, по суті, неможливо отримати основний доказ - висновок експертного дослідження, який дасть відповіді на поставлені запитання". На переконання суду апеляційної інстанції місцевий господарський суд у повній мірі сприяв учасникам судового процесу надати усі доводи та заперечення з приводу правовідносин, які виникли у даній справі. До того ж відсутність коштів на рахунку відповідача не може свідчити про те, що апелянт діяв добросовісно, адже ще ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 23.04.2025 клопотання ТОВ "Білогірський завод мінеральних вод" про призначення судової експертизи було задоволено частково та визначено апелянта зобов`язаним сплатити кошти за проведення судової експертизи. Однак останній вчинив зазначені дії лише 08.09.2025, тоді як провадження у справі було поновлено 30.07.2025 у зв`язку з поверненням матеріалів справи з експертної установи через несплату апелянтом коштів за проведення судової експертизи. 
Окремо колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу апелянта на правовий висновок, який висвітлено у постанові Верховного Суду від 30.01.2025 року у справі №903/811/23:
"Верховний Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що ГПК України не передбачає можливості повторного направлення матеріалів справи для проведення експертизи на підставі ухвали, щодо якої сформовано повідомлення про неможливість проведення судової експертизи у зв`язку з несплатою. При цьому повторне направлення матеріалів справи до експертної установи не може вважатися додатковою або повторною експертизою в силу статті 107 ГПК України".
Згідно ч. 4 ст. 13 ГПК України Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Ураховуючи зазначене колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що доводи апелянта про порушення місцевим господарським судом прав та інтересів апелянта в частині не проведення додаткової судової експертизи в справі № 924/199/25 є безпідставними та необґрунтованими адже місцевий господарський суд задовольнив клопотання відповідача, призначив судову експертизу у справі і лише поведінка апелянта є причиною її не проведення. 
У той же час колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу, що згідно ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Водночас суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для призначення додаткового експертного дослідження під час апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення, адже у колегії суддів апеляційної інстанції відсутні сумніви у повноті чи ясності висновку експертного дослідження №КЕД-19/109-24/43 від 29.04.2024. Також апелянтом не надано іншого експертного висновку який би спростував висновки даного експертного дослідження. Із огляду на зазначене колегія суддів відмовляє ТОВ "Білогірський завод мінеральних вод" у задоволенні клопотання про призначення додаткового експертного дослідження, а саме комплексної електротехнічної та трасологічної експертизи.

Щодо незгоди ТОВ "Білогірський завод мінеральних вод" із оскаржуваним судовим рішенням, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне.
Як убачається з акта про порушення № В001067 від 10.12.2023 особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача є Кащук С.А., який відмовився від його підписання (том 1, а.с. 47).
Апелянт зазначає, що Кащук С.А. не є уповноваженою особою, яка допустила представників РЕМ до перевірки та складання акта про порушення ПРРЕЕ, а в акті про порушення відсутні відомості, що посвідчують особу Кащука С.А.. У той же час директор ТОВ "Білогірський завод мінеральних вод" Кащук А.В. був позбавлений права долучити додані пояснення, зауваження та докази до складеного акта про порушення ПРРЕЕ від № В001067 від 10.10.2023.
У постанові Верховного Суду від 17.02.2020 у справі № 906/941/18 зазначено, що саме перебування на об`єкті позивача особи, яка має доступ до закритих приміщень, допустила представників оператора системи на об`єкт для проведення перевірки, не може вважатися неуповноваженою особою. 
За висновками Верховного Суду, наведеними у постановах від 17.05.2022 у справі №910/18902/20, від 21.06.2022 у справі № 912/1133/21 у подібних правовідносинах, за відсутності визначення, зокрема, ПРРЕЕ, поняття "інша особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи)", наведеного в абзацах першому і восьмому пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, такою особою слід вважати особу, яка: має доступ до електрифікованої споруди, частини електрифікованої споруди, сукупності електрифікованих споруд на одній території (далі - об`єкт), що належить на праві власності або користування споживачу, або має доступ до території, на якій розміщено об`єкт; має можливість допуску представників оператора системи до об`єкта, що належить на праві власності або користування споживачу, або до території, на якій розміщено об`єкт, що належить на праві власності або користування споживачу, для проведення перевірки; таку особу встановлено за документами, які унеможливлюють виникнення будь-яких сумнівів щодо цієї особи. При цьому ПРРЕЕ не передбачено обов`язку зазначати в акті про порушення документ, за яким відбулось встановлення особи".
Колегія суддів апеляційної інстанції наголошує, що згідно абз. 8 п. 8.2.5 ПРРЕЕ особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, має пред`явити представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу. Відповідні дані, що посвідчують особу, зазначаються в акті про порушення (крім випадку складення акта у присутності споживача). У разі відмови особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, пред`являти представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу, відповідна відмова особи має фіксуватися відеозйомкою, про що зазначається в акті про порушення.
Відповідно до абз. 9 п. 8.2.5 ПРРЕЕ споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення та пред`являти документ, що посвідчує його особу, про що зазначається в акті про порушення.
Згідно абз. 14 п. 8.2.5 ПРРЕЕ у разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення або залишення ним місця порушення в акті про порушення робиться відповідний запис. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що матеріали справи містять відеозйомку, яка велася під час складання акта про порушення. Як убачається з відеозйомки ОСОБА_1 представився та зазначив, зокрема, про те, що для нього важливо аби підприємство не зупинило свою діяльність у зв`язку з вилученням лічильника. Дана особа вела власну відеофіксацію, демонструвала лічильник для відповідальних працівників та надавала власні усні пояснення з приводу зазначеної ситуації. Відтак враховуючи сукупне, суд апеляційної інстанції виснує, що саме перебування на об`єкті позивача Кащука С.А., який мав доступ до закритих приміщень, допустив представників оператора системи на об`єкт для проведення перевірки та турбується за господарську діяльність ТОВ "Білогірський завод мінеральних вод", не спростовує довід апелянта про Кащука С.А. як неуповноважену особу відповідача. До того ж факт небажання Кащука С.А. підписувати акт про порушення також зафіксовано відповідною відеозйомкою.
Також суд апеляційної інстанції зауважує, що доводи апелянта про те, що в акті про порушення ПРРЕЕ відсутні відомості, які посвідчують особу Кащука С.А. є безпідставними, адже приписами ПРРЕЕ не передбачено обов`язку зазначати в акті про порушення документ, за яким відбулось встановлення особи (див. постанову Верховного Суду від 21.06.2022 у справі №912/1133/21).
Додатково колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на те, що в апеляційній скарзі зазначено наступне:
"Крім того, 18 березня 2025 року Старокостянтинівським РЕМ надано відповідь №4-189-0503/25 про те, що Кащук Сергій Анатолійович повідомив працівникам ОСР, що він є власником ТОВ "Білогірський завод мінеральних вод" та сином директора товариства. Кащук С.А. дозволив вхід на територію Товариства та надав доступ до лічильника електричної енергії. За період з 01.02.2023 до 10.10.2023 року було проведено 5 контрольних оглядів лічильника: 28.04.2023, 29.05.2023, 21.06.2023, 17.07.2023 та 23.08. У жодному з актів контрольного огляду лічильника ОСР не зазначено про будь-які виявлені порушення з-боку споживача, а також порушення роботи приладу обліку електричної енергії НІК 2303 АТ.1000.0.11 №12692055".
Суд апеляційної інстанції дослідив лист №4-189-0503/25 від 18.03.2025, а також докази, які є додатками до даного листа (том 1, а.с. 164-175). Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що акт № 282 про заміну, пломбування та технічну перевірку вузла обліку електричної енергії, встановлений в електроустановках напругою до 1000В від 10.10.2023, підписаний представником споживача Кащуком С.А., у якому він зазначив, що підпис поставив на тих пломбах, які завірив (том 1, а.с. 166). Даний доказ долучено самостійно апелянтом під час подання зустрічної позовної заяви. Тобто доказ, у якому міститься підпис Кащука С.А. відповідач вважає належним доказом на підтвердження підстав для визнання недійсним рішення комісії, викладеного у формі протоколу засідання комісії по розгляду акта про порушення ПРРЕЕ, приятного АТ "Хмельницькобленерго" в особі Старокостянтинівського РЕМ від 28.06.2024 № 372 за результатами розгляду акта про порушення ПРРЕЕ №В001067 від 10.10.2023 щодо ТОВ "Білогірський завод мінеральних вод". Однак вже під час дослідження складеного акта про порушення того ж дня апелянт не визнає заінтересованості та пов`язаності ОСОБА_1 із ТОВ "Білогірський завод мінеральних вод", що в свою чергу є взаємосуперечливою поведінкою апелянта у його власних доводах та запереченнях. 
Зазначене у свою чергу додатково свідчить про те, що Кащук С.А. є "іншою особою", яка має допуск до об`єкта споживача та допустила представників оператора системи у розумінні п. 8.2.5 ПРРЕЕ. 
З викладеного колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з місцевим господарським судом, що доводи відповідача щодо неправомірності складання акта про порушення у присутності Кащука С.А. є необґрунтованими, позаяк ПРРЕЕ дозволяє проведення перевірки як за присутності споживача (представника споживача), так і іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача.
Із приводу не заповнення граф у акті про порушення, суд апеляційної інстанції враховує приписи п. 8.2.5. ПРРЕЕ згідно яких у пустих графах проставляються прочерки, що відповідає графам щодо відмови споживача та наявності зауважень. При цьому відмова особи споживача від підписання акта може фіксуватись також більше, ніж одним уповноваженим представником оператора системи за умов фіксування відмови відеозйомкою. Згідно акта перевірки, він підписаний декількома представниками оператора системи та до нього додатками зазначені матеріали відеозйомки, з чого не є обов`язковим підтвердження відмови споживача від підписання акта незаінтересованою особою.
Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з місцевим господарським судом, що викладення зауважень до акта є правом споживача, тому прочерк у відповідній графі не свідчить про порушення відповідного права.
До того ж суд апеляційної інстанції також враховує й доводи позивача про те, що у графі "Відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача) підписувати акт порушення або залишення ним місця порушення засвідчує свідок" міститься прочерк оскільки свідків даного порушення не було. У графі "Зауваження до складеного акта" також міститься прочерк оскільки Кащук С.А. відмовився скористатися своїм правом передбаченим п. 8.2.5 ПРРЕЕ та внести пояснення і зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання. До того ж відмова Кащука С.А. від підписання акта про порушення, відповідно до вимог п. 8.2.5 ПРРЕЕ, підтверджується відеозйомкою, яка була досліджена судом апеляційної інстанції під час ухвалення даного судового рішення.
Таким чином, колегія суддів вважає, що акт про порушення від 10.10.2023 року №В001067 складено правомірно, форма та зміст відповідають приписам ПРРЕЕ, а заперечення відповідача у цій частині не віднайшли свого матеріально правового підтвердження.
Дослідивши зміст апеляційної скарги, а також докази, які містяться в матеріалах даної справи, колегія суддів апеляційної інстанції виснує наступне:
- ОСОБА_1 є іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача у розумінні приписів п. 8.2.5 ПРРЕЕ. Зазначене підтверджується доказами, які наявні в матеріалах справи (зокрема відеофіксацією, яка була здійснена під час складання акта про порушення);
- акт про порушення від 10.10.2023 року №В001067 складено у відповідності до приписів ПРРЕЕ. Форма та зміст, а також наявні прочерки в графах не свідчать про порушене право споживача, адже Кащук С.А. ознайомившись із актом, відмовився вносити заперечення в зазначений акт та підписувати його, що зафіксовано відеозйомкою;
- місцевий господарський суд із метою дотримання принципу змагальності сторін при розгляді справи, ухвалою від 23.04.2025, задовольнив частково клопотання ТОВ "Білогірський завод мінеральних вод" про призначення комплексної електротехнічної та трасологічної експертизи. Причиною не проведення зазначеної експертизи є несплата коштів за її проведення апелянтом. Із урахуванням зазначеного колегія суддів апеляційної інстанції критично оцінює доводи апелянта про "порушення місцевим господарським судом в деякій мірі прав первісного відповідача". Також місцевий господарський суд неодноразово відкладав розгляд справи за клопотанням ТОВ "Білогірський завод мінеральних вод", що в своїй сукупності не свідчить про обмеження місцевим господарським судом прав апелянта;
- також судом апеляційної інстанції досліджено висновок експертного дослідження від 29.04.2024 №КЕД-19/109-24/43 (том 1, а.с. 89-104). У описовій частині висновку зазначено наступне: "на об`єкті дослідження наявні ознаки зміни первинного монтажу основної плати вимірювальної схеми у вигляді відпайок із сторони печатного монтажу. Тим та маркорозмір зазначених електричних проводів відмінний від типу та маркорозміру багатожильних кабелів (шлейфів), що використовуються в електричних схемах об`єкта дослідження та порівняльного зразка у якості елементів з`єднання електронних плат. Місця припаювання проводів на платі об`єкту дослідження (пайки) мають характерні зовнішні ознаки паяння за допомогою паяльника та зовні відрізняється від інших пайок, виконаних в умовах виробництва заводу-виробника. Таким чином, в об`єкті дослідження присутні ознаки втручання до внутрішніх конструктивних елементів лічильника марки НІК 2301 АТ.0000.0.11 №12692055, а саме пайки або інші втручання, які виконані не фабричним способом ознаки зовнішнього втручання в схему та конструкцію приладу обліку, добавлення додаткових плат і схем (фотозображення 29, поз 1,2,4,), що не передбачені заводом виробником" (том 1, а.с. 102). Іншого експертного дослідження або доказів, які би спростували зазначений висновок апелянтом не надано. У той же час колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає необхідності проводити судову експертизу, про яку заявлено апелянтом у даній справі із мотивів, які викладені у мотивувальній частині даної постанови;
- матеріали справи містять поштові повідомлення позивача, які адресовані апелянту з приводу спірних правовідносин (проведення експертного дослідження, оповіщення про проведення засідання комісії відносно складеного акта про порушення №В001067 від 10.10.2023). Дані листи надсилались за належною адресою апелянта (вул. Цегельна, 4, селище Білогір`я, Хмельницької області). Водночас у даних листах наявні відмітки про те, що "адресат відмовився отримувати поштове повідомлення", "адресат відсутній за вказаною адресою" або "за закінченням терміну зберігання" (том 1, а.с. 81; том 1, а.с. 83; том 1, а.с. 106; том 1, а.с. 108; том 1, а.с. 116; том 1, а.с. 118; том 1, а.с. 120).
Зазначене у своїй сукупності спростовує доводи апелянта, що він не знав про проведення: - перевірки за наслідками якої було складено акт про порушення № В 001067 від 10.10.2023; - експертного дослідження від 29.04.2024 №КЕД-19/109-24/43; - засідань комісії по розгляду зазначеного акта про порушення. На переконання суду апеляційної інстанції відповідальні працівники позивача вчинили всі залежні від них дії з метою оповіщення та забезпечення дотримання прав відповідача як споживача; 
- на підставі акта про порушення №В001067 від 10.10.2023 року комісією по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ 28.06.2024 року вирішено, що ТОВ "Білогірський завод мінеральних вод" допущено порушення п. 8.4.2. ПРРЕЕ, у зв`язку з чим виникла необхідність проведення розрахунку вартості необлікованої електроенергії згідно формули, передбаченої п. 8.4.10. ПРРЕЕ за період, визначений відповідно до п. 8.4.8.3. ПРРЕЕ. Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що розрахунок, який проведено позивачем та перевірений місцевим господарським судом є арифметично правильним. Контррозрахунку або ж доводів відносно зазначеного апеляційна скарга не містить, що як наслідок, свідчить про обґрунтованість висновків суду першої інстанції.
Частиною 3 статті 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
У відповідності до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Зі змісту ст. 77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Згідно зі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Згідно ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року).
Ураховуючи сформовану практику Верховного Суду, а також приписи норм матеріального права, дослідивши повно та всебічно докази, які містяться в матеріалах справи, а також доводи, які містяться в апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції виснує про дотримання місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права. Відтак, на переконання суду апеляційної інстанції, апеляційна скарга ТОВ "Білогірський завод мінеральних вод" не підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 272, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Білогірський завод мінеральних вод" у задоволенні клопотання про призначення додаткового експертного дослідження, а саме комплексної електротехнічної та трасологічної експертизи.
2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Білогірський завод мінеральних вод" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 29.09.25 у справі № 924/199/25 залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду, відповідно до ст.ст. 287-291 ГПК України.
4. Матеріали справи №924/199/25 повернути до Господарського суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "22" січня 2026 р.

Головуючий суддя Розізнана І.В. 

Суддя   Тимошенко О.М. 

Суддя   Павлюк І.Ю.