Справа № 750/17224/25
Провадження № 2-а/750/23/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2026 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Маринченко О.А., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

в с т а н о в и в:

17 грудня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції, в якому з просить скасувати постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6332515 від 12 грудня 2025 року та серії ЕНА № 6332419 від 12 грудня 2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП).
Обґрунтовано позов, зокрема, тим, що 12 грудня 2025 року працівниками Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції відносно позивача було винесено оскаржувані постанови, якими останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 126 КУпАП. Оскаржувані постанови стосуються події, яка відбулася 12 грудня 2025 року приблизно о 21 год. 30 хв.- 21 год. 32 хв. по проспекту Миру, 190 у місті Чернігові, під час керування позивачем транспортним засобом OPEL MERIVA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Зупинка транспортного засобу була здійснена без повідомлення законної причини та без надання будь-яких доказів порушення позивачем Правил дорожнього руху, що суперечить вимогам статті 35 Закону України «Про Національну поліцію», яка містить вичерпний перелік підстав для зупинки транспортних засобів. За відсутності законних підстав для зупинки поліцейські не мали права вимагати від позивача пред?явлення документів. Однак, інспектори поліції не встановили особу позивача, не провели належного підготовчого етапу розгляду справ, не роз`яснили позивачу права, передбачені статтею 268 КУпАП, не надали можливості скористатися правовою допомогою та подати клопотання. Розгляд справ фактично відбувався без участі позивача з порушенням вимог статей 278 та 279 КУпАП. Після винесення оскаржуваних постанов позивачу перешкоджали в ознайомленні з їх змістом та чинили психологічний тиск. Таким чином, оскаржувані постанови винесені з істотними порушеннями норм матеріального та процесуального права, без належних і допустимих доказів, а тому є незаконними та підлягають скасуванню.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 грудня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі; справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними в справі матеріалами; визначено відповідачу строк для подачі відзиву на позов, задоволено клопотання позивача та витребувано з Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (постанова серії ЕНА № 6332419 від 12 грудня 2025 року та постанова серії ЕНА № 6332515 від 12 грудня 2025 року).
В установлений судом строк відповідач подав відзив на позов, у якому просить відмовити позивачу в його задоволенні, а оскаржувані постанови залишити без змін. У відзиві на позов відповідач, зокрема, вказує, що 12 грудня 2025 року о 21 год. 32 хв. по проспекту Миру, 190 у місті Чернігові, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Оpel Meriva, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги пункту 2.1. ґ) Правил дорожнього руху. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби, зокрема, якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об?єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення. Відповідно до абзаців 1, 2 частини першої статті 7 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на території України дозволяється використання виключно забезпечених транспортних засобів. Транспортний засіб має бути забезпеченим до початку його використання у дорожньому русі на вулично-дорожній мережі загального користування на території України. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» перевірка наявності чинних договорів обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції України під час здійснення регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі (у тому числі з використанням працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів та в режимі фотозйомки, відеозапису), а також під час оформлення документів щодо порушення Правил дорожнього руху та оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином, позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред?явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»). Також, 12 грудня 2025 року о 21 год. 32 хв. по проспекту Миру, 190 у місті Чернігові, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Оpel Meriva, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та на законну вимогу працівника поліції не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив пункт 2.4 а) Правил дорожнього руху. На вимогу поліцейського водій транспортного засобу зобов?язаний пред?являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та інші визначені законодавством документи. При цьому, право органів Національної поліції перевіряти наявність документів, зазначених у пункті 2.1. Правил дорожнього руху, кореспондується із обов?язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред?явити такі документи. Крім того, сама по собі наявність посвідчення водія не спростовує факту адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 КУпАП, об`єктивна сторона якого полягає, зокрема, у непред`явленні відповідного документу на вимогу працівника поліції. Таким чином, позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання відповідно до покладених на них повноважень. Бондаренко Кирило Анатолійович є уповноваженим працівником патрульної поліції, проходить службу на посаді поліцейського взводу № 2 роти № 2 БУПП в Чернігівській області ДПП, має звання рядовий поліції, а тому відповідно до статті 222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені частиною першою статті 126 КУпАП. Кобзар Олексій Миколайович є уповноваженим працівником патрульної поліції, проходить службу на посаді інспектора взводу № 2 роти № 2 БУПП в Чернігівській області ДПП, має звання лейтенант поліції, а тому відповідно до статті 222 КУпАП також має право розглядати справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені частиною першою статті 126 КУпАП. Виявивши порушення Правил дорожнього руху, поліцейські вжили заходи щодо притягнення винної особи до адміністративної відповідальності та в результаті розгляду справ винесли відносно позивача оскаржувані постанови. Позивачем не оскаржується факт керування транспортним засобом без наявного полісу обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а також невиконання ним вимоги поліцейського щодо пред?явлення документів, зазначених у пункті 2.1. Правил дорожнього руху. Поліцейському дозволено використовувати інформацію, отриману, зокрема, із відеотехніки з метою забезпечення дотримання Правил дорожнього руху, в тому числі відеозаписи, отримані із відеореєстратора поліцейського. Так, у пункті 7 постанови серії ЕНА № 6332515 від 12 грудня 2025 року зазначено: відео з п/в (портативний відеореєстратор) № 287039, а в постанові серії ЕНА № 6332419 від 12 грудня 2025 року зазначено: відео з п/в № 470562 та відео з автомобільного відеореєсратора 70МАІ, що і є технічними засобами, за допомогою яких було здійснено фіксацію обставин справи. З відеозапису, зробленого поліцейським за допомогою відеореєстратора 70МАІ, закріпленому на службовому транспортному засобі, слідує, що під час патрулювання екіпажем патрульної поліції було виявлено транспортний засіб Opel Meriva, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та встановлено факт відсутності чинного страхового поліса у базі даних Моторного (транспортного) страхового бюро України для вказаного транспортного засобу. В подальшому, після зупинки автомобіля, поліцейський Бондаренко К.А. підійшов до водія, представився та повідомив причину зупинки. За інформацією, яка міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, поліцейськими було встановлено, що транспортний засіб Opel Meriva, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , експлуатується без чинного договору обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Таким чином, були підстави вважати, що водій даного транспортного засобу може бути причетним до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 КУпАП, а тому транспортний засіб позивача було зупинено відповідно до статті 35 Закону України «Про Національну поліцію». Після зупинки транспортного засобу водія було неодноразово поінформовано про причину зупинки з детальним її описом, а також заявлено вимогу надати документи, зазначені в пункті 2.1. Правил дорожнього руху, на що позивач відмовив. Неодноразову вимогу поліцейського про надання документів, зазначених у пункті 2.1. Правил дорожнього руху, позивач проігнорував, аргументуючи тим, що він не погоджується з причиною зупинки та встановлював свої умови пред`явлення документів. Прямий обов?язок водія мати при собі та на вимогу поліцейського надати вказані документи закріплено в статті 16 Закону України «Про дорожній рух». При цьому, право органів Національної поліції перевіряти наявність посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб кореспондується із обов?язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред?явити такі документи. Отже, вимога поліцейського надати для перевірки документи, визначені в пункті 2.1. Правил дорожнього руху, яка направлена водієві, як учаснику дорожнього руху, має сприйматися водієм у формі безумовного обов?язку. Будь-яке нехтування даним обов?язком зумовлює настання відповідальності, передбаченої частиною першою статті 126 КУпАП. При цьому, Правилами дорожнього руху не передбачено право водія не пред?являти на вимогу працівника поліції документи, які дозволяють керувати транспортним засобом, у випадку незгоди із підставами зупинки. Таким чином, притягнення позивача до відповідальності за порушення пункту 2.4. Правил дорожнього руху за частиною першою статті 126 КУпАП є правомірним. Також, у порядку підготовки відзиву на позовну заяву здійснено перевірку чинного страхового полісу за даними Моторного (транспортного) страхового бюро України. Станом на дату притягнення позивача до адміністративної відповідальності – 12 грудня 2025 року, за державним реєстраційним номером НОМЕР_1 зазначено, що поліс не знайдено. Таким чином, притягнення позивача до відповідальності за порушення пункту 2.1. ґ) Правил дорожнього руху за частиною першою статті 126 КУпАП є правомірним. Поліцейськими була дотримана передбачена законодавством процедура розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Позивача було повідомлено про суть вчинених ним правопорушень. До початку винесення оскаржуваних постанов поліцейські ознайомили позивача з правами, якими користується особа, стосовно якої проводився розгляд справи. Відповідно до чинного законодавства поліцейський лише ознайомлює особу з її правами, однак виключно правопорушник вирішує, чи скористається він своїми правами і, яким саме чином. Розгляд кожної справи проводився окремо та перед початком розгляду кожної справи позивача було ознайомлено з правами, якими користується особа, стосовно якої проводився розгляд справи. Також, поліцейські жодним чином не перешкоджали позивачу в користуванні його правами. Крім того, жодних клопотань від позивача не надходило, його безпосередньо було ознайомлено з доказами відсутності чинного страхового полісу про укладення договору обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на автомобіль Opel Meriva, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . У визначених законодавством випадках допускається скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, яке передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. При цьому, положення статей 278, 279 КУпАП, що стосуються розгляду справи про адміністративне правопорушення, на спірні правовідносини не поширюються, оскільки у даному випадку КУпАП передбачає спеціальну, спрощену процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності. Згідно чинного законодавства до повноважень та обов?язків поліцейського патрульної поліції не входить надавати юридичний захист та забезпечувати адвокатом осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності. Крім того, законодавством не визначена обов?язкова участь адвоката чи іншого фахівця в галузі права у випадку розгляду справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення та реалізація цього права позивачем не пов?язана з обов?язком інспектора відкласти розгляд справи чи терміново викликати фахівця в галузі права. Поліцейський лише ознайомлює особу з її правами, однак виключно правопорушник вирішує, чи скористається він своїми правами і в який спосіб. Позивач не вчиняв жодних дій, спрямованих на пошук адвоката для отримання правової допомоги. Поліцейські під час розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності позивача та винесення оскаржуваних постанов діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України, а винесені постанови повністю відповідають вимогам статті 283 КУпАП. Позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог. Незгода позивача з його притягненням до адміністративної відповідальності не є підставою для скасування оскаржуваних постанов та звільнення від адміністративної відповідальності. Всі зауваження позивача, як підстави для скасування оскаржуваних постанов, не знаходять свого підтвердження, мають суб?єктивний характер та свідчать лише про намагання уникнути адміністративної відповідальності.
На підставі положень частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. 
Дослідивши наявні у справі докази, суд встановив таке.
12 грудня 2025 року поліцейським 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Бондаренком Кирилом Анатолійовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6332515, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с. 8).
Зі змісту постанови серії ЕНА № 6332515 слідує, що 12 грудня 2025 року о 21 год. 32 хв. по проспекту Миру, 190 у місті Чернігові водій керував транспортним засобом без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив пункт 2.1. ґ) Правил дорожнього руху (а.с. 8).
Постанова містить відомості про долучення до неї відео з портативного відеореєстратора 287039.
Також, 12 грудня 2025 року інспектором 2 взводу 2 роти Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Кобзарем Олексієм Миколайовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6332419, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с. 9).
Зі змісту постанови серії ЕНА № 6332419 слідує, що 12 грудня 2025 року о 21 год. 32 хв. по проспекту Миру, 190 у місті Чернігові водій керував транспортним засобом та на законну вимогу працівника поліції не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив пункт 2.4. а) Правил дорожнього руху (а.с. 9).
Постанова містить відомості про долучення до неї відео з відеореєстратора 70 мai та портативного відеореєстратора 470562.
Відповідно до інформації з Єдиної централізованої бази даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності поліс на транспортний засіб, державний реєстраційний номер якого НОМЕР_2 , станом на 12 грудня 2025 року не знайдено.
Згідно із статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Дані положення кореспондуються в статті 8 Закону України «Про Національну поліцію». 
Частиною п`ятою статті 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, які затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.
Згідно з пунктом 1.1. Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні грунтуватися на вимогах цих Правил.
Відповідно до пункту 1.3. Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Згідно з пунктом 1.9. Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Пунктом 2.1. Правил дорожнього руху визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Національної поліції, Служби безпеки, Управління державної охорони - технічний талон); в) у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків та (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв - дозвіл, виданий уповноваженим органом МВС, а у разі встановлення проблискового маячка оранжевого кольору на великогабаритних та великовагових транспортних засобах - дозвіл, виданий уповноваженим підрозділом Національної поліції, крім випадків встановлення проблискових маячків оранжевого кольору на сільськогосподарській техніці, ширина якої перевищує 2,6 м, на механічних транспортних засобах дорожньо-експлуатаційної служби, на транспортних засобах спеціального, спеціалізованого призначення та на транспортних засобах із розпізнавальним знаком «Діти»; г) на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог, встановлених Законами України «Про автомобільний транспорт», «Про дорожній рух» та «Про перевезення небезпечних вантажів» (далі - спеціальні правила); ґ) чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або страховий сертифікат «Зелена картка» (на електронному або паперовому носії), виданий іноземним страховиком відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування «Зелена картка»; д) у разі встановлення на транспортному засобі розпізнавального знака «Водій з інвалідністю» - документ, що підтверджує інвалідність водія або пасажира (крім водіїв з явними ознаками інвалідності або водіїв, які перевозять пасажирів з явними ознаками інвалідності).
Відповідно до пункту 2.4. а) Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.
Право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. На території України відповідно до Конвенції про дорожній рух діють національні та міжнародні посвідчення водія. Порядок видачі, обміну та встановлення терміну дії таких посвідчень визначається Кабінетом Міністрів України (частина дев`ята статті 15 Закону України «Про дорожній рух»).
Згідно з частиною другою статті 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний:
мати при собі посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб (у разі найму (оренди)/лізингу транспортного засобу замість реєстраційного документа на транспортний засіб водій може мати при собі та пред`являти його копію, вірність якої засвідчено нотаріально, разом з оригіналом або копією договору про найм (оренду)/лізинг транспортного засобу, вірність якої засвідчено нотаріально), а у випадках, передбачених законодавством, - поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховий сертифікат «Зелена картка»), пред`явити у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія, реєстраційному документі на транспортний засіб, або пред`явити електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії, або відображення інформації про його наявність в електронному свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу), а також інші документи, передбачені законодавством;
виконувати передбачені законом вимоги поліцейського, а водії військових транспортних засобів - поліцейського або посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами. У випадку подання сигналу про зупинку водій зобов`язаний на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - поліцейського або посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України пред`явити у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховий сертифікат «Зелена картка») або пред`явити електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на паперовому чи електронному носії або відображення інформації про його наявність в електронному свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу), інші документи, що визначені законодавством.
Слід зазначити, що поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення (пункт 3 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію»).
Пунктом 2 частини першої статті 32 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, у таких випадках: якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (частина перша статті 9 КУпАП).
Згідно із частиною першою статті 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до частини першої статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, в тому числі передбачені частиною першою статті 126 КУпАП.
Частиною другою статті 222 КУпАП визначено, що від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. 
Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями статті 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.
Згідно зі статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Також, частиною першою статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно із частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суд звертає увагу, що нормами чинного законодавства чітко встановлено, що водій під час керування транспортним засобом повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, та пред`явити вказані документи на вимогу поліцейського. 
З відеозапису, наданого відповідачем до відзиву, зокрема, слідує, що після зупинки транспортного засобу поліцейськими неодноразово було повідомлено позивачу, що транспортний засіб під його керуванням зупинено на підставі пункту 3 частини першої статті 35 Закону України «Про Національну поліцію», оскільки були підстави вважати, що у позивача відсутній чинний поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Також, відповідно до вказаного відеозапису поліцейський надавав позивачу можливість ознайомитися з інформацією, з якої слідує, що у позивача відсутній чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
У свою чергу, позивач вважав підставу зупинки, оголошену поліцейським, незаконною.
Як слідує з інформації з Єдиної централізованої бази даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, яка долучена відповідачем до відзиву, поліс на транспортний засіб, державний реєстраційний номер якого НОМЕР_2 , станом на 12 грудня 2025 року не знайдено.
Також, слід зазначити, що відповідно до пункту 1 статті 4 Указу Президента України від 24 лютого 2022 р. № 64 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 р. № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», розпорядженням Кабінету Міністрів України від 04.02.2022 № 181-року затверджено План запровадження та забезпечення здійснення заходів правового режиму воєнного стану в Україні (далі - План).
Згідно з пунктами 1, 11 Плану на час введення воєнного стану на МВС та Національну поліцію, зокрема, покладено обов`язки щодо організації посиленої охорони та оборони важливих об`єктів національної економіки та об`єктів, що забезпечують життєдіяльність населення; проведення перевірки документів в осіб, а в разі потреби огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян, за винятком обмежень, встановлених Конституцією та законами України.
Крім того, відповідно до пунктів 2, 5 розділу І Інструкції про порядок переведення органів Національної поліції України на посилений варіант службової діяльності № 1560 від 10.12.2015 зі змінами (далі - Інструкція № 1560) посилений варіант службової діяльності (далі - посилений варіант) - комплекс організаційно-правових, превентивних, профілактичних, оперативних та інших заходів, пов`язаних з особливим режимом виконання службових завдань і залученням значної кількості поліцейських з метою швидкої стабілізації оперативної обстановки, якщо наявними силами і засобами, що безпосередньо залучені до забезпечення публічної безпеки і порядку у повсякденному режимі несення служби, їх виконати неможливо; правовою основою діяльності поліцейських в умовах посиленого варіанта є Конституція України, закони України, акти Президента України, Кабінету Міністрів України, міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, нормативно-правові акти МВС та ця Інструкція.
Згідно з підпунктом 7 пункту 2 розділу ІІ Інструкції № 1560 посилений варіант уводиться в разі  введення правового режиму воєнного стану.
Суд зазначає, що зупиняючи транспортний засіб та здійснюючи перевірку документів, як превентивний захід в умовах дії воєнного стану, уповноважена особа Національної поліції діє в межах повноважень та у відповідності до Закону України «Про Національну поліцію» і положень чинного законодавства. 
Відеозаписом, наданим відповідачем до відзиву, зафіксовано, що на неодноразову вимогу поліцейського, висловлену позивачу, про пред`явлення посвідчення водія, позивач дані вимоги не виконав та не пред`явив посвідчення водія.
З відеозапису також слідує, що поліцейськими дотримано передбаченої законодавством процедури розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Щодо доводів позивача про не надання можливості скористатися правовою допомогою, суд зазначає, що відсутність адвоката при складанні оскаржуваних постанов не суперечить інтересам правосуддя, оскільки позивач реалізував своє право на їх оскарження, отже подальший захист прав і свобод особи може бути забезпечено в суді при оскарженні дій та рішень суб`єкта владних повноважень.
Крім того, згідно з чинним законодавством до повноважень та обов`язків поліцейського патрульної поліції не входить надавати юридичний захист та забезпечувати адвокатом осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності. Законодавством не визнана обов`язкова участь адвоката чи іншого фахівця у галузі права у випадку розгляду справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення та реалізація цього права позивачем не пов`язана з обов`язком інспектора відкласти розгляд справи чи терміново викликати фахівця у галузі права.
Поліцейський лише ознайомлює особу з її правами, однак виключно особа вирішує, чи скористається вона своїми правами і в який саме спосіб.
За вказаних обставин, враховуючи викладене, оцінивши доводи сторін та наявні в справі докази в їх сукупності, суд вважає, що відповідачем відповідно до частини другої статті 77 КАС України доведено наявність у діях позивача складу адміністративних правопорушень, за які частиною першою статті 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, а тому не знаходить підстав для задоволення позову.
Керуючись статтями 2, 6-10, 72, 77, 90, 241-246, 271, 272, 286, 297 КАС України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі – відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження – з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду. 
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач - ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 .
Відповідач - Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ; ідентифікаційний код юридичної особи – 40108646

Суддя