УХВАЛА

02 грудня 2025 року 

м. Київ

справа №520/1546/23

адміністративне провадження № К/990/46039/25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
судді-доповідача - Радишевської О.Р.,
суддів - Мацедонської В.Е., Смоковича М.І.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17 червня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2025 року у справі №520/1546/23, за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, про  зміну способу та порядку виконання рішення,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, в якому просив:
- стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області на користь судді Коломацького районного суду Харківської області ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати суддівської винагороди з доплатою за вислугу років за рішенням Харківського окружного адміністративного суду від  20 квітня 2021 року у справі №520/3411/21 за період з 01 січня                    2022 року по  30 вересня 2022 року у розмірі 18749,74 грн.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30 червня 2023 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2023 року, позов задоволено частково:
- визнано протиправною бездіяльність Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області щодо ненарахування та невиплати позивачу компенсації втрати частини доходу у зв`язку із порушенням строку виплати суддівської винагороди з доплатою за вислугу років з 01 січня 2021 року по 30 вересня 2022 року;
- зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Харківській області нарахувати та виплатити позивачу компенсацію втрати частини доходу, у зв`язку із порушенням строку виплати суддівської винагороди з доплатою за вислугу років з 01 січня    2021 року по 30 вересня 2022 року.
До Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про зміну порядку та способу виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30 червня 2023 року у справі №520/1546/23, в якій він просив змінити спосіб та порядок виконання рішення у справі №520/1546/23 шляхом стягнення з Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області на користь ОСОБА_1 компенсації на нараховану, але невиплачену суддівську винагороду, за рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року у справі №520/3411/21, за період з                      01 січня 2022 року по 30 вересня 2022 у розмірі 36483,50 грн.
На обґрунтування заяви позивач зазначив, що виконання рішення можливе за умови зміни порядку та способу виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від              30 червня 2023 року у справі №520/1546/23 у порядку стягнення з Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області суми нарахованих коштів.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17 червня 2025 року, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2025 року, заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду залишено без задоволення.
10 листопада 2025 року до Суду через підсистему «Електронний суд»  надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17 червня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2025 року у справі №520/1546/23.
Суддя Верховного Суду Радишевська О.Р. 01 грудня 2025 року перебувала у відпустці, , відповідно до наказу від 26 листопада 2025 року №4377/0/6-25.
Вирішення питання про відкриття касаційного провадження за цією скаргою вирішується після виходу судді Радишевської О.Р. з відпустки.
Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, Суд дійшов таких висновків.
За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
За приписами частини другої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову та ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. До цього переліку, з урахуванням положень пунктів, віднесено ухвали щодо: повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.
Отже, законодавцем не передбачено можливості касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції, прийнятої за результатом розгляду заяви про зміну способу і порядку виконання рішення (в порядку статті 378 КАС України) та постанови суду апеляційної інстанції, ухваленої в порядку апеляційного перегляду такої ухвали суду.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За таких обставин у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою слід відмовити.
З огляду на зазначене, клопотання скаржника про зупинення виконання судового рішення Судом не вирішується.
Керуючись статтями 248, 328, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17 червня                2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2025 року у справі №520/1546/23.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач:  Судді:	О.Р. Радишевська  В.Е. Мацедонська  М.І. Смокович