ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/180/26 Справа № 175/10745/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Заборський В. О. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

27 листопада 2025 року Кривий Ріг 
27.11.2025р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг в режимі відеоконференції клопотання захисника Міронова В.О., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції на постанову Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 31.07.2025р., якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн.    
за участю захисника (в режимі ВКЗ)    ОСОБА_2 

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн.

Постанову суду першої інстанції оскаржено захисником Міроновим В.О. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та у зв`язку із поданням апеляційної скарги за межами стоку на апеляційне оскарження заявив клопотання про поновлення вказаного строку.
В обґрунтування поданого клопотання захисника вказав, що ОСОБА_1 не був присутнім у судовому засіданні у зв`язку з тим що проходить військову службу, відповідного повідомлення не отримував, та копію оскаржуваної постанови також не отримував, тому був позбавлений можливості оскаржити постанову суду першої інстанції у встановлений законом термін. Прохав строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції поновити. 

Суд апеляційної інстанції дослідивши доводи поданого клопотання та перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення дійшов висновку що строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції пропущено з поважних причин, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 надійшла до суду першої інстанції 30.07.2025р., та в цей же день сформовано повідомлення у вигляді СМС-повідомлення про розгляд справи, яке було призначено на 31.07.2025р..
Суд апеляційної інстанції вважає, що таке повідомлення не відповідає вимогам ст. 277-2 КУпАП, а саме що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи, тому строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції підлягає поновленню. 

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання захисника Міронова Віктора Олександровича, який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 31.07.2025р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. - задовольнити, строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції поновити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя