Справа № 366/151/26
Провадження № 3/366/271/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2026           с-ще Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 1 (с-ща Іванків) Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

08.01.2026, приблизно об 11 год. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених виконання передбачених законодавством ст. 150 СК України обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , внаслідок чого в будинку не створено умови для проживання і розвитку дітей, ОСОБА_1 залишає дітей без належного нагляду, що може загрожувати їхньому життю та здоров`ю.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП. 

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась. Про дату, час і місце судового засідання повідомлена завчасно та належним чином, причин неявки не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило, як і не надходило інших клопотань по суті справи.
За таких обставин, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 мала об`єктивну можливість особисто, в повній мірі реалізувати свої права, передбачені ст.286 КУпАП. Вона не була позбавлена можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення. За цих обставин суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя.
В той же час, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
З огляду на викладене та положення ст. 268 КУпАП, суддя приходить до висновку про розгляд справи за її відсутності.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений правильно, відомості, які у ньому відображені відповідають фактичним обставинам справи, правопорушення кваліфіковано вірно, а наявні в матеріалах справи докази є належними, допустимими і достатніми у своїй сукупності, та доводять, що в діях ОСОБА_1 є подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме ухилення матір`ю від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітніх дітей. 

Її провина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 967743 від 13.01.2026;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13.01.2026;
- актами обстеження умов проживання сім`ї ОСОБА_1 від 17.12.2025 та від 08.01.2026; 
- довідкою-характеристикою старостинського округу № 10 виконавчого комітету Поліської селищної ради від 09.01.2026;
- документами, які підтверджують спорідненість ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_1 як матері та дітей.

Суддя визнає недоведеним відсутність забезпечення належних умов навчання дітей, оскільки наявні у справі докази не свідчать про таку бездіяльність.

Із матеріалів справи не встановлено обставин, які б виключали адміністративну відповідальність. 
Суддя, у відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_5 , суддею не встановлено. 
Суддя враховує, що ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності притягається вперше (відомостей, які б свідчили про те, що вона раніше притягалась до адміністративної відповідальності матеріали справи не містять, обов`язок долучення таких відомостей в силу ч. 2 ст. 251 КУпАП покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення), ніде не працює. 
З огляду на встановлені обставини справи, суддя приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1   адміністративного стягнення у виді попередження як найнижчого виду стягнення за санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП. 
Саме такий вид адміністративного стягнення на переконання судді буде достатнім та необхідним для виконання завдань КУпАП, зокрема він забезпечить запобігання вчинення ОСОБА_1   нових правопорушень, пов`язаних з ухиленням від виконання батьками своїх обов`язків, її виховання у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством. 
Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 24, 40-1, 184, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1  визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.
Стягнути із  ОСОБА_1  в дохід держави  судовий збір в розмірі 665, 60 грн. 
реквізити для оплати - отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 , код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особами, визначеними ч. 2 ст. 294 КУпАП до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Іванківський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня вручення копії постанови. 
Строк пред`явлення до виконання цієї постанови становить три місяці.

Суддя    Н.П. Слободян