Справа № 591/13635/25	

Провадження № 2-а/591/696/25

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2026 року     м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді Ніколаєнко О.О., розглянувши у порядку письмового провадження в м.Суми справу № 591/13635/25 за адміністративним позовом  ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2025 року представник позивача адвокат Яковенка Є.М., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що постановою ІНФОРМАЦІЯ_2 № X 05/25-1020 від 06.06.2025 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 25500,00 грн. за ч.3 ст.210-1 КУпАП, у зв`язку з відмовою у проходженні медичного огляду. Позивач з вказаною постановою не згоден, вважає її незаконною та протиправною, оскільки при розгляді протоколу повідомив, що 02.04.2021 року був знятий з військового обліку . В день розгляду повідомив, що має бажання служити за контрактом та чекає відношення від начальника військової частини та направлення на ВЛК. В разі призову за загальною мобілізацією він буде позбавлений можливості укласти контракт. Повістку на 24.05.2025 року не отримував, направлення на ВЛК також не отримував. На підставі викладеного, просить суд постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 від 06.06.2025 №Х 05/25-1020 скасувати.
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 04.12.2025 року відкрито провадження у справі, надано відповідачу строк для подання відзиву. 
Відповідачі копію ухвали отримали 05.12.2025, правом на подання відзиву не скористався.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно протоколу № Х05/25-1020 про адміністративне правопорушення від 24.05.2025 року, ОСОБА_1 24 травня 2025 року о 21 год.10 хв. підчас дії особливого періоду (правового режиму воєнного стану), перебуваючи в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою : АДРЕСА_1 , категорично відмовився від проходження медичного огляду для визначення ступеня придатності до військово служби, згідно з рішенням начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 у формі направлення на військово-лікарську комісію від 24.05.2025 року № 3584374, чим порушив вимоги абз.4 ч.1 ст.22 ЗУ від 21.10.1993 №3543-ХІІ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП . Розгляд справи призначено на 06.06.2025 року на 15-40 год. Позивач розписався про повідомлення про дату розгляду (а.с.8).
06.06.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №Х 05/25-1020 відносно ОСОБА_1 . Відповідно до змісту постанови 24.05.2025 о 21 год. 10 хв. у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою : АДРЕСА_1 , категорично відмовився від проходження медичного огляду для визначення ступеня придатності до військово служби, згідно з рішенням начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 у формі направлення на військово-лікарську комісію від 24.05.2025 року № 3584374, чим порушив вимоги абз.4 ч.1 ст.22 ЗУ від 21.10.1993 №3543-ХІІ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП (а.с.9).
11.09.2025 року постановою Зарічного ВДВС в м.Суми відкрито виконавче провадження з виконання оскаржуваної постанови (а.с.10 зворот).
Згідно витягу із наказу № 203 від 17.07.2025 ОСОБА_1 з 17 липня 2025 року зарахований на військову службу за контрактом до ВЧ НОМЕР_1 (а.с.11).
Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП.
Статтею 235 КУпАП передбачено, що територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).
Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.
Статтею 210-1 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.
Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» під час мобілізації громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом Служби зовнішньої розвідки України) для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є лише одним із можливих видів доказів наряду зокрема і з протоколом про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Відповідачем не надано відзиву на позовну заяву та не надано доказів на спростування позиції позивача. Не надано також матеріалів, які стали підставою для прийняття оскаржуваної постанови. Враховуючи положення ч. 4 ст. 159 КАС України суд розцінює неподання відзиву відповідачем як визнання позову.
Суд зазначає, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень процесуального законодавства покладено на відповідача, як на суб`єкта владних повноважень. Відповідачем не надано доказів, які б свідчили про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, за яке він притягнутий до відповідальності.
Враховуючи викладене, наявні підстави для задоволення позовних вимог.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
За таких обставин, суд вважає постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 від 06.06.2025 №Х 05/25-1020 такою, що підлягає скасуванню як протиправна, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.
Представником позивача подано клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови. Клопотання мотивує тим, що копія постанови позивачем отримана не була, про її існування позивач дізнався лише 11.09.2025 року після ознайомлення з постановою про відкриття виконавчого провадження в додатку «Дія». Вважає, що строк на подачу позову пропущений з поважних причин, тому підлягає поновленню. 
На підставі ч. 1 ст. 139 КАС України на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 484,48 грн., сплачений при зверненні до суду із даною позовною заявою.
Керуючись ст.ст.5,8,14,22,72-79,136,139, 211, 220,241-246,250,271,286 КАС України,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги  ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити. 
Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № Х 05/25-1020 від 06 червня 2025, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 25500 грн. 00 коп. 
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) судові витрати в сумі 484 грн. 48 коп. 
Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Повний текст рішення виготовлено 26.01.2026.

Суддя О.О. Ніколаєнко