ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Русєва А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №533365 від 06.12.2026 року, 06.12.2026 року о 15:50 год. у м. Одеса, дорога Фонтанська, 43, рухаючи по вул. Фонтанська дорога водій автомобіля «Honda Accord», державні номерні знаки НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , на регульованому перехресті з вул. Сквер Героїчної Оборони Одеси, прим повороті лівору, не надав переваги в русі автомобілю «Hyundai Elantra» державні номерні знаки НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.16.6 Правил дорожнього руху. 
Судовий розгляд в суді проведено за відсутністю ОСОБА_1 , який в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Про причини неявки ОСОБА_1 суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справу не подавав. 
Так, з метою повідомлення особи про час і місце розгляду справи, а також дотримання строків розгляду справи, ОСОБА_1 було повідомлено шляхом смс-повідомлення, яке, відповідно до звіту про доставку, доставлено на телефонний номер останнього та на офіційному сайті Судової влади України за посиланням https://pm.od.court.gov.ua/sud1522/gromadyanam/csz/ були розміщені відомості про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 будучи повідомленим про дату та час розгляду справи в суді, не з`явився, суд оцінює таку поведінку ОСОБА_1 , як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді. 
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. 
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. 
Більш того, в умовах воєнного стану, з огляду на неприпустимість зупинення роботи судів та здійснення правосуддя та на розумність строків розгляду справ, суд не має чекати, що особа щодо якої розглядається справа виявить бажання з`явитись до суду за умови не повідомлення суду причин своєї неявки.
Суд, дослідив матеріали справи, надавши оцінку зібраним у справі доказам в їх сукупності, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року за №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247 та 280 КУпАП.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, які має знати кожний водій, що керує транспортним засобом.
Так, відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП відповідальність за цією статтею настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об`єктивна сторона цього правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).
На підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №533365 від 06.12.2025 обставин до матеріалів справи додані: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №533365 від 06.12.2025, схема місця дорожньо-транспортної пригоди, якою зафіксовано обстановку місця події та місце розташування транспортного засобу, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , копія протоколу серії № 533382 від 06.02.2025 року відносно ОСОБА_2 ..
Разом із цим, матеріали справи про адміністративне правопорушення не дають підстав для висновку, що ОСОБА_1 були порушені Правила дорожнього руху, які призвели до ДТП.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №533365 від 06.12.2025 року ОСОБА_1 порушив п. 16.6 Правил дорожнього руху, який передбачає, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.
Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 , він керуючи автомобілем «Honda Accord», державні номерні знаки НОМЕР_1 , здійснив маневр повороту на ліво з вулиці Фонтанська дорога на вул. Сквер Героїв оборони Одеси, переконавшись безпечності маневру, але під час цього маневру автомобіль «Hyundai Elantra», ігноруючи жовтий сигнал світлофору рухаючись в крайній лівій смузі на великій швидкості здійснив зіткнення в бокову частину його автомобіля.
Водночас з пояснень  ОСОБА_2 вбачається, що він рухаючись по вул. Фонтанська дорога на автомобілі «Hyundai Elantra», почав проїзд перехрестя на миготливий зелений, на жовтий вже виїхав на перехрестя. Тоді як зустрічний автомобіль почав повертати ліворуч, не переконавшись, що весь зустрічний транспорт проїхав перехрестя та зупинився. В результаті чого відбулось зіткнення автомобілів. 
Вказані обставини дають суду обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 складено з істотними порушеннями КУпАП та ПДР України, а тому його не може бути покладено в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
Втім, суд також звертає увагу на те, що відносно водія автомобіля «Hyundai Elantra» державні номерні знаки НОМЕР_2 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 533382 від 06.12.2025, за змістом якого водій ОСОБА_2 06.12.2025 року о 15 год. 50 хв. у м. Одеса, дорога Фонтанська, 43, керуючи «Hyundai Elantra» державні номерні знаки НОМЕР_2 , виїхав на регульоване перехрестя вул. Фонтанська дорога – вул. Сквер Героїв оборони Одеси на заборонений (жовтий) сигнал світлофору та скоїв зіткнення з автомобілем «Honda Accord», державні номерні знаки НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 8.7.3. ґ Правил дорожнього руху. Копію зазначеного протоколу долучено до матеріалів справи.
Разом з тим, аналізуючи обставини даної дорожньо-транспортної пригоди, суд приходить до висновку, що водій транспортного засобу «Hyundai Elantra» державні номерні знаки НОМЕР_2 , зобов`язаний був діяти з дотриманням вимог п. 8.7.3. ґ Правил дорожнього руху України, і за умови їх дотримання зазначеним водієм дорожньо-транспортна пригода могла не настати.
Зі змісту пункту 8.7.3. ґ ПДР України слідує, що жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів. У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися у місцях, визначених пунктом 8.10 цих Правил.
Пунктом 8.11 ПДР України передбачено, що водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.
Вказаний вище пункт ПДР України міг діяти в дорожній обстановці лише за умови забезпечення водієм безпеки дорожнього руху. 
Однак враховуючи значну завантаженість перехрестя, де сталась ДТП, що обумовлюється наявністю семи напрямків руху, одного пішохідного переходу, зважаючи, обідній час доби, що зумовлює інтенсивний рух автомобілів, водій  ОСОБА_2 мав передбачати, що починаючи перетин перехрестя в останній момент дозволяючого рух сигналу світлофора, така його поведінка може призвести до наслідків – ДТП, і мав в тих умовах належним чином забезпечити безпеку дорожнього руху та повинен був зупинитись перед перехрестям.
Таким чином,  інкримінування ОСОБА_1 порушення п. 16.6 ПДР України, яким передбачено, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч, є безпідставним, оскільки його дії не перебувають в причинно-наслідковому зв`язку з вчиненням даної дорожньо-транспортної пригоди. 
В заданій дорожній ситуації, водій ОСОБА_1 здійснив виїзд на перехрестя в межах дозволеного зеленого сигналу світлофору та під час закінчення маневру повороту ліворуч, не міг передбачити та очікувати того, що автомобіль, який рухається по зустрічній смузі руху, почне рух та здійснить перетин даного перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору, внаслідок чого і відбулося зіткнення, адже п. 1.4 ПДР України передбачає, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. 
Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, суд приходить до однозначного висновку що ОСОБА_1 не підлягає адміністративній відповідальності за ст.124 КУпАП і, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.
Керуючись ст.ст.283 – 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд –
постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП – закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси А.С. Русєва

Єдиний унікальний номер справи: №522/27098/25
Номер провадження №3/522/318/26
Головуючий суддя – Русєва А.С.