Справа № 521/278/26
Провадження № 3/521/722/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2026 року Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Мазун І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до наданих до суду матеріалів справи 15.10.2025р. 09.40 год. ОСОБА_1 в м. Одесі на перехресті вулиць Івана та Юрія Лип та Євгена Танцюри, керуючи т/з Honda Civic д.н.з. НОМЕР_2 , виконуючи поворот ліворуч на зелений сигнал світлофора, здійснив зіткнення з т/з AUDI А6 д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Івана та Юрія Лип в прямому зустрічному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.16.6 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди не визнав та вказав, що він виїхав на перехрестя вулиць Івана та Юрія Лип та Євгена Танцюри на жовтий сигнал світлофору та повинен був закінчити рух, однак водій т/з AUDI А6 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , який рухався з перевищенням швидкості, не пропустив його. На його думку саме дії ОСОБА_2 призвели до дорожньо-транспортної пригоди.
Розглянувши матеріали справи, оглянувши відеозапис, суд прийшов до наступних висновків.
Згідно п.п. 23б, 10.1 Правил дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р., для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно п.16.6 Правил дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р. повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.
Судом встановлено, що 15.10.2025р. ОСОБА_1 на т/з Honda Civic д.н.з. НОМЕР_2 рухався по вул. Івана та Юрія Лип з боку вул. Інглезі в напрямку вул. Героїв Крут. Дорога має дві смуги руху в кожному напрямку. ОСОБА_1 рухався в середній смузі та під`їжджав до перехрестя вулиць Івана та Юрія Лип та Євгена Танцюри та мав намір повернути ліворуч. Виїхавши на перехрестя, ОСОБА_1 почав пропускати зустрічний транспорт. Побачивши, що на світлофору загорілося жовте світло, ОСОБА_1 почав рухатися і в цей момент коли він почав перетинати праву смугу зустрічного напрямку, відбувся удар у передню частину його автомобіля автомобілем AUDI А6 д.н.з. НОМЕР_3 , після чого ОСОБА_1 отримав травми та його госпіталізували.
В матеріалах справи також наявні пояснення ОСОБА_2 , в яких він зазначає, що він рухався по вул. Івана та Юрія Лип з боку вул. Героїв Крут в напрямку вул. Інглезі, не доїжджаючи до вказаного перехрестя він перестроївся в праву смугу руху для того, щоб проїхати перехрестя в прямому напрямку. Перетинаючи стоп-лінію перехрестя, побачив мигаючий зелений сигнал світлофора та продовжив рух, побачивши, що його смуга вільна. Виїхавши на перехрестя побачив, як ліва із зустрічного напрямку із-за стоячих для лівого повороту у лівій смузі автомобілів, виїхав червоний легковий автомобіль Honda Civic д.н.з. НОМЕР_2 , який, рухаючись в зустрічному напрямку, виконував лівий поворот прямо перед ним. Оскільки відстань була дуже маленькою, зіткнення уникнути було неможливо.
В матеріалах справи наявний висновок експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз №5352-34-25 від 17.12.2025р. з якого вбачається, що швидкість транспортного засобу AUDI А6 д.н.з. НОМЕР_3 при русі до перехрестя складала приблизно 72 км/год. Також встановлено, що дії водія транспортного засобу Honda Civic д.н.з. НОМЕР_2 , які не відповідають вимогам п.16.6 ПДР, з технічної точки зору, перебувають в причинному зв`язку з ДТП. Виконанням вимог п.16.6ПДР, надавши дорогу автомобілю AUDI А6 д.н.з. НОМЕР_3 , водій автомобіля Honda Civic д.н.з. НОМЕР_2 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем AUDI А6 д.н.з. НОМЕР_3 . В діях водія транспортного засобу AUDI А6 д.н.з. НОМЕР_3 невідповідностей вимогам ПДР, які б знаходилися в причинному зв`язку з ДТП з технічної точки зору не вбачається. Крім того, у мотивувальній частині висновку зазначено, що при зіставленні величини зупинного шляху автомобіля AUDI з його віддаленням від місця зіткнення в момент виникнення небезпеки для руху (24м) слід укласти, що водій автомобіля AUDI не мав технічної можливості запобігти зіткненню гальмуванням при русі як із фактичної, так із припустимої швидкості. 
Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 порушив п.16.6 Правил дорожнього руху, оскільки виконуючи лівий поворот, не впевнився, що це буде безпечно не пропустив транспортний засіб AUDI А6 д.н.з. НОМЕР_3  і скоїв з ним зіткнення.
Винність ОСОБА_1  у скоєнні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, підтверджена та доведена в повному обсязі зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №905761 від 02.01.2026р., схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та відеозаписом, який судом було оглянуто в судовому засіданні, а також висновком експертів.
Разом з тим, з наданих матеріалів справи також вбачаються ознаки порушення п.12.4. Правил дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р., водієм т/з AUDI А6 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , оскільки він перевищив дозволену в населених пунктах швидкість. 
Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 9-11, 124, 221, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
На підставі п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Хаджибейський районний суд м. Одеси особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.
Термін пред`явлення постанови до виконання три місяці.
Суддя       І.А. Мазун