Справа № 159/8604/25
Провадження № 2-а/159/15/26

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
45008, м. Ковель, вул. Незалежності, 15, тел.: (03352) 5-90-66, 
e-mail:inbox@kv.vl.court.gov.ua, веб-адреса: http://court.gov.ua/sud0306/
______________________________________________________________________________________

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року	м.Ковель	

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі
головуючого судді - Смалюха Р.Я. 
за участю:
секретаря судового засідання - Клевецької О.М.
позивача – ОСОБА_1 ,
представника позивача - Гарбарчук Н.М,,
представника відповідача - Любохинця І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє представник Гарбарчук Наталія Миколаївна до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції України, сержанта поліції Стружук Володимира Миколайовича, Відділу організації несення служб в м. Ковель УПП у Волинській області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
25.11.2025 ОСОБА_1 (далі – позивач або ОСОБА_1 ), від імені якого діє представник Гарбарчук Н.М., звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції України (далі – відповідачі), сержанта поліції Стружук Володимира Миколайовича, Відділу організації несення служби в м. Ковель УПП у Волинській області в якому просить скасувати постанову серії ЕНА № 6172536 від 17 листопада 2025 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою накладено штраф в розмірі 510,00 грн (далі – оскаржувана постанова).
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що із оскаржуваною постановою позивач не погоджується, вважає що порушення не вчиняв, а саме: 16.11.2025 о 19:41 год у м. Ковелі на перехресті вулиць Варшавська-Володимирська, керуючи автомобілем Ford C-MAX, він не проїжджав на заборонений жовтий сигнал світлофора. Позивач стверджує, що наближався до перехрестя на зелений сигнал, який почав миготіти, коли автомобіль уже був на межі перехрестя. Враховуючи, що в автомобілі знаходилося близько 400 кг картоплі, а дорожнє покриття було мокрим через дощ, раптове гальмування було неможливим без застосування екстрених заходів, що могло створити аварійну ситуацію. Такі дії відповідають вимогам п. 8.11 ПДР, згідно з якими водій має право продовжувати рух за неможливості зупинитися без екстреного гальмування.
Крім того, позивач зазначає, що відеозапис із поліцейського авто здійснювався під кутом, який не дозволяв об`єктивно зафіксувати момент зміни сигналу саме для його напрямку руху. На підставі статей 7, 245, 280 КУпАП позивач просить скасувати постанову та закрити провадження за відсутністю складу правопорушення.

УПП у Волинській області у поданому відзиві позовні вимоги не визнало, вважає оскаржувану постанову законною та просить у задоволенні позову відмовити. Відповідач стверджує, що факт проїзду позивача на заборонений жовтий сигнал підтверджується відеозаписами з бодікамер поліцейських та відеореєстратора 70mai.
За змістом заперечень, зміна сигналу світлофора не була для водія непередбачуваною, оскільки зеленому сигналу передувало миготіння, а сам об`єкт обладнаний секундним табло. Це давало водієві достатньо часу для завчасної зупинки перед перехрестям без застосування екстреного гальмування. З відеозаписів видно, що в момент увімкнення жовтого сигналу автомобіль позивача ще не знаходився на перехресті.
Також відповідач зазначає, що під час розгляду справи поліцейським було повністю дотримано процедуру: водію роз`яснено його права за ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, а на його клопотання розгляд справи було перенесено на 17.11.2025 о 19:00 год для забезпечення права на правничу допомогу. Постанова відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, а доводи позивача про вантаж та погодні умови вважаються спробою уникнути відповідальності.

01.12.2025 ухвалою суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), справу призначив до судового розгляду на 11.12.2025.
10.12.2025 до суду надійшов відзив на позовну заяву від УПП у Волинській області.
У судове засідання 11.12.2025 прибув позивач, його представник та представник УПП у Волинській області. Представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому можливості ознайомитись з відзивом і надати свої заперечення, суд клопотання задовольнив, розгляд справи відклав на 08.01.2026.
У судове засідання 08.01.2026 прибув позивач і його представник, які позовні вимоги підтримали в повному обсязі, представник УПП у Волинській області, який вимоги позовної заперечив, просив у їх задоволенні відмовити. 
Інші відповідачі були належним чином повідомлені про судове засідання, однак не прибули, присутні учасники висловилися за можливе провести судове засідання за їх відсутності, суд постановив, провести судовий розгляд за відсутності інших відповідачі.
У судовому засіданні 08.01.2026 суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення та повідомив присутніх, що оголошення повного судового рішення відбудеться у судовому засіданні 19.01.2026, у зв`язку з чим оголосив перерву.

Вивчивши матеріал справ, суд встановив такі обставини.
17.11.2025 сержант ОСОБА_2 поліцейський Відділу організації несення служби в м. Ковель УПП у Волинській області прийняв постанову серії ЕНА № 6172536 якою притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн. 
В оскаржуваній постанові зазначено, що 16.11.2025 о 19:41:43 у м. Ковелі водій ОСОБА_1 , керуючи Ford C-Max (н.з. НОМЕР_1 ), проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 «г» Правил дорожнього руху. Зазначено, що до постанови додається відео з реєстратора 70MAI та відео з бодікамер 477630, 477425.
На відеозаписі з автомобільного реєстратора, файл «IMG_0139.MP4», видно як автомобіль поліції рухається дорогою (вул. Володмирська) в напрямку до перехрестя 16.11.2025 в 19.41 год і зупиняється на перехресті на червоний сигнал світлофора. На 36 секунді відеозапису видно, що світлофор, який перебуває на дорозі (вул. Варшавська) по якій рухається позивач починає подавати миготливий зелений сигнал. У цей час автомобіль позивача наближається до світлофора і перебуває на значній відстані до нього. На 28 секунді запису загорівся жовтий сигнал світлофора, у цей момент автомобіль позивача знаходився перед пішохідним переходом, а саме перед дорожнім знаком «пішохідний перехід», що добре видно із скріншота відеозапису, який долучив відповідач. На 41 секунді відеозапису загорівся червоний сигнал світлофора, у цей час автомобіль позивача здійснює виїзд на перехрестя, та здійснює поворот праворуч, змінюючи дорогу.
На відеозаписі з портативного відеореєстратора поліцейських, файл «16.11.2025.mp4», зафіксований факт спілкування поліцейських з позивачем. Початок спілкування поліцейських з водієм на відеозаписі відсутній. У процесі спілкування позивач просив надати докази того, що він порушив правила дорожнього руху, яке було задоволено поліцейським і надано відеозапис для ознайомлення (7 хв запису). Після перегляду відеозапису позивач не подився, що на ньому зафіксовано порушення ним правил дорожнього руху. Поліцейський розпочав розгляд справи, роз`яснив положення ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП (12 хв запису) під час роз`яснення йому прав позивач відійшов від поліцейського та потім повернувся. Після роз`яснення прав позивачу поліцейський уточнив чи бажає водій скористатись своїми правами (15.20 хв запису), позивач клопотав відкласти розгляд справи, у зв`язку з чим поліцейський відклав розгляд на 17.01.2025 на 19.00 год (18-19 хв запису), про що видав запрошення до підрозділу поліції у якому позивач поставив свій підпис. 
На 43 хв запису зафіксований початок розгляду справи під час розгляду присутній позивач та його представник, поліцейський повідомляє хто здійснює розгляд справи, роз`яснює права, відбувається дослідження доказів, вислуховування пояснень позивача і його представника, позивач написав письмові пояснення, за клопотанням позивача здійснено перерву в розгляді йому було надано можливість на одинці обговорити ситуацію зі своїм представником, після чого розгляд справи продовжився, працівник поліції прийняв оскаржувану постанову.
Повідомленням про запрошення до підрозділу поліції одержаного позивачем 16.11.2025 під особистий підпис, стверджується повідомлення позивача про те, що розгляд справи щодо вчинення ним адміністративного правопорушення відбудеться 17.11.2025 о 19.00 год за адресою м. Ковель, вул. Драгоманова, 19.
У письмових поясненнях від 17.12.2025 позивач зазначає, що під час проїзду перехрестя правил дорожнього руху він не порушував, перевозив важкий вантаж, близько 400 кг картоплі, а тому не міг здійснити різку зупинку, жовтий сигнал світлофора загорівся тоді, коли він вже перебував на перехресті.
Із схеми організації дорожнього руху ділянки дороги М-07 Київ-Ковель-Ягодин в районі перехрестя з вул. Володимирська у м. Ковель, видно, що світлофор до якого наближався позивач знаходиться на узбіччі дороги по середині розмітки пішохідного переходу. Заокруглення дороги, по якій рухався позивач, розпочинається, після пішохідного переходу.

Розглянувши та оцінивши подані учасниками справи обґрунтування та заперечення позовних вимог, пояснення та докази, суд дійшов висновку, що спір у справі виник з приводу рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху.

У ч. 2 ст. 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 3 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно- правовими актами. Порядок дорожнього руху на території України відповідно ДО Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (ЗІ змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
За змістом статті 31 цього Закону поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.
Завданнями і функціями управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції є: реалізація державної політики у сфері забезпечення публічної безпеки і громадського порядку, безпеки дорожнього руху, виявлення та припинення фактів порушення безпеки дорожнього руху, контроль за додержанням законів, інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
На підставі ст. 32 Закону «Про Національну поліцію»- поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у випадках, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.
Згідно зі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.
Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення:
фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби З виявлення та/або фіксації правопорушень;
технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз;
безпілотні повітряні судна та спеціальні технічні засоби протидії їх застосуванню;
спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння;
спеціалізоване програмне забезпечення для здійснення аналітичної обробки фото- і відеоінформації, у тому числі для встановлення осіб та номерних знаків транспортних засобів.
Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних повітряних суднах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.
Також, слід врахувати, що відповідно до ч. 2 ст. 222 КУпАП, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Також, відповідно до п. З, 6, 10, 11 розділу III, Положення про Департамент патрульної поліції затверджене наказом Національної поліції від 06.11.2015 р. № 73 у редакції Наказу Національної поліції України 14.08.2017 р. № 857, передбачено, що відповідно до покладених завдань Департамент патрульної поліції: «вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; у випадках, передбачених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за додержанням законів з питань безпеки дорожнього руху та правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі».
Отже, суд дійшов висновку, що розгляд справи про адміністративне правопорушення за результатами якого було винесено оскаржувану постанову здійснений уповноваженою на те законодавством особою та базується на засобах доказування передбачених чинним законодавством.

Досліджуючи відеозаписи долучені до матеріалів справи суд встановив, що позивачу було роз`яснено права та обов`язки передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Після встановлення особи позивача та роз`яснення його прав, останній ознайомився з відеозаписом проїзду його автомобіля перехрестя, клопотав відкласти розгляд справи. За клопотанням позивача поліцейський переніс розгляд справи на 19.00 год 17.11.2025; позивач погодився з новим часом, датою та місцем розгляду справи, заперечень не висловлював.
Під час розгляду справи 17.11.2025 поліцейський повідомив хто розглядає справи, роз`яснив водію права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, розгляд справи відбувався з участю представника позивача, під час розгляду досліджувались відеозаписи, заслуховувались пояснення.
Отже, суд дійшов висновку, що зупинка автомобіля позивача та розгляду справи про адміністративне правопорушення відбувалися з дотриманням вимог чинного законодавства, порушення прав позивача передбачених ст. 268 КУпАП, суд не встановив.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Закону України «Про дорожній рух» Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 регулюють порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки.
Згідно із п.п. 1.1 - 1.5 ПДР України ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками (п. 8.1 ПДР).
Пунктом 8.7 ПДР передбачено, що світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, Х-подібні.
Згідно із п.п. 8.7.3 . ПДР сигнали світлофора, зокрема, мають такі значення: а) зелений дозволяє рух; в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух; ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.
Відповідно до п. 8.10 ПДР у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.69 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуванню проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.
Пунктом 8.11 ПДР визначено, що водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.
Пунктом 12.1 ПДР встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до п. 2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно з п. 1.10 ПДР перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.
Аналізуючи зазначені вищенаведених норми, та відеозаписи, суд дійшов висновку, що коли загорівся жовтий сигнал світлофора автомобіль позивача не знаходився на перехресті (уявній лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг), натомість перебував перед пішохідним переходом та світлофором, що передували цьому перехрестю.
Також суд враховує, що перед тим, як загорівся жовтий сигнал світлофора, йому передував трьохсекундний миготливий зелений сигнал світлофора (що видно з відеофайла «IMG_0139.MP4»), який сповіщав про увімкнення жовтого сигналу, що забороняє рух. У момент ввімкнення зеленого миготливого сигналу, автомобіль позивача перебував на достатній відстані до перехрестя (уявній лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг), щоб з врахуванням вимог п. 2.3, 12.1 ПДР розрахувати чи встигне він проїхати це перехрестя на дозволений сигнал світлофора.
У матеріалах справи відсутні докази того, що позивач перевозив значний вантаж, який міг вплинути на можливість здійснити ним вчасне гальмування перед світлофором.
Крім того суд звертає увагу, що дотримання водіями правил проїзду перехресть потребують особливої уважності, обережності та відповідальності, враховуючи невідворотні негативні наслідки, які можуть бути завдані у разі нехтування цими правилами. Ілюстрацією цього є ДТП, внаслідок якої загинуло шестеро осіб, троє отримали тяжкі тілесні ушкодження, а ще троє – ушкодження середньої тяжкості, що й стало предметом розгляду Верховного Суду у справі № 640/1664/18.
Отже, суд дійшов висновку, що позивач, керуючи автомобілем мав бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, за організацією дорожнього руху та відповідними сигналами світлофорів; за необхідності вжити заходів для безпечного керування автомобілем, у тому числі для зниження швидкості руху автомобіля, з метою недопущення проїзду регульованого перехрестя на забороняючий сигнал, що відповідає позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 24 січня 2019 у справі №752/21849/14-а. 
Однак, позивач зазначених вимог не виконав, будучи завчасно повідомленим про ввімкнення жовтого сигналу світлофора, швидкості не знизив і не зупинився, здійснив в`їзд на пішохідний перехід на заборонений жовтий сигнал, продовжив рух та здійснив проїзд перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора завершивши маневр на червоний сигнал світлофора.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позивач порушив вимоги п. 8.7.3(ґ) ПДР, а отже в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Щодо позовних вимог до , сержанта поліції Стружук Володимира Миколайовича, Відділу організації несення служб в м. Ковель УПП у Волинській області, суд зазначає таке.
За приписами частини 1 статті 15 Закону № 580-VIII територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання. 
Як передбачено пунктом 11 частини 1 статті 23, пунктом 1 частини 1 статті 35 Закону № 580-VIII, поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху. 
Відповідно до Положення про Департамент патрульної поліції, затверджений наказом Національної поліції України № 73 від 06.11.2015 (у редакції наказу Національної поліції України від 03.09.2019 № 887, далі Положення № 73), Департамент патрульної поліції є міжрегіональним територіальним органом Національної поліції України, який створюється, реорганізовується та ліквідовується Кабінетом Міністрів України за поданням Міністра внутрішніх справ України в установленому законодавством України порядку. Департамент складається із структурних підрозділів апарату Департаменту, його територіальних(відокремлених) підрозділів та інших підрозділів патрульної поліції. 
Департамент є юридичною особою публічного права. 
Департамент та його підрозділи становлять єдину систему. Підрозділи Департаменту підзвітні та підконтрольні Департаменту.
Департамент здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, віднесених до компетенції Національної поліції України (крім справ пов`язаних з корупційними правопорушеннями); приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Частиною 3 статті 288 КУпАП встановлено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. 
Отже, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених частиною 1 статті 122 КУпАП, сержанта поліції Стружук Володимир Миколайович, Відділ організації несення служб в м. Ковель УПП у Волинській області, діє не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції, а саме - від імені Департаменту патрульної поліції Національної поліції України. 
Відтак, поліцейський сержанта поліції Стружук Володимир Миколайович та Відділ організації несення служб в м. Ковель УПП у Волинській області не може виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема, положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати такі справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 246 КАС України відмовляючи у позові у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, суд зазначає мотиви, з яких він дійшов висновку, що оскаржуване рішення, дія чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень визнано судом таким, що вчинено відповідно до вимог частини другої статті 2 цього Кодексу.
Виходячи з мотивів наведених вище, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова прийнята без порушень ст. 19 Конституції України та на підставі Правил дорожнього руху, з дотримання процедури і порядку встановленого КУпАП щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, уповноваженою на те законом особою.
Оскаржувана постанова є обґрунтованою - у ній міститься конкретна суть порушення (дата, час, місце проїзду перехрестя на заборонений сигнал), яким законом передбачена заборона рухатися на жовтий сигнал, а також якою нормою передбачена адміністративна відповідальність за таке порушення; вона прийнята безсторонньо, добросовісно та розсудливо – на позивача накладений штраф у розмірі безальтернативної санкції передбаченої цією нормою, що також свідчить про дотримання принципу пропорційності.
Аналізуючи долучені до матеріалів справи відеозаписи суд дійшов висновку, що процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення відбувалася з дотриманням вимог чинного законодавства та принципу рівності перед законом. Зокрема, позивачу було роз`яснено права та обов`язки передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, задоволено клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд справи відбувся за участю адвоката.
Оскаржувана постанова прийнята протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 6 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Підсумовуючи наведене, вивчивши матеріали справи, повно, всебічно, об`єктивно з`ясувавши обставини справи, оцінивши докази безпосередньо досліджені в судовому засіданні, з точки зору належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а у сукупності - з точки зору достатності та взаємозв`язку, застосувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, виходячи з мотивів наведених вище, керуючись внутрішнім переконанням суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП є такою, що прийнята у межах повноважень та на підставі закону, тому її слід залишити без змін, а у задоволенні позовних вимог належить відмовити повністю.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, сплачений позивачем судовий збір в розмірі 484,48 грн, залишається за позивачем.

Керуючись статтями 242-246, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції України, сержанта поліції Стружука Володимира Миколайовича, Відділу організації несення служб в м. Ковель УПП у Волинській області про скасування постанови ЕНА № 6172536 від 17 листопада 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн – відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або проголошення рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції. 

Повне найменування сторін та інших учасників процесу:
Позивач – ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 );
Відповідачі:
Управління патрульної поліції у Волинській області (43021, Волинська область, м. Луцьк, вул. Залізнична, 15);
Сержант поліції Стружук Володимир Миколайович (45008, Волинська область, м. Ковель, вул. Драгоманова, 19А);
Відділ організації несення служб в м. Ковель УПП у Волинській області (45008, Волинська область, м. Ковель, вул. Драгоманова, 19А).
Повне судове рішення складене 19.01.2026.

Суддя           Р. Я. СМАЛЮХ