РІШЕННЯ
Іменем України
(заочне)
Справа № 285/4731/25
провадження у справі № 2/0285/326/26
09 лютого 2026 року   м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області
у складі судді Помогаєва А.В.,
при секретарі судового засідання Янковій Л.П.,
розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
УСТАНОВИВ:
Представник ТОВ«Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» звернувся до суду з зазначеним позовом та просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 33 000 грн., з яких: 3300 грн. - сума кредиту; 29700 грн. - сума заборгованості за процентами. 
В обґрунтування позову зазначив, що 30.11.2023 між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ОСОБА_1 у порядку, визначеному Законом України «Про електронну комерцію» укладено Договір №1320900 про надання споживчого кредиту, за яким відповідач отримав кредит в сумі 3300 грн. на строк 360 днів з відсотковою ставкою 2,5% на добу.
24.12.2024 між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ»(далі – Первісний кредитор) та ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» укладено договір факторингу №24122024, відповідно до умов якого первісний кредитор відступив ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» за плату належні йому права вимоги до боржників, у тому числі право вимоги за кредитним договором №1320900від 30.11.2023, укладеним з ОСОБА_1 .
Посилаючись на норми ЦК України та умови укладеного договору, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 33 000 грн. Крім того, просив у порядку частин 10, 11 ст 265 ЦПК України під час примусового виконання рішення суду нараховувати інфляційні втрати і 3% річних відповідно до ст. 625 ЦК України.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, позовна заява містить прохання про розгляд справи у його відсутність. 
Відповідач в судове засідання не з`явився повторно. Враховуючи те, що про час і місце судового розгляду він повідомлявся вчасно та належним чином, однак про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило, суд вважає за можливе, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, ухвалити рішення заочно на підставі наявних доказів у справі.
Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з наступних підстав.
Законом України «Про електронну комерцію» встановлено порядок укладення договорів у мережі Інтернет, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.
Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та їх змісту (прав та обов`язків).
Статтею 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.
Враховуючи положення ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа.
Відповідно до статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. 
Згідно статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Статтею 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 1 ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.
Судом установлено, що 30.11.2023 між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ОСОБА_1 у порядку, визначеному Законом України «Про електронну комерцію» укладено Договір №1320900 про надання споживчого кредиту, за яким відповідач отримав кредит в сумі 3300 грн. на строк 360 днів з відсотковою ставкою 2,5% на добу.
Зарахування коштів у сумі 3300 грн на картковий рахунок ОСОБА_1 підтверджується інформацією АТ КБ «ПриватБанк», наданою на запит суду.
24.12.2024 між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» (далі – Первісний кредитор) та ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» укладено договір факторингу №24122024, відповідно до умов якого первісний кредитор відступив до ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» за плату належні йому права вимоги до боржників, у тому числі право вимоги за кредитним договором №1320900 від 30.11.2023, укладеним з ОСОБА_1 .
Щодо нарахування відсотків за користування кредитом, суд дійшов наступного висновку.
24.12.2023 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» № 3498-ІХ (далі - Закон №3498-ІХ), яким внесено зміни до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» (п.п.6 п.5 Розділу І Закону № 3498-ІХ) та доповнено пунктом 17 розділ IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» (п.п.13 п.5 Розділу І Закону № 3498-ІХ).
Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону, максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %. При цьому, згідно з п. 17 розділ IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування», тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», установити, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати:
- протягом перших 120 днів - 2,5 % (до 22.04.2024 включно); 
- протягом наступних 120 днів - 1,5 % (з 23.04.2024 до 20.08.2024 включно).
Таким чином, за договорами про споживчий кредит, які укладатимуться зі споживачами після 24.12.2023 (дати набрання чинності Законом № 3498-IX), а також за договорами строк кредитування за якими продовжено після 24.12.2023, денна процента ставка повинна розраховуватися на дату укладення (продовження) договору про споживчий кредит з урахуванням законодавчих обмежень, встановлених саме на дату укладання (продовження) такого договору.
Оскільки позивач звертає стягнення за Договором №1320900 про надання споживчого кредиту від 30.11.2023 за період тривалістю 360 днів з дати його надання, суд дійшов висновку про необхідність перерахунку денної процентної ставки за даним кредитним договором з урахуванням дії ч. 5 ст. 8 та п. 17 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування», та визначає суму процентів у розмірі 20988 грн.
Таким чином, загальна сума заборгованості за кредитом складає 24288 грн. Зазначена сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Разом з тим, суд визнає необґрунтованими вимоги позивача в частині стягнення з відповідача інфляційних втрат і 3% річних, з огляду на зміст п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України щодо звільнення позичальника від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу в період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування.
Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», введено воєнний стан, дію якого продовжено і він триває до теперішнього часу.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3% річних не підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд дійшов наступних висновків.
Позивачем заявлено до відшкодування витрати на правничу допомогу в розмірі 10000 грн. До позовної заяви додано:
- копію Договору про надання правничої допомоги №10/12-2024 від 10.12.2024 між ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» та адвокатом Столітнім М.М., на суму 10000 грн. (а.с. 70);
- копію Акту №10345 прийому-передачі виконаних робіт адвоката від 12.08.2025 (а.с. 32);
- копію рахунку на оплату від 12.08.2025 на суму 10000 грн.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Предметом спору в дані справі є стягнення заборгованості за кредитним договором.
На теперішній час судова практика розгляду даної категорії справ є поширеною. Її вивчення, аналіз обставин справи та складання процесуальних документів, на думку суду, за наявності звичайної професійної підготовки в галузі права, об`єктивно не вимагає витрачання значного часу та зусиль адвоката.
Враховуючи фактично надані послуги та часткове задоволення позовних вимог, суд визнає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 грн.
Крім того, згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача відшкодування витрат зі сплати судового збору пропорційно частині задоволених позовних вимог - в сумі 1782,89 грн.
Таким чином, загальна сума судових витрат, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, складає 3782 грн. 89 коп.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-83, 141, 258, 259, 263-265, 280-286 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФІНТРАСТ КАПІТАЛ" (код ЄДРПОУ 44559822) заборгованість за кредитним договором №1320900 від 30.11.2023 у розмірі 24288 гривень 00 копійок.
Відмовити у задоволенні позовних вимог у частині стягнення решти нарахованої заборгованості, 3% річних та інфляційних втрат.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФІНТРАСТ КАПІТАЛ" (код ЄДРПОУ 44559822) відшкодування судових витрат у розмірі 3782 гривень 89 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня ухвалення рішення.

Суддя А.В. Помогаєв