ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua	
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
30.01.2026	Справа № 910/11326/25	

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Демидова В.О., за участю секретаря судового засідання Куценко К.К., розглянувши справу за позовом Акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ББС ІНШУРАНС" (04050, місто Київ, вулиця Білоруська, будинок 3) до Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ЕТАЛОН" (03067, місто Київ, вул. Гарматна, будинок 8, приміщення 6) про стягнення 85163,38 грн,
Представники учасників справи у судове засідання не прибули.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

08.09.2025 в системі «Електронний суд» представником Акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ББС ІНШУРАНС" сформовано позовну заяву до Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ЕТАЛОН" про стягнення 156 800,00 грн та 09.09.2025 передана судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, як страховик винної в ДТП особи, всупереч вимогам Цивільного кодексу України та Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не відшкодував позивачу матеріальну шкоду, завдану страхувальником відповідача внаслідок ДТП.
Ухвалою суду від 11.09.2025 відкрито провадження по справі та ухвалено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Крім того, примірник даної ухвали надіслано на адресу Моторного (транспортного) страхового бюро України, витребувано інформацію щодо полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за № СА129128.
16.09.2025 через відділ діловодства суду від МТСБУ надійшла інформація з єдиної централізованої бази даних МТСБУ.
17.09.2025 в системі «Електронний суд» представником відповідача сформовано відзив на позовну заяву, у відповідності до якого представник зазначив, що транспортний засіб «BMW 520 І» д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 - 2016 року випуску, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу наявного в матеріалах справи.
Враховуючи вищезазначене, необхідно застосувати коефіцієнт фізичного зносу, адже станом на момент ДТП, 27.03.2024 року, транспортному засобу більше 7 років.
ПрАТ «СК» «Еталон» звернулось до суб`єкта оціночної діяльності Видути Д.Ю. з заявою щодо визначення величини коефіцієнта фізичного зносу для складників колісного транспортного засобу «BMW 520 І» д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 .
За результатами оцінки експертом встановлено, що коефіцієнт фізичного зносу на дату ДТП складає 0,6235 (62,35 %).
Враховуючи викладене вище, представник зазначив, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «BMW 520 І» д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 (з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу) становить 80 959,09 грн, яка відповідно зменшується на суму встановленої Полісом франшизи в розмірі 3 200,00 грн.
20.09.2025 в системі «Електронний суд» представником позивача сформовано відповідь на відзив у відповідності до якого представник зауважує, що Позивачем була складена ремонтна калькуляція № 116871LO із застосуванням програмного комплексу «AUDATEX», відповідно до ремонтної калькуляції № 116871LO від 17.04.2024):
- загальна вартість запасних частин, що підлягають заміні на транспортному засобі ВMW 520І, державний номерний знак НОМЕР_1 , без урахування коефіцієнту фізичного зносу, становить 192 951,36 грн.;
- загальна вартість відновлювального ремонту транспортного засобу ВMW 520І, державний номерний знак НОМЕР_1 складає 205 056,05 грн.;
- фізичний знос запасних частин складає 10% і становить 18 916,80 грн.;
- з урахуванням фізичного зносу запасних частин, вартість загальна вартість відновлювального ремонту транспортного засобу ВMW 520І, державний номерний знак НОМЕР_1 складає 186 139,25 грн.
26.09.2025 на адресу суду від представника відповідача надійшли заперечення у відповідності до яких представник зазначив, що необхідно застосувати коефіцієнт фізичного зносу, адже станом на момент ДТП, 27.03.2024 року, транспортному засобу більше 7 років.
Також, відповідно до пункту 7.39 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, визначенні винятки стосовно використання зазначених вимог при визначення коефіцієнта фізичного зносу, а саме:
а) КТЗ експлуатується в інтенсивному режимі (фактичний середньорічний пробіг щонайменше вдвічі більший за середньорічний нормативний);
б) складові частини кузова та оперення кузова, кабіни,ріши КТЗ відновлювали ремонтом (крім випадків, що однозначно свідчать про усунення експлуатаційних пошкоджень (наприклад, усунення сколів ЛФП на лицьових поверхнях кузова, усунення деформації методом видалення вм`ятин без пофарбування складової частини));
в) складові частини каркасу кузова, оперення кузова, кабіни та рами мають наскрізну корозію, що призвело до зниження витривалості і міцності матеріалу виготовлення цієї складової частини (складових частин) КТЗ;
г) складові частини кузова, кабіни, рами КТЗ мають пошкодження у вигляді деформації, за винятком таких, що підпадають під визначення експлуатаційних пошкоджень відповідно до пункту 1.6 розділу І цієї Методики;
ґ) КТЗ експлуатувався в умовах, визначених у пункті 4 таблиці 4.1 додатка 2 до цієї Методики.
Представник звернув увагу суду, що позивачем надано протокол огляду колісного транспортного засобу «BMW 520 І» д.н.з. НОМЕР_1 № б/н від 02.04.2024 року в якому зазначається, що кузовні складові КТЗ відновлювалися ремонтом.
З огляду на що представник вважає, що є дві підстави для застосування коефіцієнту фізичного зносу колісного транспортного засобу «BMW 520 І» д.н.з. НОМЕР_1 відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, як КТЗ строк експлуатації якого перевищує 7 років та складові частини кузова КТЗ відновлювали ремонтом з урахуванням того, що вимога позивача розрахована без застосування коефіцієнту фізичного зносу КТЗ незаконна та необгрунтована.
Окрім того представник зауважує, що представник АТ «СК» «ББС ІНШУРАНС» не погоджується з звітом складеним Видутою Д.Ю., однак не надає суду іншого експертного висновку на противагу звіту наданого ПрАТ «СК «Еталон».
Також, представником позивача у відповіді на відзив зазначено, що ним була складена ремонтна калькуляція № 116871LO із застосуванням програмного комплексу «AUTLET», відповідно до якої : «фізичний знос запасних частин складає 10% і становить 18 916,80грн.»., однак, як вказує представник 10% є не коефіцієнтом фізичного зносу КТЗ, а знижкою.
26.09.2025 на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.
Вищеозначене клопотання обґрунтоване тим, що ПрАТ «СК «Еталон» не погоджуючись з вимогами Позивача та їх обґрунтуванням, разом з Відзивом на позовну заяву подало Звіт № 49-R/16/72 про величину фізичного зносу транспортного засобу BMW 520 І» д.н.з. НОМЕР_1 складений суб`єктом оціночної діяльності Видутою Д.Ю..
Позивач в свою чергу не погоджується зі Звітом наданим Відповідачем, вважає його таким що складений з грубим порушенням чинного законодавства, однак не надає суду іншого експертного висновку на противагу звіту наданого ПрАТ «СК «Еталон».
А відтак, враховуючи спірний характер, для повного та об`єктивного розгляду справи, на підтвердження позиції Відповідача, існує необхідність проведення судової автотоварознавчої експертизи на вирішення, якої представник просив поставити експерту такі питання, а саме:
1. Який розмір коефіцієнта фізичного зносу для складників колісного транспортного засобу «BMW 520 І» д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , на дату ДТП;
2. Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «BMW 520 І» д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , з урахуванням зносу на дату ДТП.
Ухвалою суду від 01.10.2025 постановлено здійснювати розгляд справи № 910/11326/25 у порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 16.10.25 о 11:25 год.
01.10.2025 в системі «Електронний суд» представником позивача сформовано заперечення на клопотання про призначення судової авто товарознавчої експертизи.
Останнє обґрунтоване тим, що проведення судової експертизи у справі № 910/11326/25 не є необхідним для з`ясування обставин даної справи, оскільки ремонтною калькуляцією № 116871LO від 17.04.2024 визначено, що вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу ВMW 520І, державний номерний знак НОМЕР_1 з врахуванням фізичного зносу деталей даного автомобіля становить 186 139,25 грн. (фізичний знос запасних частин складає 10% і становить 18 916,80 грн.).
Крім того, обрана Відповідачем експертна установа, Вінницьке відділення Київського НДІСЕ, завантажена проведенням судових експертиз, що значною мірою збільшить процесуальні строки розгляду даної справи.
Представник позивача посилається на ч. 3 ст. 86 ГПК України, якою передбачено, що Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Висновки експертів є доказами в господарському процесі (п.2 ч. 1 ст. 73 ГПК України).
Згідно ч. 8 ст. 86 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Представник позивача вважає, що клопотання представника відповідача про призначення експертизи подано з порушенням строків на його подачу, а відтак таке клопотання не підлягає задоволенню.
07.10.2025 на адресу суду від представника відповідача надійшла відповідь на заперечення щодо клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.
Вищеозначена відповідь обґрунтована зокрема тим, що ст. 165 ГПК України не встановлює обов`язку одночасного подання клопотань про експертизу з відзивом. Порядок підготовчого провадження (ст. 177, 182 ГПК) прямо передбачає, що сторони можуть заявляти клопотання про докази, у тому числі про призначення експертизи, у межах підготовчого засідання. Подання клопотання у цей строк на думку представника є законним і своєчасним.
Представник відповідача наголошую, що є дві підстави для застосування коефіцієнту фізичного зносу колісного транспортного засобу «BMW 520 І» д.н.з. НОМЕР_1 відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, як КТЗ строк експлуатації якого перевищує 7 років та складові частини кузова КТЗ відновлювали ремонтом.
08.10.2025 в системі «Електронний суд» представником позивача сформовано заяву про проведення засідання за відсутності учасника справи.
У судове засідання 16.10.2025 представники сторін не прибули, повідомлялись належним чином.
Ухвалою суду від 16.10.2025 призначено у справі №910/11326/25 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського НДІСЕ (21007, м. Вінниця, вул. Батозька, 1.); на вирішення експертам поставлено наступні питання:
1. Який розмір коефіцієнта фізичного зносу для складників колісного транспортного засобу «BMW 520 І» д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , на дату ДТП?;
2. Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «BMW 520 І» д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , з урахуванням зносу на дату ДТП ?; Вартість визначити станом на момент настання дорожньо-транспортної пригоди; витрати за проведення судової експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ЕТАЛОН". Зобов`язати відповідача здійснити попередню оплату проведення експертизи відповідно до виставленого судовим експертом рахунку; провадження у справі № 910/11326/25 зупинено на час проведення експертизи.
Матеріали справи з додатками було передано до відділу документообігу суду для подальшого відправлення до Вінницькому відділенню Київського НДІСЕ (21007, м. Вінниця, вул. Батозька, 1.)
22.12.2025 до суду від Вінницького відділення Київського НДІСЕ надійшли матеріали справи № 910/11326/25 із висновком експерта № 2317/25-21 від 08.12.2025 за результатами проведення товарознавчої експертизи.
Ухвалою суду від 01.01.2026 поновлено провадження у справі № 910/11326/25; призначено підготовче засідання на 20.01.2026 о 12:00 год.; запропоновано учасникам справи надати письмові пояснення по результатам здійсненої експертизи та подати такі до 15.01.2026 включно.
07.01.2026 представником позивача в системі «Електронний суд» сформовано заяву про зменшення позовних вимог.
Вищеозначена заява обґрунтована тим, що згідно Висновку, проведеного старшим судовим експертом, судовим експертом другого кваліфікаційного класу Добровольським В.О., коефіцієнт фізичного зносу деталей досліджуваного ТЗ станом на дату ДТП становить 0.6434, а вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу (матеріальний збиток) автомобіля ВMW 520І, державний номерний знак НОМЕР_1 дорівнює 88 363 (вісімдесят вісім тисяч триста шістдесят три) гривні 38 копійок. 
Звертаючись до Суду з позовом до ПрАТ «СК «ЕТАЛОН» Позивач просив стягнути у порядку суброгації з відповідача суму страхового відшкодування у розмірі - 156 800 (сто п`ятдесят шість тисяч вісімсот) гривень 00 копійок (ліміт відповідальності страховика за полісом ОСЦПВ № СА/0129128, що становить 160 000,00 грн., за мінусом вартості франшизи у розмірі 3 200,00 грн.).
З огляду на викладене представник зазначає, що сума, яка підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача згідно ст.ст. 12, 22, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розраховується наступним чином: 88 363,38 грн. - 3 200,00 грн. = 85 163 (вісімдесят п`ять тисяч сто шістдесят три гривні) 38 копійок.
Ухвалою суду від 20.01.2026 закрито підготовче провадження у справі № 910/11326/25 та призначено справу до судового розгляду по суті на 30.01.26 о 10:50 год.
Окрім того прийнято заяву про зменшення розміру позовних вимог та сума позову складає 85 163,38 грн.
У судове засідання 30.01.2026 представники сторін не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Частиною 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

27.09.2023 між ПВКФ "ЮНІКА" (надалі - Страхувальник) та Акціонерним товариством "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "БРОКБІЗНЕС" (після зміни назви - Акціонерне товариство "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ББС ІНШУРАНС", надалі - Позивач, Страховик, СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ББС ІНШУРАНС") було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 006-2006472/01НТ (надалі - Договір добровільного страхування). Згідно умов якого був застрахований автомобіль ВMW 520І, державний номерний знак НОМЕР_1 . Власником та Вигодонабувачем згідно Договору добровільного страхування автомобілю ВMW 520І, державний номерний знак НОМЕР_1 є Страхувальник.
Як вбачається з матеріалів справи, 27 березня 2024 року о 15:55 год. в м. Луцьку, по вул. Ківерцівська,49, на перехресті нерівнозначних доріг, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Кіа Carnival» д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу транспортному засобу,який рухався по головній дорозі, при цьому не виконав вимогу дорожнього знаку 4.2 «рух праворуч» та здійснив рух прямо, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 , який в свою чергу по інерції здійснив зіткнення з транспортним засобом «Renault Laguna» д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_3 , який стояв на зустрічній смузі руху, який в свою чергу по інерції здійснив зіткнення з транспортним засобом «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , який стояв за ним. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
При цьому, в результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено застрахований у Акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ББС ІНШУРАНС" автомобіль ВMW 520І, державний номерний знак НОМЕР_1 .
Згідно з Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09.05.2024 р. по справі № 161/6340/24 особою, винною у скоєнні ДТП, є ОСОБА_1 , якого було притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ремонтної калькуляції № 116871LO від 17.04.2024, рахунку фактури №ВМW-025856 від 15.04.2024 та рахунку № КС000002491 від 09.04.2024, Страховиком було визначено розмір збитків, завданих власнику транспортного засобу ВMW 520І, державний номерний знак НОМЕР_1 , за результатами чого складено розрахунок страхового відшкодування, згідно якого вартість ремонту транспортного засобу ВMW 520І, державний номерний знак НОМЕР_1 складає 185 423 (сто вісімдесят п`ять тисяч чотириста двадцять три) гривні 22 копійки.
25.04.2024 позивачем складено страховий акт № 116871/1, згідно якого виплата страхового відшкодування складає 185 423,22 грн.
Відповідно до наказу №116871/1/1 від 25.04.2024, позивачем виплачено страхове відшкодування у розмірі 167 544,72 грн. на рахунок СТО ТОВ Арія Моторс (виконавець робіт), що підтверджується копією платіжної інструкції № 271216 від 26.04.2024 року.
Відповідно до наказу №116871/1/2 від 25.04.2024, позивачем виплачено страхове відшкодування у розмірі 17 878,50 грн. на рахунок СТО ТОВ АВТОКОНЦЕПТ (виконавець робіт), що підтверджується копією платіжної інструкції № 271217 від 26.04.2024 року.
30.12.2024 року позивач надіслав на електронні адреси Відповідача info@etalon.ua та office@etalon.ua заяву про виплату страхового відшкодування в порядку суброгації вих. № 2520-03, в якій просив Відповідача перерахувати страхове відшкодування. 
27.03.2025 року Позивач надіслав на електронні адреси Відповідача info@etalon.ua та office@etalon.ua лист вих. № 924-04 щодо розгляду заяви про страхове відшкодування в порядку суброгації вих. № 2520-03 від 30.12.2025, у якому просив виконати своє зобов`язання за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № CA129128 в строк, передбачений чинним законодавством та перерахувати Позивачу суму страхового відшкодування. 
Разом з тим як зазначає представник жодної відповіді від відповідача отримано не було.
Судом у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу. На вирішення експерта поставлено наступне запитання: 
Який розмір коефіцієнта фізичного зносу для складників колісного транспортного засобу «BMW 520 І» д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , на дату ДТП?;
2. Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «BMW 520 І» д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , з урахуванням зносу на дату ДТП ?; Вартість визначити станом на момент настання дорожньо-транспортної пригоди; витрати за проведення судової експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ЕТАЛОН".
Висновком експерта № 2317/25-21 від 08.12.2025 встановлено, що вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу «BMW 520 І» д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 станом на дату ДТП склала 88363,38 грн.
За змістом ст. 98 ГПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (ст. 104 ГПК України).
При цьому належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1 ст. 76 ГПК України).
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 ГПК України).
Оцінюючи висновок експерта № 2317/25-21 від 08.12.2025 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи, суд вважає, що зазначений висновок містить відповіді на порушені питання, які є обґрунтованими та такими, що узгоджуються з іншими матеріалами справи. У висновку зазначено, що відповідно до вимог статті 384 Кримінального кодексу України експерт попереджений (обізнаний) про кримінальну відповідальність, а також про те, що висновок експерта підготовлений для подання до Господарського суду міста Києва у справі №910/11326/25.
У той же час, висновок експерта № 2317/25-21 від 08.12.2025 складений кваліфікованим атестованим судовим експертом Добровольським Віталієм Олександровичем.
За таких обставин висновок експерта № 2317/25-21 від 08.12.2025 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи, приймається судом в якості належного та допустимого доказу.
Отже, обґрунтовуючи свої позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, позивач зазначає, що у зв`язку з тим, що останнім було здійснено виплату страхового відшкодування власнику пошкодженого автомобіля ВMW 520І, державний номерний знак НОМЕР_1 , позивач відповідно до ст.ст. 993, 1191 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування», набув право зворотної вимоги до осіб, відповідальних за завдану шкоду. Тож, враховуючи, що цивільно-правова відповідальність за шкоду перед третіми особами, завдану внаслідок експлуатації транспортного засобу автомобіля «Кіа Carnival» д.н.з. НОМЕР_3 застрахована у Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ЕТАЛОН" за полісом № СА129128, а також з огляду на те, що водія автомобіля «Кіа Carnival» д.н.з. НОМЕР_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, позивач просить стягнути з відповідача шкоду у розмірі 85163,38 грн., завдану з вини водія застрахованого транспортного засобу.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з частиною 2 статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Нормами статті 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.
Згідно з частиною 1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
У відповідності до пункту 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
Відповідно до частини 2 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.
Згідно з нормами статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
У зв`язку з виплатою страхового відшкодування страхувальнику за Договором добровільного страхування наземного транспорту від 27.09.2023 позивач набув право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, оскільки відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Таким чином, до позивача у межах фактичних витрат і суми страхового відшкодування перейшло право вимоги, яке страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Так як цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Кіа Carnival» д.н.з. НОМЕР_3 , станом на дату ДТП була застрахована у Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ЕТАЛОН" за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № СА129128, відповідно до положень Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язок щодо відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП водієм транспортного засобу «Кіа Carnival» д.н.з. НОМЕР_3 , власнику транспортного засобу «BMW 520 І» д.н.з. НОМЕР_1 , покладається на відповідача (в межах страхової суми та за вирахуванням франшизи за Полісом СА129128).
За висновком експерта № 2317/25-21 від 08.12.2025 року встановлено що, ТЗ - «BMW 520 І» д.н.з. НОМЕР_1 , станом на дату ДТП має визначений коефіцієнт фізичного зносу Ез - 0,6434. Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «BMW 520 І» д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , з урахуванням зносу на дату ДТП складає 88 363,38 грн.
Згідно з пунктом 12.1. статті 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.
Як встановлено судом, розмір франшизи за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № СА129128 становить 3200,00 грн, а ліміт відповідальності за шкоду, завдану майну, становить 160000,00 грн.
З урахуванням того, що до позивача переходить право вимоги щодо виплати страхового відшкодування за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів СА129128, враховуючи коефіцієнт фізичного зносу 0,6434 визначений Висновком експерта № 2317/25-21 від 08.12.2025 року, а також те, що згідно означеного висновку вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «BMW 520 І» д.н.з. НОМЕР_1 складає 88 363,38 грн, а відтак суд приймає розрахунок позивача викладений у заяві про зменшення як належний (88 363,38 грн. - 3 200,00 грн. (франшиза) = 85 163, 38 грн).
З урахуванням заяви позивача про зменшення позовних вимог, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ББС ІНШУРАНС" про стягнення страхового відшкодування у розмірі 85163,38 грн підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до статей 74, 75 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.
Згідно зі статтею 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відповідно до положень статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
З огляду на вищезазначене, позов визнається судом обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.
Керуючись статтями 86, 129, 232, 236-241 ГПК України, суд
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ЕТАЛОН" (03067, місто Київ, вул. Гарматна, будинок 8, приміщення 6, ідентифікаційний код 20080515) на користь Акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ББС ІНШУРАНС" (04050, місто Київ, вулиця Білоруська, будинок 3; ідентифікаційний код: 20344871) страхове відшкодування у розмірі 85163 (вісімдесят п`ять тисяч сто шістдесят три) грн 38 коп. та судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.
3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою:http://reyestr.court.gov.ua/.
Повне рішення складено та підписано 30.01.2026.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ