Справа № 946/664/26 
Провадження № 1-кп/946/300/26 

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2026 року   місто Ізмаїл     Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючий - суддя ОСОБА_1 ,
учасники судового провадження:
прокурор - ОСОБА_2 ,
обвинувачені: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисники: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпіла юридична особа - Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Одеській області
представник потерпілої юридичної особи - ОСОБА_7 
розглянувши у спрощеному провадженні в місті Ізмаїл Одеської області в залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026166150000025, за обвинуваченням, - 
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Утконосівка Ізмаїльського району Одеської області, українець, громадянин України, не відноситься до осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення, з середньою освітою, не одружений, тимчасово не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець села Утконосівка, Ізмаїльського району, Одеської області, українець, громадянин України, не відноситься до осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення, з середньою освітою, не одружений, тимчасово не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст.249 КК України, - 
встановив:
До суду 02 лютого 2026 року надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, із клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні за заявою обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згодою на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні. 
Відповідно до ст. 382 КПК України суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта, щодо вчинення кримінального проступку вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок в порядку спрощеного провадження.
Захисником ОСОБА_3  є адвокат ОСОБА_5 . Захисником ОСОБА_4  є адвокат ОСОБА_6 .
Судом встановлені наступні фактичні дані.
05.03.2025 у період часу з 10:00 годин по 13:00 годин, більш точний час не встановлено, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , перебуваючи на озері Катлабух неподалік с. Утконосівка Ізмаїльського району Одеської області, на човні «Южанка» ЯОД-0608 з мотором «Evinrude 9», не маючи дозволу на право здійснення любительського та спортивного рибальства, в порушення «Правил любительського рибальства», затверджених наказом Міністерством аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 № 700 з метою незаконного лову водних біоресурсів та всупереч вимогам Розділу IV ч. 1 п. 1 зазначених правил, згідно яких: «...забороняється лов водних живих ресурсів сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями добування (вилову), за винятком раколовок конструкції «хапка», підсак та ручних драг, встановлених цими Правилами розмірів,...», умисно здійснювали лов водних біоресурсів забороненим знаряддям лову - сітками у кількості 8 штук, внаслідок чого незаконно виловили наступні біоресурси: сазан - 65 одиниць; амур - 3 одиниці, товстолоб - 3 одиниці, лящ - 2 одиниці, карась - 1 одиниця, тобто незаконно займався рибним промислом, чим порушив п.п 1, ч. 1 Розділу IV «Правил любительського рибальства», затверджених наказом Міністерством аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 № 700.
Внаслідок незаконного добування водних біоресурсів на озері Катлабух, завдано екологічної істотної шкоди навколишньому природному середовищу (державі) в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Одеській області у розмірі 267 597 гривень.
05.03.2025 у період часу з 06:00 по 13:00 годин, більш точний час не встановлено, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_3 , перебуваючи на озері Катлабух неподалік с. Утконосівка Ізмаїльського району Одеської області, на човні «Южанка» ЯОД-0608 з мотором «Evinrude 9», не маючи дозволу на право здійснення любительського та спортивного рибальства, в порушення «Правил любительського рибальства», затверджених наказом Міністерством аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 № 700 з метою незаконного лову водних біоресурсів та всупереч вимогам Розділу IV ч. 1 п. 1 зазначених правил, згідно яких: «...забороняється лов водних живих ресурсів сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями добування (вилову), за винятком раколовок конструкції «хапка», підсак та ручних драг, встановлених цими Правилами розмірів», умисно здійснювали лов водних біоресурсів забороненим знаряддям лову - сітками у кількості 8 штук, внаслідок чого незаконно виловили наступні біоресурси: сазан - 65 одиниць; амур - 3 одиниці, товстолоб - 3 одиниці, лящ - 2 одиниці, карась - 1 одиниця, тобто незаконно займався рибним промислом, чим порушив п.п 1, ч. 1 Розділу IV «Правил любительського рибальства», затверджених наказом Міністерством аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 № 700.
Внаслідок незаконного добування водних біоресурсів на озері Катлабух, завдано екологічної істотної шкоди навколишньому природному середовищу (державі) в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Одеській області у розмірі 267 597 гривень.
В заяві від 30 січня 2026 року обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 разом із своїми захисниками, вказали, що вони беззаперечно визнають свою винуватість у вчинені вищезазначеного кримінального проступку, згодні із встановленими обставинами, ознайомлені з обмеженням права апеляційного оскарження та згодні на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Приймаючи до уваги клопотання прокурора та заяву обвинувачених, суд розглядає справу у спрощеному провадженні. 
Аналізуючи встановлені обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження в їх сукупності, суд вважає їх достовірними, оскільки кожне з них доповнюється і підтверджується сукупністю інших доказів. 
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України, а саме незаконне зайняття рибним промислом, яке заподіяло істотну шкоду, за попередньою змовою групою осіб.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України, а саме незаконне зайняття рибним промислом, яке заподіяло істотну шкоду, за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні покарання суд, відповідно до ст. 65-67 КК України враховує характер і міру громадської небезпеки вчиненого кримінального проступку, дані, які характеризують особу обвинуваченого, обставини, які обтяжують і пом`якшують покарання. 
Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , передбачені ст. 66 КК України є щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , передбачені ст. 67 КК України судом встановлені не були.
Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 ,передбачені ст. 66 КК України є щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , передбачені ст. 67 КК України судом встановлені не були.
З урахуванням вказаних обставин, суд у відповідності до вимог КК України та передбачених ним санкцій вважає, що пробаційного нагляду на строк один рік, достатньо, таке покарання повністю досягне мети його застосування та призведе до позитивних змін в особистості обвинувачених, які створять у них готовність до самокерованої правослухняної поведінки, у зв`язку з чим суд не вбачає необхідності призначати більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення.
Витрати на проведення експертних досліджень в розмірі 8914 підлягають солідарному стягненню з обвинувачених на користь держави у відповідності до вимог ст. 124 КПК України.
Речові докази розподіляються відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369 – 371, 373 – 375 КПК України 
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України, та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України у виді пробаційного нагляду на строк один рік.
У силу ст. 59-1 КК покласти на  ОСОБА_3 обов`язки, що передбачені ч. 2, п.п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи та навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
На підставі ч. 1 ст. 49-2 Кримінально-виконавчого кодексу України строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки  ОСОБА_3 на облік уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_4  визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України, та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України у виді пробаційного нагляду на строк один рік.
У силу ст. 59-1 КК покласти на  ОСОБА_4  обов`язки, що передбачені ч. 2, п.п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи та навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
На підставі ч. 1 ст. 49-2 Кримінально-виконавчого кодексу України строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки  ОСОБА_4  на облік уповноваженим органом з питань пробації.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не обирати.
Арешт на речові докази, який накладений згідно ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду від 07 березня 2025 року – скасувати частково.
Речові докази : сазан - 65 одиниць; амур - 3 одиниці, товстолоб - 3 одиниці, лящ - 2 одиниці, карась - 1 одиниця, сітки капронові, вічко 7, висотою 1,8 м. х 60 м. – 8 шт., човен «Южанка» ЯОД-0608 з мотором «Evinrude 9» – конфіскувати, арешт на інше майно залишити без змін, але вирішити при розгляді іншого кримінального провадження.
Арешт на речові докази, який накладений згідно ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду від 15 січня 2026 року – скасувати.
Речові докази: DVD-R диск з 4 відео-файлами зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути солідарно з  ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи в сумі 8914(вісім тисяч дев`ятсот чотирнадцять) гривень. 
Цивільний позов Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Одеській області до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 – задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за реквізитами: UА248999980333119331000015676, Отримувач - ГУК в Одеській області, с. Саф`яни/24062100, код ЄДРПОУ 37607526, код класифікації доходів бюджету - 24062100, найменування коду класифікації доходів бюджету «Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності», банк отримувача Казначейство України (ЕАП), майнову шкоду завдану внаслідок вчинення кримінального правопорушення у розмірі 267 597 (двісті шістдесят сім тисяч п`ятсот дев`яносто сім) гривень.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

СУДДЯ Ізмаїльського міськрайонного суду  	  ОСОБА_1