Дата документу 03.02.2026 
Справа № 334/225/26
Провадження № 3/334/274/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.02.2025 року м. Запоріжжя
Суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.122-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
29.12.2025 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 553831, згідно якого, 29.12.2025 року о 11:32 год. м. Запоріжжя по вул. Гребельна,2, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21073» державний номер НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив сигнальним диском з червоним сигналом (світло повертачем) вказуючи на цей ТЗ та подальше місце його зупинки, чим порушив п. 2.4, 8.9 (б) ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 122-2 КУпАП.
Положеннями ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом – КУпАП) передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу. 
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав, пояснив, що він бачив вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, проте йому здалося, що ця вимога стосується автомобіля, який рухався попереду його ТЗ. Надав заперечення на протокол.
Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до наступного.
Відповідно до вимог ст. ст. 245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними документами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №553831 за ст. 122-2 КУпАП від 29.12.2025 р., в якому зафіксовано факт порушення ПДР України; рапортами інспекторів поліції від 29.12.2025 р., оглянутим в ході судового розгляду DVD диском.
Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлені.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
Згідно ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
З урахуванням встановлених обставин справи та доказів, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, доведена повністю, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, за відсутності обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин, необхідно застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 122-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 9 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить суму в розмірі 153 гривні.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн, які слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.
На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст.23,24,33-38,268,279,280,283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статі 122-2 КпАП України і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 153 (сто п`ятдесят три) гривні.
Відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається до органу державної виконавчої служби, який у порядку примусового виконання постанови стягує з правопорушника подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Добрєв М. В.