Справа №333/11538/25
Провадження №3/333/306/26

ПОСТАНОВА
Іменем України 
20 січня 2026 року     м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Запоріжжі, громадянина України, маючого інвалідність І групи, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - 

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 має на вихованні неповнолітнього сина – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 25.11.2025 року, в період часу з 14:30 год. до 15:00 год., знаходячись біля буд.18 по вул. Володимира Українця в м. Запоріжжі, розпивав алкогольні напої (горілку «Оксіген»), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП, у віці від 14 до 16 років.
Вказаний факт свідчить про ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення виховання неповнолітньої дитини, так як він не контролював місцезнаходження та поведінку дитини.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що його син добре вчиться, займається спортом, алкогольні напої не вживає. Проте, зв`язався з поганою компанією та 25.11.2025 року випив горілку, йому стало погано, каретою швидкої допомоги був доставлений до лікарні.
З сином проведена виховна бесіда, він зробив для себе відповідні висновки та змінив свою поведінку, з тією компанією більше не спілкується. 

Крім пояснень ОСОБА_1 , вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП підтверджена дослідженими судом доказами, а саме: 
- даними, встановленими протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №681364 від 27.11.2025 року, яким встановлено дату, час та місце скоєння правопорушення;
- письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_2 , який пояснив, що 25.11.2025 року у школі на перерві його товариш ОСОБА_3 запропонував спробувати випити горілку, на що він не погодився. Після занять він зустрівся з друзями ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 й вони всі разом пішли на територію двору, розташовану біля будинку АДРЕСА_2 . Події, які відбувалися в період з 14:15 год. до 20:00 год. він не пам`ятає, отямився вже у лікарні. Зі слів батька йому відомо, що він отруївся алкоголем. Як повідомили йому друзі, того дня вони вживали горілку;
- письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_6 , згідно з якими, 25.11.2025 року, разом із друзями ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , після занять вирішили погуляти та випити алкогольні напої. У магазині ОСОБА_3 придбав пляшку горілки, після чого вони дочекалися ОСОБА_10 та разом пішли на територію двору, розташовану біля будинку АДРЕСА_2 . Далі, хлопці вживали алкоголь зі скляної чарки, яку приніс із собою ОСОБА_11 . Хлопці випили пляшку горілки, об`ємом 0,7 л, після чого перебували у стані алкогольного сп`яніння.
У подальшому ОСОБА_3 купив у магазині ще дві пляшки горілки, об`ємом 0,25 та 0,180 л., яку вони разом також випили. Після цього всі хлопці перебували в стані сильного алкогольного сп`яніння, ОСОБА_12 не міг йти, падав, а потім взагалі втратив свідомість. Перелякавшись за його життя, ОСОБА_3 викликав швидку; 
- письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_13 , згідно з якими, 25.11.2025 року, разом із друзями ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , після занять вирішили погуляти та випити алкогольні напої. У магазині ОСОБА_3 придбав пляшку горілки, об`ємом 0,7 л. Після цього вони дочекалися ОСОБА_10 та разом пішли до ОСОБА_6 додому, щоб там випити горілку. Але у ОСОБА_14 вдома були сторонні, тому взявши у нього вдома скляну чарку, вони пішли у двір будинку АДРЕСА_2 , де сіли на лавку біля першого під`їзду. В період часу з 14:30 год. до 15:00 год. він разом ОСОБА_15 та ОСОБА_3 випили придбану горілку. Він відчував, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, але хотіли ще випити, тому пішли до магазину, де ОСОБА_3 придбав ще дві пляшки горілки, об`ємом 0,25 л та 0,180 л., одну з яких випили ОСОБА_3 з ОСОБА_15 , а одну – сам ОСОБА_12 після цього ОСОБА_16 стало погано та повни викликали швидку;
- даними виписки із медичної карти стаціонарного хворого №12364, згідно з якими 25.11.2025 року ОСОБА_2 був доставлений в стаціонар бригадою ШМД до відділення екстреної (невідкладної) медичної допомоги з діагнозом: гостре алкогольне отруєння.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, а саме: розпивання алкогольних напоїв в інших заборонених законом місцях, однак враховуючи, що він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за вказаною статтею через свій п`ятнадцятирічний вік, тому ОСОБА_1 необхідно притягнути за ч.3 ст.184 КУпАП, а саме за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачена КУпАП, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

При вирішенні питання щодо застосування адміністративного стягнення до ОСОБА_1 , суд враховує характер скоєного правопорушення; данні щодо особи правопорушника (раніше не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності), ступінь його вини та відношення до скоєного (щиро розкаюється); майновий стан (наявність інвалідності І групи). 

Приймаючи до уваги встановлені у судовому засіданні обставини, суддя вважає за можливе на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, звільнити ОСОБА_1  від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням. 

Відповідно до положень ч.2 ст.284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження по справі про адміністративне правопорушення, суд виносить постанов у про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 184, 276-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Звільнити  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обмежитись усним зауваженням.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя      Р.С. Холод