Справа № 191/4038/25
Провадження № 2/191/1869/25 

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України

10 лютого 2026 року м. Синельникове 

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді - Форощук С.А.
за участю секретаря судового засідання - Вехник С.Л.
згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Айкон Дебт Коллекшн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи вимоги тим, що 05.11.2020 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 1216959 про надання коштів на умовах споживчого кредиту який був укладений в електронному вигляді та підписаний за допомогою електронного підпису який був відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) та надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Підписуючи договір відповідач підтвердив, що він ознайомився з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватися. 
Згідно умов кредитного договору, Товариство надає Клієнту грошові кошти в гривні на умовах строковості, зворотності, платності, а Клієнт зобов`язується повернути позику та сплатити проценти за користування позикою, передбачені Договором на наступних умовах: Сума виданого кредиту: 3500.00 гривень, Дата надання кредиту: 05.11.2020 року, Строк кредиту :15 днів, Валюта кредиту: UAH, Цільове призначення - на споживчі потреби, Стандартна процентна ставка - 1,9 % в день.
Згідно виписки з особового рахунку за кредитним договором, станом на 12.06.2025 року загальний розмір заборгованості за Кредитним договором становить 5489.75 грн., яка складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту в розмірі 3500.00 грн., прострочена заборгованість за процентами в розмірі 1989.75 грн. 
07.09.2021 року між ТОВ «Лінеура Україна» (далі - Первісний кредитор) та ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП» укладено договір факторингу №1-07092021 відповідно до умов якого первісний кредитор відступив до ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників в тому числі право вимоги за кредитним договором 1216959 від 05.11.2020 укладеним з ОСОБА_1 
07.09.2021 року ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП», як новий кредитор, відповідно до умов договору відступлення права вимоги № 2-07/09/2021, відступив право вимоги за кредитним договором № 1216959 від 05.11.2020 року до ТОВ «Фінансова компанія «Айкон Дебт Коллекшн»у зв`язку з чим останній набув права грошової вимоги до відповідача.
Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 1216959 від 05.11.2020 року, в сумі 5489.75 грн., яка складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту в розмірі 3500.00 гривень, прострочена за комісіями і відсотками в розмірі 1989.75 грн., а також судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 2422,40 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 10 500 грн.
03.12.2025 року від представника відповідача надійшов відзив в якому останній частково визнає позовні вимоги в сумі 4 497, 50 грн., а також просить зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до розміру 1000 грн. В обґрунтування часткового визнання суми боргу зазначає, що кредитні кошти в розмірі 3 500, 00 грн. надавалися позичальнику строком на 15 днів, із стандартною процентною ставкою 1,9 % в день, 3 500 х1,9% =66,50 грн/день х 15 днів = 997, 50 грн. Тому сума процентів за 15 днів користування кредитними коштами становить 997, 50 грн. Щодо стягнення витрат на правничу допомогу, вважає її неспівмірною зі складністю справи та ціною позовних вимог. 
04.12.2025 року від представника позивача, через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив з якої вбачається, що останній підтримує свої позовні вимоги у повному обсязі з підтавав зазначених у позовній заяві. Вважає відзив не обґрунтованим. 
Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розгляд справи здійснювати за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, попередньо наддав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає частково з підстав зазначених у відзиві. 
Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, прийшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що 05.11.2020 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання коштів на умовах фінансового кредиту №1216959, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у сумі 3 500, 00 грн. на строк 15 днів, зі сплатою процентів у розмірі 1,90% в день у межах строку кредиту (п. п. 1.2, 1.3., 1.4).
Відповідно до пункту 1.1. укладення цього договору здійснюється сторонами за допомогою ITC товариства, доступ до якої забезпечується споживачу через веб-сайт або мобільний додаток. Електронна ідентифікація споживача здійснюється при вході споживача в особистий кабінет, в порядку передбаченому Законом України "Про електронну комерцію", в тому числі шляхом перевірки товариством правильності коду, направленого товариством на номер мобільного телефону споживача, вказаний при вході, та/або шляхом перевірки правильності введення пароля входу до особистого кабінету.
Відповідно до пункту 2.1. договору кредит Кредит надається Товариством у безготівковій формі шляхом перерахування коштів кредиту на платіжну картку Клієнта, зазначену Клієнтом в Особистому кабінеті, що має наступні реквізити № НОМЕР_1 .
У пункті 3.1. договору сторони погодили нарахування процентів здійснюється на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування кредитом, але не більше 90 календарних днів поспіль з моменту виникнення прострочення, виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році.
Відповідно до 4.1. договору сторони домовились, що у випадку неможливості виконання зобов`язань за договором у повному обсязі у встановлений термін та за умови, що заборгованість за кредитом складає не менше 400,00 грн. (включно) клієнт може ініціювати продовження строку користування кредитом та зміну дати повернення кредиту, шляхом укладення додаткової угоди до договору.
Відповідно до п.5.1. договору сторони домовилися, що повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом здійснюватимуться згідно з Графіком платежів, а у випадку якщо відбулося продовження строку користування кредитом - не пізніше дня, що є новою датою повернення кредиту, що вказано в додатковому договорі та відображається клієнту в особистому кабінеті.
Як вбачається із Договору, він підписаний сторонами шляхом вчинення електронного підпису з одноразовим ідентифікатором, який було відправлено на номер телефону НОМЕР_2 , що підтверджується розділом 10 Договору "Реквізити та підписи сторін" та довідкою про ідентифікацію. 
Факт отримання кредитних коштів в сумі 3 500,00 грн. на платіжну картку відповідача підтверджується листом ТОВ "Універсальні платіжні рішення" вих.№2643_250715122628 від 15.07.2025 року, відповідно до якої було успішно перераховано кошти на платіжну картку клієнта: 05-11-2020 12:33:08 на суму 3500,00 грн, маска картки НОМЕР_3 , номер транзакції в системі iPay.ua - 71376660, призначення платежу: Зачисление 3500 грн на карту НОМЕР_3 .
07.09.2021 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП» укладено договір факторингу №1-07092021 відповідно до умов якого первісний кредитор відступив до ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників в тому числі право вимоги за кредитним договором 1216959 від 05.11.2020 укладеним з ОСОБА_1 . 
В подальшому, 07.09.2021 року ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП», як новий кредитор, відповідно до умов договору відступлення права вимоги № 2-07/09/2021, відступив право вимоги за кредитним договором № 1216959 від 05.11.2020 до ТОВ «Фінансова компанія «Айкон Дебт Коллекшн»у зв`язку з чим останній набув права грошової вимоги до відповідача.
Відповідно до Витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 2-07/09/2021 від 07 вересня 2021 року, ТОВ «Фінансова компанія «Айкон Дебт Коллекшн» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 1216959 від 05 листопада 2020 року в сумі 5489, 75 грн., з яких: 3 500,00 грн. залишок по тілу кредиту, 1989, 75 грн. залишок по відсотках. 
Згідно наданої виписки з особового рахунка за кредитним договором № 1216959 від 05 листопада 2020 року вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 станом на 12.06.2025 року складає 5489, 75 грн., з яких : прострочена заборгованість за сумою кредиту в розмірі 3500.00 гривень, прострочена за комісіями і відсотками в розмірі 1989.75 грн. 
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України).
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Відповідно до ст. ст. 526, 612, 625 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
З кредитного договору № 1156339 від 18 жовтня 2020 року, вбачається що його укладено в електронній формі.
У ст. 3 Закону України "Про електронну комерцію" зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (пункт 6 частини першої ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).
У ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію" передбачено, порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.
Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію").
Згідно з ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
У частинах першій та другій ст. 639 ЦК України зазначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Відповідно до ч. 1 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною (ч.1 ст. 642 ЦК України).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Статтею 514 ЦК України, встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено за договором або законом.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Подані позивачем документи підтверджують укладення відповідачем кредитного договору № 1216959 від 05 листопада 2020 року та отримання кредитних коштів. Надані договори факторингу підтверджують перехід всіх прав грошової вимоги, які належали ТОВ "Лінеура Україна" за вище вказаним кредитним договором, до позивача у справі. Тому позовні вимоги в части стягнення заборгованості за сумою кредиту розмірі 3 500, 00 грн. підлягають задоволенню.
Однак, суд звертає увагу, що розмір відсотків за користування кредитними коштами у сумі 3500,00 грн., був визначений при укладенні договору виходячи зі ставки 1,9 відсотки в день, тип процентної ставки - фіксована. Кредит надається строком на 15 днів, тобто до 20.11.2020 року (п.п1.2, 1.3,1.4. договору).
Отже, сума заборгованості за відсотками за 15 днів становить 3500, 00 грн. х 1,9% х15 днів, що становить 997, 50 грн. 
Стягнення з відповідача на користь позивача процентів за користування кредитом за період після визначеного сторонами договору строку повернення позики - дня закінчення строку договору, не ґрунтуються на нормах матеріального права.
Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 723/304/16-ц (провадження 14-360цс19).
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Айкон Дебт Коллекшн», заборгованість за відсотками, що нарахована в межах строку кредитування, в розмірі 997, 50 грн., а тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. 
Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем заявлено позовні вимоги на суму 5 489, 75 грн., з яких задоволено вимоги в сумі 4 497, 50 грн. При зверненні до суду позивачем сплачено 2422, 40 грн. Отже, з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволеної частини позовних вимог підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у сумі 1984, 67 грн.
Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в розмірі 10 500,00 грн. суд зазначає наступне.
03.10.2025 року представник позивача ТОВ « ФК Айкон Дебт Коллекшн» через систему «Електронний суд» надав заяву про стягнення на його користь витрати на правову допомогу в розмірі 10 500 гривень, що підтверджуються Актом про отримання правової допомоги від 01.10.2025 року та рахунком №01.10.2025-16. 
Згідно ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі витрати на професійну правничу допомогу.
Положенням п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.
Слід зазначити, що витрати на професійну правничу допомогу є видом судових витрат і всі норми процесуального кодексу, які стосуються судових витрат відносяться також до витрат на професійну правничу допомогу.
Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмету доказування у справі. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Витрати повинні бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволені таких вимог.
Згідно з умовами договору про надання правової допомоги, факт наданих послуг підтверджується звітом про надання правової допомоги.
Так, із Акту про отримання правової допомоги від 01.10.2025 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №1216959 від 05.10.2020 року вбачається, що адвокатом Пархомчук С.В. було витрачено 5 годин. 
Згідно платіжної інструкції №1013 від 01.10.2025 року ТОВ «ФК Айкон Дебт Коллекшн» здійснило оплату гонорару адвокату Пархомчук С.В. в сумі 10 500,00 грн. за надану ним правову допомогу. 
У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у ч. 4ст. 137 ЦПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.
Вирішуючи питання обґрунтованості щодо стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 10 500,00 гривень, слід приймати до уваги викладене нижче.
Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Важливими є також висновки у постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, де визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Суд звертає увагу, що при розподілі витрат на професійну правничу допомогу, підлягало врахуванню, що справа є незначної складності, в даній категорії справ наявна узгоджена та усталена судова практика, через що позовні заяви у даних справах є майже типовими та фактично шаблонними, існує відпрацьована адвокатська практика у даній категорії справ, а обсяг досліджених доказів є невеликим, а тому суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 2000 гривень витрат на правову допомогу. Саме такий розмір витрат є об`єктивним, співмірним з виконаною адвокатом роботою у цій справі. 
У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення (частина четверта статті 268 ЦПК України).
Згідно з частиною п`ятою статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складений відповідно до ч. 5ст. 268 ЦПК України, що узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 05.09.2022 у справі № 1519/2-5034/11, тобто датою ухвалення судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 14.01.2026 року, є дата складення повного судового рішення 10.02.2026 року.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 12, 76-81, 141, 247, 259, 263-265, 268, 274-279 ЦПК України, суд, 
У Х В А Л И В : 
Позовні вимоги задовольнити частково. 
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН: НОМЕР_4 , на користь ТОВ «Фінансова компанія «Айкон Дебт Коллекшн»(місцезнаходження Код ЄДРПОУ: 44002941 юридична адреса: 01042, Україна, місто Київ, вулиця Саперне Поле, будинок, 12, інше, нежитлове приміщення 1008) заборгованість за Кредитним договором № 1216959 від 05.11.2020 року, в сумі 4 497 (чотири тисячі чотириста дев`яносто сім) грн.. 50 коп., яка складається з: 3 500, 00 грн. - заборгованість за сумою кредиту, 997, 50 - заборгованість за відсотками. 
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН: НОМЕР_4 , на користь ТОВ «Фінансова компанія «Айкон Дебт Коллекшн» (місцезнаходження Код ЄДРПОУ: 44002941 юридична адреса: 01042, Україна, місто Київ, вулиця Саперне Поле, будинок, 12, інше, нежитлове приміщення 1008)  витрати по сплаті судового збору в розмірі 1984, 67 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 2 000, 00 грн.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Рішення у повному обсязі складено та підписано 10.02.2026 року.

Суддя	  	С.  А.  Форощук