КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  

Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
33/824/731/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ  Справа № 760/27212/25

21 січня 2026 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ - Ратнікової В.М.

при секретарі - Уляницькій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Бахарєва Максима Анатолійовича на постанову Солом'янського районного суду міста Києва від  31 жовтня 2025 року в справі про адміністративне правопорушення  за ч.1 ст. 473 МК України відносно  ОСОБА_1 ( Японія , АДРЕСА_1 ),-

в с т а н о в и в :

Постановою Солом'янського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2025 року  ОСОБА_3  визнано винною у порушенні митних правил, передбачених частиною 1 статті 473 Митного Кодексу України.
Накладено на ОСОБА_3  адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50% від загальної вартості товарів, на суму 18 119 (вісімнадцять тисяч сто дев`ятнадцять) гривень, з конфіскацією товарів, а саме:
масажер для обличчя «VZUSA» VZ0024091G, новий в упаковці виробника, країна виробництва - Японія, кількість 1 шт.;
чай TEA BAG (маркування на японській мові) по 12 пакетиків в упаковці; новий в упаковці виробника; країна виробництва - Японія, кількість 8 упаковок;
харчова добавка Т.М. «DHC» Біотин 500 мкг по 60 таблеток в упаковці, новий в упаковці виробника, країна виробництва - Японія; кількість 15 упаковок;
крем для губ Т.М. «DHC» LIP CREAM, новий в упаковці виробника, країна виробник - Японія; кількість 8 шт..
Стягнуто з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.
Не погодившись з вказаною постановою суду першої інстанції, 10 листопада 2025 року захисник ОСОБА_1 адвокат Бахарєв Максим Анатолійович подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2025 року та закрити провадження у справі.
Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що не погоджується із ухваленою судом першої інстанції постановою.
Зазначає, що вказана постанова суддею винесена без належної оцінки матеріалів адміністративного провадження, з повним ігноруванням та нехтуванням законних прав та інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Вказує на те, що як і у матеріалах, які надійшли від органу, що склав протокол про порушення митних правил - Київської митниці Державної митної служби України, так і у постанові суду від 31.10.2025 року наводяться жодним чином не підтверджені відомості про факт виявлення 15.07.2025 року міжнародного поштового відправлення в зоні митного контролю «УкрПошта» із зазначенням вказаних товарів, а потім про огляд цього відправлення 08.07.2025 року. При цьому, ніяких документів на підтвердження цих фактів матеріали справи не містять.
Зазначає, що орган, що склав протокол про порушення митних правил - Київська митниця Державної митної служби України, та суд у постанові від 31.10.2025 року посилаються на висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 28.08.2025 року щодо вартості предметів правопорушення безпідставно, використавши лише загальнодоступні ресурси мережі «Інтернет» та, виходячи тільки з цих даних визначили, що це саме: масажер для обличчя «VZUSA» VZ0024091G, новий в упаковці виробника, країна виробництва - Японія, кількість 1 шт.; чай ТЕА BAG (маркування на японській мові) по 12 пакетиків в упаковці; новий в упаковці виробника; країна виробництва - Японія, кількість 8 упаковок; харчова добавка Т.М. «DHC» Біотин 500 мкг по 60 таблеток в упаковці; новий в упаковці виробника; країна виробництва - Японія, кількість 15 упаковок; крем для губ Т.М. «DHC» LIP CREAM, новий в упаковці виробника; країна виробництва - Японія, кількість 8 шт.  При цьому, жодної мовознавчої (лінгвістичної) експертизи не було проведено, хоча Київською митницею Державної митної служби України у висновку експертизи визнано, що написи, маркування на товарах виконано ієрогліфами, не українською мовою, що викликає обґрунтовані сумніви в правильності визначення і ідентифікації саме згаданих товарів, відповідно встановлення їх дійсної вартості.
Зауважує, що у постанові суду від 31.10.2025 року стверджується, що ОСОБА_5 та її представник повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи 31.10.2025 року і не з?явилися до суду без поважних причин, однак вказане не відповідаєдійсності, оскільки ні ОСОБА_5 , ні її представник не повідомлялися про цю дату розглядусправи. Більш того, 15.10.2025 року він, як захисник, подав клопотання про відкладення розгляду справи на інші дату та час, але судом зазначене клопотання не було взято до уваги, а судовий розгляд здійснено без їх участі.
Відповідно до ст. 498 МК України особи, якіпритягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у митному органі та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною овою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови митного органу, суду, а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. 
Згідно з ч. 6 ст. 500 Митного кодексу України захисник під час участі у справі користується усіма правами, зазначеними у статті 498 цього Кодексу, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо особою, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, і не може бути доручена захиснику.
Вважає, що таким чином, суд повністю проігнорував права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, визначені ст. 498 Митного кодексу України, в тому числі її право на захист, позбавивши можливості реалізувати свої права та захистити власні інтереси, що є безумовною підставою для скасування постанови від 31.10.2025 року, як ухваленої з порушенням норм процесуального права. Крім цього, суд не з?ясував обставини того, що ОСОБА_5 не притягалася до адміністративної відповідальності, обставини вчинення правопорушення, вартість предмету правопорушення, недостатню її обізнаність з нормами українського законодавства, те, що вчинене правопорушення не заподіяло істотної шкоди суспільним інтересам та державі.
Окрім того, звертає увагу на те, що накладена на ОСОБА_3 санкція у вигляді штрафу в розмірі 50% від загальної вартості товарів, на суму 18119,00 грн з конфіскацією товарів, при тому, що вартість предметів згідно висновку вже згаданої експертизи склала 60398,13 грн, тобто, сума штрафу відповідно до постанови суду від 31.10.2025 року повинна складати 30% від загальної вартості товарів замість 50%, визначеної судом.
В судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_1 адвокат Бахарєв Максим Анатолійович повністю підтримав доводи апеляційної скарги та просив скаргу задовольнити, скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_5 в судове засідання не з?явилась, про день та час розгляду справи апеляційним судом повідомлена у встановленому порядку, а тому суд вважає можливим розгляд справи у її відсутності, за участі її захисника.
Представник Київської митниці Державної митної служби України Ніконов Герман Вікторович в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення захисника адвоката  Бахарєва Максима Анатолійовича, представника Київської митниці Ніконова Германа Вікторовича, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечень на апеляційну скаргу, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (ч. 1 ст. 486 МК).
Крім того, згідно зі ст. 489 МК посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги.
Згідно із вимогами ст. 487 МК, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст. 486 МК, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
Частиною 1 статті 458 МК передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Відповідно до вимог ст. 489 МК при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Визнаючи ОСОБА_3 винною у порушенні митних правил, передбачених частиною 1 статті 473 Митного Кодексу України та, накладаючи на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30% від загальної вартості товарів на суму 18 119 (вісімнадцять тисяч сто дев`ятнадцять) гривень, з конфіскацією товарів, суд першої інстанції виходив із того, що вина гр. ОСОБА_6 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 473 МК України, підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема: протоколом про порушення митних правил № 0779/UA100000/2025 від 06.08.2025 року, копією митної декларації CN 23 № RN089988101JP, актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 01.08.2025 року, постановою про взяття зразків у справі про порушення митних правил № 0779/UA100000/2025 від 18.08.2025 року, протоколом одержання зразків для проведення товарознавчої експертизи у справі про порушення митних правил № 0779/UA100000/2025 від 18.08.2025 року, висновком № 1220003301-0424 від 28.08.2025 року.
Апеляційний суд повністю погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Правила переміщення (пересилання) міжнародних поштових та експрес-відправлень через митний кордон України визначено ст. ст. 233-237 МК України.
Частиною 8 ст. 233 МК України визначено, що міжнародні поштові (крім тих, що переміщуються через територію України транзитом) та експрес-відправлення переміщуються через митний кордон України після здійснення митного контролю і митного оформлення товарів, що знаходяться в цих відправленнях.
Згідно з п. 2 ст. 235 Митного кодексу України забороняється переміщення (пересилання) в міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання відповідно до актів Всесвітнього поштового союзу, а також товарів, відправлених з порушенням вимог нормативно-правових актів з питань надання послуг поштового зв`язку. Пунктом 2 частини 1 статті 235 Митного кодексу України встановлено, що забороняється переміщення (пересилання) в міжнародних поштових відправленнях товарів, відправлених з порушенням митних правил.
Відповідно до ст. 236 МК України товари, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України у міжнародних поштових відправленнях, підлягають письмовому декларуванню.
Згідно з ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
У абз 1 п/п 2 п. 6 Постанови Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 року № 450 передбачено, що товари, які пересилаються через митний кордон України в міжнародних поштових відправленнях, декларуються шляхом подання митному органу уніфікованого міжнародного документа, форма якого установлена актами Всесвітнього поштового союзу, а саме: митні декларації CN 22, CN 23.
Указом Президента України від 10.10.2017 року № 316/2017 затверджені Всесвітня поштова конвенція, Загальний регламент Всесвітнього поштового союзу, Заключний протокол Всесвітньої поштової конвенції та Угода про поштові платіжні послуги, підписані від імені України 11.10.2012 року у м. Доха.
Відповідно до вимог пункту 2 статті РП 125 глави 2 Регламенту Поштових посилок Всесвітнього поштового союзу (учиненої в місті Берн 15 квітня 2013 року), до кожної посилки додається митна декларація CN 23 або як єдиний бланк, або як частина бланка-пачки СР 72. В ній повинно детально зазначатися вкладення посилки.
Пунктом 1 статті РП 151 глави 5 визначено, що складання митної декларації належить до виключної відповідальності відправника.
Частиною 1 статті 473 МК України передбачена відповідальність за пересилання через митний кордон України у міжнародних поштових та експрес-відправленнях товарів, наявність, найменування або назва, кількість яких не відповідає даним, заявленим у митній декларації або в інших документах, що відповідно до законодавства України з питань митної справи замінюють митні декларації, товаросупровідних та/або комерційних документах.
Як встановлено судом, згідно протоколу про порушення митних правил № 0779/UA100000/2025 від 06.08.2025 року, в зоні митного контролю м/п «УкрПошта» Київської митниці, на території цеху № 2 АТ «УкрПошта» за адресою: м. Київ, вул. Г. Кірпи, 2 до митного контролю було подано міжнародне поштове відправлення, яке переміщувалось із Японії до України за міжнародною поштовою митною декларацією CN 23 № RN089988101JP.
Згідно даних, зазначених в митній декларації CN 23 та на оболонці міжнародного поштового відправлення № RN089988101JP:
- відправником посилки є ОСОБА_5 , АДРЕСА_4, індекс: НОМЕР_1 , тел.: НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , № НОМЕР_3 , postcode: НОМЕР_1 tel: НОМЕР_2 )
- одержувачем посилки є ОСОБА_7 , АДРЕСА_3 .
В митній декларації CN 23 № RN089988101JP, яка є підставою для переміщення через митний кордон України, в графі «Докладний опис вкладення/ кількість/ вага нетто/ вартість» відправником МПВ, гр. ОСОБА_5 (ОСОБА_5), зазначено «Face cream no alcohol - 150 pcs, 1200 JPY», «Candies - 100 pcs, 400 JPY», що в перекладі означає «Крем для обличчя без спирту - 150 шт., 1 200 японських єн», «Цукерки - 100 шт., 400 японських єн».
Під час проведення митного огляду вказаного міжнародного поштового відправлення встановлено, що вміст МПВ за міжнародним транспортним документом 08.07.2025 CN 23 №RN089988101JP являє собою масажер для обличчя, харчові добавки та косметичні засоби:
- масажер для обличчя " VZUSA" VZ0024091G - 1 шт., новий в упаковці виробника, країна виробництва - Японія.
- японський чай TEA BAG (маркування на японській мові) - 8 упаковок по 12 пакетиків, новий в упаковці виробника, країна виробництва - Японія.
- харчова добавка Т.М. "DHC" Біотин 500 мкг, 15 упаковок по 60 таблеток в упаковці, новий в упаковці виробника, країна виробництва - Японія.
- крем для губ Т.М. "DHC" LIP CREAM - 8 шт., новий в упаковці виробника, країна виробництва - Японія.
Тобто, фактична інформація про наявність, найменування або назва, кількість яких не відповідає даним, заявленим у митній декларації або в інших документах, що відповідно до законодавства України з питань митної справи замінюють митні декларації, товаросупровідних та/або комерційних документах.
Заявлений в міжнародному товаросупровідному документі CN 23 № RN089988101JP товар не пропускався, оскільки його немає в наявності.
Отже, гр. ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ) не заявила за встановленою формую в митній декларації CN 23 МПВ № RN089988101JP точні та достовірні відомості про товар, а саме: масажер для обличчя "VZUSA" VZ0024091G - 1 шт., японський чай TEA BAG (маркування на японській мові ) - 8 упаковок по 12 пакетиків, харчова добавка Т.М. "DHC" Біотин 500 мкг - 15 упаковок по 60 таблеток в упаковці, крем для губ Т.М. "DHC" LIP CREAM - 8 шт., що є порушенням митних правил.
Згідно висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 28.08.2025 року №1420003301-0424 вартість предметів правопорушення складає 60398,13 грн.
Предмети правопорушення тимчасово вилучені і зберігаються на складі Київської митниці за адресою: м.Київ, бул. Вацлава Гавела, 8-А.
Таким чином, ОСОБА_9 здійснила пересилання з Японії до України товар, при цьому не заявила за встановленою формую в митній декларації CN 23 МПВ № RN089988101JP точні та достовірні відомості про товар.
Таким чином, у діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, відповідальність за які передбачено ч. 1 ст. 473 Митного кодексу України, а саме: дії направлені на переміщення через митний кордон України товарів, наявність, найменування або назва, кількість яких не відповідає даним, заявленим у митній декларації.
Відтак, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 473 МК України.
Апеляційний суд погоджується з висновком судді першої інстанції про те, що вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими доказами, зокрема: протоколом про порушення митних правил № 0779/UA100000/2025 від 06.08.2025 року, копією митної декларації CN 23 № RN089988101JP, актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 01.08.2025 року, постановою про взяття зразків у справі про порушення митних правил № 0779/UA100000/2025 від 18.08.2025, протоколом одержання зразків для проведення товарознавчої експертизи в справі про порушення митних правил № 0779/UA100000/2025 від 18.08.2025 року, висновком № 1220003301-0424 від 28.08.2025 року.
Вищезазначені докази є належними, допустимими та достовірними, такі докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять винуватість ОСОБА_1 у скоєнні митного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 473 МК України.
Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом надана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин, що виникли, і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.
Посилання апелянта на те, що суд повністю проігнорував права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, визначені ст. 498 Митного кодексу України, в тому числі її право на захист, позбавивши можливості реалізувати свої права та захистити власні інтереси, апеляційний суд вважає безпідставним, так як з матеріалів справи вбачається, що 22.09.2025 року ОСОБА_5 уклала договір про надання правничої допомоги з адвокатом Бахарєвим Максимом Анатолійовичем. 06.10.2025 року захисник Бахарєв М.А. ознайомився з матеріалами адміністративної справи в суді першої інстанції, що підтверджується його розпискою ( а.с. 39-40). Розгляд справи було призначено на 17.10.2025 року на 10-00 год, а тому у захисника було достатньо часу для подання до суду першої інстанції своїх доводів на заперечень, клопотань. Таким правом захисник не скористався. 15.10.2025 року подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи 17.10.2025 року у зв?язку з тим, що у нього виникла необхідність взяти участь у невідкладних слідчих діях. Розгляд справи судом було відкладено на 31.10.2025 року на 10-00 год. В дане засідання захисник не з?явився. 
Розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та її захисника у даному випадку не є підставою для скасування правильної по суті постанови суду першої інстанції,так яксвої доводи та міркування захисником було викладено у поданій апеляційній скарзі, яка була прийнята та розглянута судом апеляційної інстанції. В суді апеляційної інстанції захиснику Бахарєву Максиму Анатолійовичу було надано можливість викласти суду  свої  міркування, доводи та заперечення та забезпечено захист інтересів ОСОБА_1 та її доступ до суду.Проте доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції,  ОСОБА_11 таїї захисником суду не надано.
Щодо посилань апелянта на те, що накладена на ОСОБА_3 санкція у вигляді штрафу в розмірі 50% від загальної вартості товарів, на суму 18119 грн з конфіскацією товаріввизначена судом невірно,  так як вартість предметів згідно висновку вже згаданої експертизи склала 60398,13 грн, а тому сума штрафу відповідно до постанови суду від 31.10.2025 року повинна складати 30% від загальної вартості товарів замість 50%, визначеної судом, суд їх відхиляє, з огляду на наступне.
З мотивувальної частини оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції прийшов до висновку про накладення на  ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штафу у розмірі 30 відсотків від загальної вартості товарів, що становить 18119,44 грн, з конфіскацією товарів. Така ж сума 18 119, 44 грн. зазначена і у резолютивній частині вказаної постанови, при цьому суд першої інстанції в резолютивній частині постанови помилково зазначив штраф у розмірі 50 % замість правильно вказаного у мотивувальній частині штрафу в розмірі 30 % в сумі 18 119, 44 грн.
Вказане питання може бути вирішене шляхом виправлення описки в резолютивній частині постанови і не є підставою для скасування оскаржуваної постанови.
Всі інші доводи апелянта мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Такі доводи апелянта не спростовують встановлених обставин, а також того, що ОСОБА_5 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 473 МК України.
Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду і були підставами для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Як і не встановлено істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови, як про це просить в апеляційній скарзі апелянт.
Суд першої інстанції згідно з вимогами ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Бахарєва Максима Анатолійовича.
Керуючись, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Бахарєва Максима Анатолійовича залишити без задоволення.
Постанову Солом'янського районного суду міста Києва від  31 жовтня 2025 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя: