Справа № 686/36295/25
Провадження № 2/686/345/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2026 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області 
в складі судді Павловської А.А.,
справа № 686/36295/25;
сторони та інші учасники справи:
-позивач–Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» ,
-відповідач – ОСОБА_1 ,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (письмове провадження) цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:

1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідач
В грудні 2025 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, зазначивши, що 01.04.2025 між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №01.04.2025-100000280 у розмірі 13000 грн. строком на 217 днів під 0,5% за 1 (один) день, 1170 грн. комісії пов`язаної з наданням кредиту, 1700 грн. комісії за обслуговування кредитної заборгованості, 195 грн. неустойки на кожен день не виконання зобов`язання. Дані кошти ОСОБА_1 отримав 01 квітня 2025 року. Проте, останній свого обов`язку з повернення кредиту належним чином не виконав, у зв`язку з чим станом на дату подачі позову 12 грудня 2025 року утворилась заборгованість в розмірі 43160,00 гривень, що складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 13000,00 гривень, з заборгованості по процентах розмірі 20150 грн., заборгованості по комісії в суму 1170 грн., додаткової комісії 2340 грн. та неустойки в розмірі 6500 гривень. Враховуючи вищенаведене, просить позов задовольнити.
Відповідач подав до суду відзив, в якому просив в позові відмовити, адже договору №01.04.2025-100000280 від 01.04.2025 не укладав, жодних коштів від позивача він особисто не отримував, натомість зазнав шахрайських дій з використанням його мобільного телефону шляхом його заблокування та отримання доступу до його абонентського номера. Просить в позові відмовити. 
Позивач подав до суду відповідь на відзив, зазначивши, що договір належно укладено, кошти належно виплачено, претензій щодо неналежного виконання договірних зобов`язань від відповідача позивачеві за весь час дії договору не надходило, відтак просить позов задовольнити.
2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 15.12.2025 відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та без виклику сторін, задоволено клопотання позивача про витребування письмових доказів.
Ухвалою суду від 02.01.2026 відмовлено відповідачеві в задоволенні клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.
21.01.2026 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог.
3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин
01.04.2025 від імені сторін було складено кредитний договір №01.04.2025-100000280 на суму кредиту 13000 грн. під 1% за кожен день користування, зі сплатою 1170 грн. комісії, пов`язаної з наданням кредиту, 1700 грн. комісії за обслуговування кредитної заборгованості у кожному з двох чергових періодів, строком користування коштами на 217 днів. 
Згідно інформації АТ «Піреус Банк МКБ», отриманої на здійснений за клопотанням позивача запит суду, відповідач як клієнт зазначеного банку не обслуговується на не обслуговувався, кому видавалася платіжна картка, зазначена позивачем, ідентифікувати неможливо.
Позивачем надано суду розрахунок заборгованості, в якому зазначено про борг за зазначеним кредитним договором на суму 43160,00  грн., з яких: 13000,00 гривень заборгованості по тілу кредиту, 20150 грн. процентів, 1170 грн. комісії за надання кредиту, 2340,00 грн. комісії за обслуговування, 6500 грн. неустойки.
4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав
Дослідивши докази, суд вважає, що в позові слід відмовити з таких мотивів.
Позивач стверджує, що надав ОСОБА_1 кредит в сумі 13000  грн. за реквізитами електронного платіжного засобу – платіжної картки 4724-7273-0335-8605. 
Відповідач категорично заперечує отримання кредитних коштів і укладення кредитного договору, його заперечення доводяться відповіддю банку про те, що він не є і не був клієнтом зазначеного банку, що спростовує доводи позивача про виплату відповідачеві кредиту та відповідний поданий на підтвердження цього доказ – лист ТОВ «Універсальні платіжні рішення» ТОВ «УПР» від 04.12.2025.
Таким чином, позивач не довів тієї обставини, що відповідачем було порушено право позивача на отримання заявлених до стягнення коштів.
5. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування 
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості,що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Позивачем не надано достатніх доказів на обґрунтування заявлених ним позовних вимог, зокрема не доведено надання позивачем відповідачеві кредитних коштів та їх отримання відповідачем, внаслідок чого позов не може бути задоволено.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, 81, 141, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 259, ч. 6, 8 ст. 259, ст. ст. 263 - 267, ч. 6, 7 ст. 268, ч. 1, 2 ст. 273, ч. 1 ст. 352, ст. 354 ЦПК України, ч.1, 2 ст.207, ст.626, ст.628, ст.638, ст.526, ч.1 ст. 1054, ч.1 ст. 1048, ч. 2 ст.1054, ст.1049 Цивільного кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В позові ТзОВ «Споживчий центр» до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – відмовити.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення його тексту до Хмельницького апеляційного суду .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя: