ПУЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/1/26
Номер провадження 1-кп/292/59/26

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року селище Пулини 

Пулинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді    ОСОБА_1 
при секретарі судового засідання  ОСОБА_2 
з участю прокурора    ОСОБА_3 
потерпілої     ОСОБА_4 
законного представника потерпілої  ОСОБА_5 
представника потерпілої   ОСОБА_6 
обвинуваченої     ОСОБА_7 

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12025065680000013 від 17.03.2025 по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженки с.Петрівка Красногвардійського району АР Крим, 
громадянки України, з повною загальною середньою освітою, не одруженої, 
має на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючої, депутатом не являється,
пільг та інвалідності, не має, зареєстрованої та проживаючої по 
АДРЕСА_1 , не судимої

за ч.1 ст.122 КК України,
В С Т А Н О В И В:

16 березня 2025 року, близько 09 год., між ОСОБА_7 та її рідною неповнолітньою сестрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які перебували в одній із житловій кімнаті будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті побутової суперечки, відбувся словесний конфлікт, у ході якого у ОСОБА_7 виник протиправний умисел, направлений на заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.
В цей же час, день та місці, ОСОБА_7 реалізуючи свій протиправний умисел, маючи фізичну перевагу над потерпілою, яка не змогла чинити опір, підійшла до останньої, яка сиділа на ліжку у вітальні житлового будинку за вищевказаною адресою, схопила її рукою за волосся і повалила на підлогу та в подальшому ногою нанесла один удар в область обличчя неповнолітньої, внаслідок чого ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової та лицевої травми у вигляді синця лівої параорбітальної ділянки (без зазначення точної форми, розмірів, морфологічних особливостей), струсу головного мозку, переломів нижньої стінки лівої орбіти та кісток носа, які відносяться до середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст.121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров"я.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 свою вину у вчиненому визнала повністю та надала суду показання про те, що 16.03.2025, близько 09 год., за місцем проживання в будинку АДРЕСА_1 , між нею та її сестрою ОСОБА_4 , виникла сварка із-за того, що остання не хотіла мити посуду. Під час суперечки вдарила потерпілу ногою по обличчю, спричинивши тілесні ушкодження, у зв`язку з чим сестра була госпіталізовано в лікарню, де проходила курс лікування. Зазначила, що у вчиненому розкаялась, з сестрою примирались і разом проживають в одному будинку. Запевнила суд, що більше битися з сетрою не буде, оскільки зробила для себе правильні висновки.
Вина обвинуваченої ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення іншими учасниками судового засідання також не оспорюється.
За клопотанням прокурора, підтриманим обвинуваченою, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України, визнав фактичні обставини встановленими в судовому засіданні та вважав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин. При цьому суд з`ясував, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин і не має сумнівів у добровільності їх позицій та роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення доведена і кваліфікує її дії за ч.1 ст.122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
При обранні виду і міри покарання обвинуваченій ОСОБА_7 , суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст.12 КК України, обвинувачена ОСОБА_7 вчинила кримінальне правопорушення, яке відноситься до нетяжкого злочину.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_7 є щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_7 , є вчинення кримінального правопорушення щодо іншої особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах.
Як особа, обвинувачена ОСОБА_7 по місцю проживання характеризується посередньо, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судима, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має молодий вік та на вихованні двох малолітніх дітей.
Враховуючи наведені обставини, позицію прокурора щодо можливості виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства, думку потерпілої, яка просила суворо не карати, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_7 можливе без ізоляції її від суспільства, а тому призначає покарання в межах санкції ч.1 ст.122 КК України у виді позбавлення волі, із застосуванням положень ст.ст.75, 76 КК України. На думку суду, саме таке покарання буде необхідним й достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.
Суд не вбачає підстав для застосування обмежувального заходу у виді направлення ОСОБА_7 для проходження програми для кривдників, оскільки відсутні дані про систематичність вчинення нею домашнього насильства щодо потерпілої, а також перебування на її утриманні двох малолітніх дітей.
Процесуальні витрати та речові докази у даному кримінальному провадженні відсутні, цивільний позов не заявлявся.
Враховуючи відсутність клопотань прокурора, поведінку ОСОБА_7 при проведенні досудового розслідування та судового розгляду, підстав для застосування щодо неї запобіжного заходу, не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 373, 37, 615 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити іспитовий строк тривалістю - 1 (один) рік.
Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 :
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок суду до Житомирського апеляційного суду через Пулинський районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженій та прокурору.
Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1