Справа № 355/64/26 
Кримінальне провадження № 1-кп/355/100/26

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" січня 2026 р. Баришівський районний суд Київської області
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 
за участю секретаря ОСОБА_2 
розглянувши у порядку спрощеного провадженняв залі суду селища Баришівка обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12026116080000002 від 06 січня 2026 року відносно,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Народичі, Коростенського району, Житомирської області, громадянина України, українця, не одруженого, ніде не працюючого, не судимого, військовозобов`язаного,зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 ,
у скоєнні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
23 грудня 2025 року, близько 9 години 00 хвилин, ОСОБА_3 , проходив повз домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В цей час, у ОСОБА_3 виник умисел направлений на незаконне проникнення до вказаного житла та іншого володіння, яке належить ОСОБА_4 .. 
Відразу реалізуючи свій умисел, діючи умисно, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, будучи впевненим, що за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 без дозволу власника зайшов через хвіртку, на територію вказаного домоволодіння, а також до житлового будинку, шляхом розбиття вікна в будинку, тим самим незаконно проник до житла та іншого володіння особи всупереч волі законного володільця ОСОБА_4 ..
Також, досудовим розслідуванням встановлено, що 22 грудня 2025 року, близько 8 години 00 хвилин, ОСОБА_3 , проходив повз домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ..
В цей час, у ОСОБА_3 виник умисел на незаконне проникнення до житла та іншого володіння особи. 
Відразу реалізуючи свій умисел, діючи умисно, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, будучи впевненим, що за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 без дозволу власника зайшов через хвіртку, на територію вказаного домоволодіння, а також до житлового будинку, шляхом розбиття вікна в будинку, тим самим незаконно проник до житла та іншого володіння особи всупереч волі законного володільця ОСОБА_5 .. 
Також, досудовим розслідуванням встановлено, що 20 грудня 2025 року, близько 18 години 00 хвилин, ОСОБА_3 , проходив повз домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ..
В цей час, у ОСОБА_3 виник умисел на незаконне проникнення до житла та іншого володіння особи. 
Відразу реалізуючи свій умисел, діючи умисно, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, будучи впевненим, що за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 без дозволу власника зайшов через хвіртку, на територію вказаного домоволодіння, а також до житлового будинку, шляхом розбиття вікна в будинку, тим самим незаконно проник до житла та іншого володіння особи всупереч волі законного володільця ОСОБА_7 .. 
Також, досудовим розслідуванням встановлено, що 24 грудня 2025 року, близько 08 години 30 хвилин, ОСОБА_3 , проходив повз домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ..
В цей час, у ОСОБА_3 виник умисел на незаконне проникнення до житла та іншого володіння особи. 
Відразу реалізуючи свій умисел, діючи умисно, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, будучи впевненим, що за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 без дозволу власника зайшов через хвіртку, на територію вказаного домоволодіння, а також до житлового будинку, шляхом розбиття вікна в будинку, тим самим незаконно проник до житла та іншого володіння особи всупереч волі законного володільця ОСОБА_8 .. 
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані як незаконне проникнення до житла та іншого володіння особи тобто, у вчиненні кримінального правопорушення (проступку) передбаченого ч.1 ст.162 КК України.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 в порядку ст.302 КПК України, надійшов до суду 19 січня 2026 року з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
Зі змісту заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , яка була складена в присутності захисника ОСОБА_9 , вбачається, що останній беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, тобто у незаконному проникненні до іншого володіння особи, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та надав свою згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 надали заяву заявкою просили проводити розгляд справи за їх відсутності в спрощеному провадженні.
Відповідно до частин 2,3 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.
Враховуючи викладене, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, його заяву в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням клопотання іншого учасника судового провадження захисника ОСОБА_9 , заяву потерпілих, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.
При цьому, у відповідності до частини 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши обвинувальний акт та матеріали кримінальної справи, які були надані прокурором як докази здобутими на досудовому розслідуванні та не оспорюються, їх можна визнати допустимими, а саме:
Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію факту проникнення невстановленої особи на територію домоволодіння ОСОБА_11 по АДРЕСА_3 .(а.с.1)
Письмові пояснення ОСОБА_11 , за якою вона повідомила щодо проникнення до її домоволодіння .(а.с.9)
Заяву ОСОБА_4 від 23 грудня 2025 року щодо незаконного проникнення до її домоволодіння по АДРЕСА_3 .(а.с.10)
Протокол допиту потерпілої ОСОБА_4 від 06 січня 2026 року, за якими остання повідомила про факт проникнення до його домоволодіння по АДРЕСА_3 . ( а.с. 16-19)
Протокол огляду місця події по АДРЕСА_3 від 06 січня 2026 року, за яким встановлено, що хвіртка є відчиненою. Виявлено пошкодження правого вікна (вибиті шибки). В будинку зі слів потерпілої порушено порядок речей. (а.с.24-34)
Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію факту проникнення невстановленої особи на територію домоволодіння ОСОБА_5 по АДРЕСА_4 .(а.с.37)
Заяву ОСОБА_5 від 22 грудня 2025 року щодо незаконного проникнення до його домоволодіння по АДРЕСА_4 .(а.с.45)
Письмові пояснення ОСОБА_5 , за якими він повідомив щодо проникнення до його домоволодіння .(а.с.48)
Протокол допиту потерпілого ОСОБА_5 від 08 січня 2026 року, за якими останній повідомила про факт проникнення до його домоволодіння по АДРЕСА_4 . ( а.с. 51-53)
Протокол огляду місця події по АДРЕСА_4 від 07 січня 2026 року, за яким встановлено, з правого боку від входу виявлено пошкодження вікна. В будинку зі слів потерпілого порядок речей не порушено. (а.с.65-76)
Письмові пояснення ОСОБА_3 , за якими він вказав, як потрапив до домоволодіння по АДРЕСА_4 ( а.с. 77)
Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію факту проникнення невстановленої особи на територію домоволодіння ОСОБА_12 по АДРЕСА_4 .(а.с.79)
Заяву ОСОБА_12 від 21 грудня 2025 року щодо незаконного проникнення до йогодомоволодіння по АДРЕСА_4 .(а.с.87)
Письмові пояснення ОСОБА_12 , за якими вона повідомила щодо проникнення до її домоволодіння .(а.с.92)
Протокол допиту потерпілої ОСОБА_12 від 07 січня 2026 року, за якими остання повідомила про факт проникнення до її домоволодіння по АДРЕСА_4 . ( а.с. 95-97)
Протокол огляду місця події по АДРЕСА_4 від 07 січня 2026 року, за яким встановлено, з у вікні, яке виходить до поля виявлено пошкодження. В будинку зі слів потерпілої порушено порядок речей. Наявні продукти харчування та спиртні напої. (а.с.101-111)
Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07 січня 2026 року, за яким ОСОБА_12 впізнала особу, яка незаконно проникла до її будинку по АДРЕСА_2 . ( а.с. 112-116)
Протокол слідчого експеременту від 09 січня 2026 року, за яким ОСОБА_12 вказала, не вона побачила незнайомого їй чоловіка, який в її будинку готував їжу та після того як він її побачив вибіг з будинку та побіг в невідомому напрямку. (а.с. 118-122)
Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію факту проникнення невстановленої особи на територію домоволодіння ОСОБА_8 по АДРЕСА_3 .(а.с.125)
Заяву ОСОБА_8 від 25 грудня 2025 року щодо незаконного проникнення до її домоволодіння по АДРЕСА_3 .(а.с.133)
Письмові пояснення ОСОБА_8 , за якими вона повідомила щодо проникнення до її домоволодіння.(а.с.134)
Протокол огляду місця події по АДРЕСА_3 від 08 січня 2026 року, за яким встановлено, що на момент огляду вхідні двері є відчинені. В будинку порушено порядок речей, наявні продукти харчування та спиртні напої. (а.с.155-164)
Протокол допиту свідка ОСОБА_13 , від 09 січня 2026 року, за яким останній повідомив, що в обідню пору доби до нього прийшов невідомий йому чоловік, який повідомив, що його звати ОСОБА_14 . Попросив поїсти та підзарядити телефон. Чоловік на імя ОСОБА_14 повідомив, що спить в хатах в с. Масківці, ходить з будинку до будинку(а.с. 177-179).
Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09 січня 2026 року, за яким ОСОБА_13 чоловіка, що приходив до нього.(а.с. 182-186)
Довідок, які видані 13 січня 2026 року КНП «Баришівська багатопрофільна лікарня Броварського району Київської області відносно ОСОБА_3 з яких слід, що обвинувачений на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває.(а.с.190,192,194,196)
Протокол допиту підозрюваного від 13 січня 2026 року, за яким ОСОБА_3 повідомив, як він проникав в будинки в с. Масківці, Броварського району, Київської області (а.с. 225-228)
Згідно характеристики обвинуваченого ОСОБА_3 вказано, що він характеризується посередньо. Громадськгго порядку не порушує. Відповідно до даних інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» протягом року від до адміністративної відповідальності не притягався.(а.с.188)
Суд кваліфікує дії обвинуваченого як незаконне проникнення до іншого володіння особи, що передбачено ч.1 ст.162 КК України
Вчинений обвинуваченим ОСОБА_3 кримінальне правопорушення є кримінальним проступком відповідно до ст.12 КК України відноситься до нетяжких правопорушень .
Відповідно ст. 65 КК України, суд призначаючи покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому суд визнає щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.
Враховуючи, що обвинувачений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, його можливо виправити і без позбавлення волі до нього можливо застосувати штраф, що буде відповідати принципу необхідності і достатності для його виправлення і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.
Цивільного позову не заявлено.
На підставі викладеного керуючись ст.ст.302,370,374КПК України, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення (проступку) передбаченому ч.1 ст. 162 Кримінального кодексу України та призначити йому за цим законом покарання штраф 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на рахунок (Населений пункт: Баришівська ТГ, Отримувач: ГУК у Київ.обл./Баришівська сел/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат), Номер рахунку (IBAN) UA648999980313060106000010742, Кодкласифікації доходів бюджету: 21081100).
Запобіжний захід не обирати.
На вирок може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 діб, з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду, шляхом її направлення через Баришівський районний суд Київської області.
Відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недосліджена доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Баришівського
районного суду         ОСОБА_15