Справа № 636/878/26 
Провадження 3/636/768/26
ПОСТАНОВА
Іменем України

03.02.2026  м. Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Грошова Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли від 2 сектору 8 відділу 6 управління СіЗ ДВКР СБ України УОС стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за місцем розташування військової частини,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП,

в с т а н о в и в :

30.01.2026 до Чугуївського міського суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал від 2 сектору 8 відділу 6 управління СіЗ ДВКР СБ України стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП. 
Згідно протоколу № 17/6/8-338 про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП від 28.01.2026, 27 січня 2026 року, о 16 год. 00 хв., в службовому приміщенні в/ч НОМЕР_1 , що знаходиться у АДРЕСА_2 в ході проведення відповідного комплексу заходів, спрямованих на виявлення і запобігання виникнення каналів витоку інформації військового характеру, секретних відомостей чи даних, що містять службову інформацію у в/ч НОМЕР_1 , під час проведення огляду особистого ПЕОМ ASUS R522M, серійний номер НОМЕР_2 (який був підключений до мережі Інтернет), який перебуває у користуванні сержанта 3-ї категорії групи персоналу стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 молодшого сержанта ОСОБА_1 , було виявлено електронний файл документа під назвою «Файл_пофамільно.хlsх», розміром 494 кб, який є електронною копією документу, якому відповідно до наказу МОУ від 17.10.2023 № 605 «Про затвердження Переліку відомостей Міністерства оборони України, що становлять службову інформацію» (далі Наказ) надано гриф обмеження доступу «Для службового користування» (відповідно до п. 4, п.п. 4.1. наказу...).
Як встановлено, молодший сержант ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді сержанта 3-ї категорії групи персоналу стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 , свідомо здійснив незаконне копіювання та зберігання інформації в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.
Так, молодший сержант ОСОБА_1 маючи доступ до документів з грифом обмеження доступу «Для службового користування» зберігав на особистому ПЕОМ ASUS R522M, серійний номер НОМЕР_2 , який був підключений до мережі Інтернет та не призначений для роботи, обробки і зберігання службової інформації, документ з грифом обмеження доступу «Для службового користування».
Незаконно виготовлену копію бази даних, а саме: електронний файл під назвою «Файл_пофамільно.хlsх», розміром 494 кб, знищено шляхом затирання з використанням стандартних засобів операційної системи «Windows».
Таким чином, ОСОБА_2 здійснив незаконне зберігання інформації в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.212-6 КУпАП.
ОСОБА_2 надав письмову заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає у повному обсязі. 
Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не передбачена.
За вказаних обставин, суд, з урахуванням положень ст. 268 КУпАП, розглядає справу за відсутності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.
Вирішуючи питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_2 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.
Протокол про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 складений уповноваженими особами, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.
За правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.
Частиною 4 ст. 212-6 КУпАП передбачено відповідальність за незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.
Факт скоєння  ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення, підтверджується наступними доказами, дослідженими під час судового розгляду:
- витягом з наказу командира в/ч НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 204 від 19.07.2025 про прийняття  ОСОБА_2 посади сержанта 3-ї категорії групи персоналу стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 ;
- актом огляду від 27.01.2026 особистого ПЕОМ ASUS R522M, серійний номер R1N0CX02J617038, який належить ОСОБА_2 ;
- витягом з Переліку відомостей Міністерства оборони України, які містять службову інформацію (ПСІ-2023) затвердженого Наказом Міністерства оборони України № 605 від 17.10.2023;
- посвідченням учасника бойових дій ОСОБА_2 серії НОМЕР_3 від 13.12.2023.
Вказані докази є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.
Суд визнає винуватість ОСОБА_2 доведеною поза розумним сумнівом та приходить до висновку, що в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 212-6 КУпАП.
Враховуючи положення ст. 33 КУпАП, суддя при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують відповідальність  ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП, судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують відповідальність  ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП, судом не встановлено. 
При призначенні  ОСОБА_2 стягнення, суд враховує те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень та приходить до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних визначеному санкцією ч. 4 ст. 212-6 КУпАП.
Оскільки відповідно до п. 12 ч. 5 ЗУ «Про судовий збір» військовослужбовці звільняються від сплати судового збору у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також виконанням службових обов`язків, судовий збір стягненню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212-6, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», 

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок (р/р UA338999980313040106000020545, отримувач: ГУК Харків обл/СТГ Чкаловськ/21081100, код отримувача: 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів державного бюджету: 21081100) з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, тобто 340 (триста сорок) гривень.

Суддя Н.М. Грошова