ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2026 року
м. Хмельницький

Справа № 682/1622/25
Провадження № 22-ц/820/102/26
Хмельницький апеляційний суд у складі колегії
суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Мотонюк Т.Я. від 14 жовтня 2025 року.
Заслухавши доповідача, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд, -

в с т а н о в и в :

У червні 2025 року ТОВ «Бізнес позика», звертаючись в суд з цим позовом до відповідачки, вказувало, що 22.09.2024 року між ТОВ «Бізнес позика» та ОСОБА_1 укладено Договір № 510675-КС-001 про надання кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».
ТОВ «Бізнес позика» 22.09.2024 року направлено ОСОБА_1 пропозицію (оферту) укласти Договір № 510675-КС-001 про надання кредиту. 22.09.2024 року відповідачка прийняла пропозицію (оферту) щодо укладення Договору № 510675-КС-001 про надання кредиту, на умовах визначених офертою. Зі своєї сторони ТОВ «Бізнес позика» направлено відповідачці через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор UA-7433, на номер телефону НОМЕР_1 , котрий боржником було введено/відправлено.
Таким чином, 22.09.2024 року між ТОВ «Бізнес позика» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 510675-КС-001 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».
Відповідно до п. 1 Договору кредиту, ТОВ «Бізнес позика» надає позичальнику грошові кошти у розмірі 16000 грн. на засадах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених договором кредиту та правил про надання грошових коштів у кредит. Згідно з умовами договору кредиту, сторони визначили, що плата за користування кредитом є фіксованою та становить 1 процент за кожен день користування кредитом.
ТОВ «Бізнес позика» свої зобов`язання за договором кредиту виконало, та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 16000 грн. шляхом перерахування на банківську картку позичальника № НОМЕР_2 (котру позичальником вказано при заповнені анкетних даних в особистому кабінеті), що підтверджується довідкою про перерахування коштів (або платіжним дорученням). 
ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором № 510675- КС-001 про надання кредиту належно не виконала, лише частково сплатила кошти за договором в сумі 3280 грн. Станом на 28.05.2025 року у неї існує заборгованість за договором № 510675-КС-001 про надання кредиту, в розмірі 50712 грн., що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту - 15 840,00 грн.; суми прострочених платежів по процентах - 24 552,00 грн.; штрафи - 8 000 грн.; прострочені платежі за комісією - 2 320 грн.
Тому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес позика» вказану заборгованість.

Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 жовтня 2025 року позов задоволено частково. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» заборгованість за Договором № 510675-КС-001 про надання кредиту від 22.09.2024 року, в сумі 42712 грн., що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту - 15840 грн.; суми прострочених платежів по процентах - 24552 грн.; суми простроченого платежу за комісією - 2320 грн.
В задоволенні іншої частини позову - відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» сплачений судовий збір в розмірі 2040,15 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення як незаконне та відмовити в задоволенні позову. Вказує, що вона не вчиняла жодних дій, спрямованих на отримання кредиту, а також на підписання кредитного договору, не зверталася до позивача із заявою про отримання фінансування, не проходила процедуру реєстрації, не ініціювала надсилання ідентифікатора та не здійснювала жодних свідомих і добровільних дій, які б свідчили про намір укласти відповідний правочин. Ці дії вчинено шахраями з використанням її персональних даних. Факт проходження процедури ідентифікації з використанням одноразового ідентифікатора не доводить, що саме відповідачка укладала договір і є його стороною. 
Суд першої інстанції не врахував наявність витягу з ЄРДР про наявність відкритого кримінального провадження, що свідчить про шахрайські дії третіх осіб щодо укладення кредитного договору.

У відзиві ТОВ «Бізнес позика» просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін. Вказує, що кримінальне провадження №12025111040000180, на яке посилається відповідачка, не доводить факт вчинення окремими особами шахрайських дій щодо неї. Тобто, відповідачка не довела, що стосовно неї вчинялися шахрайські дії, а наявність Витягу з ЄРДР не спростовує факт укладення нею кредитного договору. ОСОБА_1 отримала кредитні кошти і частково виконувала умови договору.
Справа розглядається в порядку письмового провадження, без участі сторін.
Клопотання ТОВ «Бізнес позика» про витребування у АТ «Пумб» інформації щодо звернень ОСОБА_1 з приводу вчинення шахрайських дій щодо неї апеляційним судом відхилено відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 367 ЦПК України, оскільки таке не заявлялось у суді першої інстанції.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що 22.09.2024 року між ТОВ «Бізнес позика» та ОСОБА_1 укладено Договір № 510675-КС-001 про надання кредиту з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, дистанційно, в електронній формі, в порядку, передбаченому Законом України «Про електронну комерцію».
Відповідно до п. 1 Договору ТОВ «Бізнес позика» надає Позичальнику грошові кошти у розмірі 16000 грн. на засадах строковості, поворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування Кредитом у порядку та на умовах, визначених Договором та Правилами надання споживчий кредитів.
Згідно з умовами Договору сторони визначили, що плата за користування Кредитом є фіксованою та становить 1 % за кожен день користування Кредитом. Строк кредитування становить 24 тижнів. Строк дії договору - до 09.03.2025.
Відповідно до п. 2.5 Договору Комісія за видачу кредиту (надалі - Комісія) - 3200 грн. Комісія нараховується одноразово при видачі Кредиту в дату видачі Кредиту. Розмір Комісії, встановлений цим пунктом Договору, залишається незмінним протягом усього строку (терміну) Договору.
Розділом 3 Договору визначено, що договір укладається з використанням ІКС Кредитодавця, дистанційно, в електронній формі, в порядку, передбаченому Законом України «Про електронну комерцію» шляхом надання пропозиції укласти Договір (оферти) Кредитодавцем та її прийняття (акцептування) Позичальником. Договір укладається з урахуванням вимог Цивільного кодексу України, Закону України «Про фінансові послуги та фінансові компанії», інших нормативно-правових актів Національного банку України.
Так, для укладання Договору Позичальником вперше, в порядку встановленому Правилами та цим Договором, Позичальник надає Кредитодавцю інформацію щодо бажання отримати Кредит, шляхом заповнення на Сайті Кредитодавця усіх граф відповідної форми Заявки вручну. Надаючи таку інформацію, Позичальник вказує повні, точні та достовірні особисті дані, заповнення яких передбачено відповідною сторінкою Сайту Кредитодавця (Заявкою) та які необхідні для укладення Договору та реєстрації Позичальника в ІКС Кредитодавця. Позичальник несе відповідальність за дійсність та достовірність таких даних.
Після внесення особистих даних та проставлення відмітки (чекбокс) на Сайті Позичальник натискає кнопку «ДАЛІ», після чого на наступному етапі Позичальнику Кредитодавцем надсилається Одноразовий ідентифікатор на зазначений ним номер телефону для підтвердження внесених даних, після введення та підтвердження якого відбувається реєстрація Позичальника у ІКС Кредитодавця через Сайт Кредитодавця та формується Позичальнику його особистий розділ у ІКС Кредитодавця.
Після проведення дій, зазначених в п. 3.2.2. цього Договору, Позичальник має змогу подати Заявку на оформлення Кредиту та обрати бажану суму завдяки інструменту вибору суми (повзунку). Після вибору суми Позичальник повинен пройти авторизацію шляхом введення своїх персональних та паспортних даних та заповнення усіх полів Заявки вручну або пройти автоматичну авторизацію за допомогою системи BankID.
Після прийняття Кредитодавцем рішення про можливість укладення цього Договору, Позичальнику повідомляється про прийняте рішення шляхом надсилання повідомлення на зазначений ним номер телефону або шляхом відображення такої інформації в Особистому кабінеті.
У разі прийняття позитивного рішення Кредитодавцем на надання Кредиту, Позичальник зазначає реквізити електронного платіжного засобу Позичальника, з використанням якого він бажає отримати на рахунок Кредит.
Позичальник зобов`язаний вказати реквізити електронного платіжного засобу, що належать особисто йому, для можливості належного виконання Кредитодавцем своїх зобов`язань за цим Договором.
Після ознайомлення з Паспортом споживчого кредиту, Позичальник підтверджує своє ознайомлення з умовами, викладеними в Паспорті споживчого кредиту шляхом введення Одноразового ідентифікатора, який надсилається Кредитодавцем Позичальнику.
Після підписання Паспорту споживчого кредиту в порядку, визначеному в п. 3.2.10. цього Договору, та ознайомлення з Пропозицією (офертою) укласти Договір, Позичальник підтверджує своє ознайомлення з умовами, викладеними в Пропозиції (оферті) укласти Договір шляхом введення Одноразового ідентифікатора, який надсилається Кредитодавцем Позичальнику каналом комунікації, що вказаний в п. 1.10 цього Договору та натисканням кнопки «підписую», що вважається підписанням Договору (акцептом).
Відповідно до п.п. 7.5-7.6 Договору у разі несвоєчасного повернення отриманого Кредиту Позичальник зобов`язаний сплатити Кредитодавцю суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 1 (один) процент від неповерненої суми Кредиту за кожен день прострочення сплати в силу положень статті 625 Цивільного кодексу України.
Відповідно до п. 11.3 Договору, підписуючи цей Договір, Позичальник підтверджує, що до укладення Договору уважно ознайомився з текстом цього Договору та Правилами, а також отримав від Кредитодавця інформацію, надання якої передбачено чинним законодавством України, зокрема, частиною другою та п`ятою статті 7 Закону України «Про фінансові послуги та фінансові компанії» та статтями 9, 25 Закону України «Про споживче кредитування» на веб-сайті Кредитодавця, що забезпечує вірне розуміння Позичальником суті фінансової послуги без нав`язування її придбання .
ТОВ «Бізнес позика» 22.09.2024 року направлено відповідачу пропозицію (оферту) укласти Договір № 510675-КС-001 про надання кредиту.
22.09.2024 ОСОБА_1 прийняла (акцептувала) пропозицію (оферту) щодо укладення Договору № 510675-КС-001 про надання кредиту на умовах, визначених офертою.
Зазначені документи підписані позичальником електронним підписом шляхом введення одноразового ідентифікатора UA-7433.
ТОВ «Бізнес позика» свої зобов`язання за Договором кредиту виконало, та надало Позичальнику грошові кошти в розмірі 16000 грн. шляхом перерахування на банківську картку Позичальника НОМЕР_3 , яка Позичальником була вказана при заповненні анкетних даних в особистому кабінеті.
Згідно повідомлення АТ «ПУМБ» від 04.07.2025 № КНО-07.8.5./8774БТ в банку на ім`я відповідача ОСОБА_1 відкрито рахунок № НОМЕР_4 та емітовано картку № НОМЕР_2 .
Згідно розрахунку позивача за ОСОБА_1 утворилась заборгованість у сумі 50712 грн., що складається з заборгованості за кредитом - 15840 грн.; заборгованості по відсотках - 24552 грн., заборгованість по комісії - 2320 грн., заборгованість по штрафам - 8000 грн.
Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що представлені докази цілком підтверджують факт укладення кредитного договору між сторонами та зарахування кредитних коштів на платіжну картку, яка належить ОСОБА_1 . Відповідачка частково виконувала умови кредитного договору - здійснила платіж в рахунок повернення кредитних коштів, що свідчить про визнання нею договору. У справі відсутні достатні докази шахрайських дій інших осіб відносно укладення кредитного договору. Штраф за невиконання зобов`язання за договором нарахований у період воєнного стану, що заборонено законом, тому позивачу в стягненні штрафу 8000 грн. слід відмовити. Тож наявні підстави для стягнення заборгованості в сумі 42712 грн.

Згідно з ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Згідно статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).
Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
За змістом ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд першої інстанції обґрунтовано визнав доведеним факт укладення кредитного договору відповідачкою, підписання його сторонами, в тому числі відповідачкою з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» та отримання відповідачем кредиту на умовах, визначених кредитним договором №510675-КС-001 від 22.09.2024 року.
Так, кредитний договір №510675-КС-001 від 22.09.2024 року підписаний позичальницею ОСОБА_1 електронним підписом шляхом введення одноразового ідентифікатора UА-7433, надісланого на номер мобільного телефону відповідачки відповідно до договору.
Копія договору про надання споживчого кредиту №510675-КС-001 від 22.09.2024 року та всі додатки до цього договору наявні у справі.
Підписання договору електронним підписом відповідає розділу 3 кредитного договору №510675-КС-001, за яким цей договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-комунікаційній системі товариства та доступний зокрема через сайт товариства.
Твердження апелянтки про непідписання цього кредитного договору електронним підписом шляхом введення одноразового ідентифікатора спростовується даними її анкети клієнта та візуальної послідовності дій клієнта, із зазначенням всіх персональних даних заявника, а також всіх етапів оформлення та розгляду заяви в інформаційно-комунікаційній системі товариства із зазначенням дати та точного часу. 
Факт зарахування кредитних коштів на банківську картку ОСОБА_1 НОМЕР_2 підтверджується випискою по особовому рахунку, наданою АТ «Пумб» листом від 04.07.2025 року.
Суд першої інстанції правильно констатував, що відповідачкою не доведено, що підписання кредитного договору електронним підписом одноразовим ідентифікатором здійснено не нею, а іншою особою. Відповідачкою не спростовано достатніми та допустимими доказами, що саме вона уклала цей кредитний договір. 
Суд правильно вказав, що наявність відкритого кримінального провадження за фактом шахрайства також не свідчить про доведеність підписання договору не ОСОБА_1 , а іншою особою.
ОСОБА_1 05.10.2024 року здійснено платіж в розмірі 3280 грн. в рахунок повернення кредитних коштів, що свідчить про визнання договору і його виконання відповідачкою.
Отже, відповідачка не довела, що відносно неї вчинялися шахрайські дії третіми особами та неукладення нею кредитного договору №510675-КС-001 від 22.09.2024 року.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 жовтня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 13 січня 2026 року.

Судді         Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк